Tumman suklaan terveellisyys

Tule sinäkin jo pois sieltä "kova rasva on paha"- kuplasta.

Prosenttisuklaa on hyväksi terveydelle kaakaon sisältämien antioksidanttien takia. Mitä suurempi prosentti, sen parempi.

Kova rasva on pahasta, etenkin jos suolistossa on huonoja mikrobeja paljon, sillä epäillään että kova rasva lisää lipopolysakkaridien (huonojen pöpöjen tuottamien aineiden) imeytymistä verenkirtoon, mikä lisää matala-asteista tulehdusta ja altistaa mm. diabetekselle ja muutoksille verisuonissa. Mutta asiat eivät ole mustavalkoisia, tummassa suklaassa on myös paljon antiokskdantteja joilla on suojaava vaikutus. Ja palataan siihen suoliston mikrobistoon, eli sillä on tosiaan vaikutusta minkälaisessa kunnossa suoliston mikrobisto on. Olisi hyvä että siellä on paljon niitä hyviä pöpöjä, joita voi lisätä syömällä paljon kasviksia ja hedelmiä, fermentoituja tuotteita kuten hapanmaitotuotteita, hapankaalia jne. 

Itselläni varmaan on ihan ok tasapaino suolistossa, koska syön monipuolisesti kaikkea noita mitä listasin. Kyllä syön myös tummaa sulkaata. Ja kyllä syön myös luomuvoita kohtuudella, toistaalta myös hyviä rasvoja kalasta, avokaadoista, oliiviöljystä jne.

t.ap

Yrität varmaan avautua siitä mitä suklaa ei ole koska se ei ole edes sulautuvuudellaan saavuttanut sitä tasoa mitä cacao on vaikka ne on ehkä niistä cacao pavuista tehty, mutta jos ei tiedetä mitä suklaata ne cacao pavut ovat niin ei niistä suklaatakaan saada. Suklaa ja cacao pavut on kunnianhimoon liittyvä asia ja monet väittävät että elämä ei ole kunnianhimoa ja sitä että ei edes suklaa cacao pavut ole elämän lähde.

Voin kuvitella hunajan valuvan teidän näyttöön alanuolen kohtaan ja te nuolette kosketusnäyttöänne saaden vain alanuolia.

Vihaajat haluavat makeita ja juttuja.

Jos suklaa on liian kitkerää mielestänne niin syökää puuroa.

Maapallomme historia perustuu suklaa cacao papuihin ja niistä meillä on muistikuvia dinosauruksien realiteetistä ja kamelit varastavat niitä, ei kivaa.

Vaalea maitosuklaa on "terveellisempää", kaakaossa ja kohtuudella palana. Koska tumma suklaa saa vilunväreet aikaan joka kerran kropassa ja maistuu karvaalta, lisäksi usein rasvaista. Joku myös moitti sen kofeiinipitoisuutta tai mikä lienee ainesosa. Vannon siis vaalean nimeen ennemmin kuin tumman. Alkuperä myös olennainen mistä ja onko luomua.

Mitä väliä? Mitä väliä tuolla suklaan terveellisyydellä on?

Itse en ainakaan jaksa mitään kummallista nipottamista ja ruokien ylitarkkaa syynäämistä, vaan niin kauan kuin kaikki on kivasti, jaksan helposti kävellä vaikka 20 km tunturipoluilla, hiihtää, fillaroida, olla iloinen ja tekeväinen työpäivän jälkeenkin yms. niin en viitsi päätäni vaivata jollakin suklaan terveellisyydellä. Syön suklaata kun siltä tuntuu ja sen verran kuin maistuu, enkä lue edes tuoteselosteita.

Englannin Kruunu kirjoitti:

Yrität varmaan avautua siitä mitä suklaa ei ole koska se ei ole edes sulautuvuudellaan saavuttanut sitä tasoa mitä cacao on vaikka ne on ehkä niistä cacao pavuista tehty, mutta jos ei tiedetä mitä suklaata ne cacao pavut ovat niin ei niistä suklaatakaan saada. Suklaa ja cacao pavut on kunnianhimoon liittyvä asia ja monet väittävät että elämä ei ole kunnianhimoa ja sitä että ei edes suklaa cacao pavut ole elämän lähde.

Voin kuvitella hunajan valuvan teidän näyttöön alanuolen kohtaan ja te nuolette kosketusnäyttöänne saaden vain alanuolia.

Vihaajat haluavat makeita ja juttuja.

Jos suklaa on liian kitkerää mielestänne niin syökää puuroa.

Maapallomme historia perustuu suklaa cacao papuihin ja niistä meillä on muistikuvia dinosauruksien realiteetistä ja kamelit varastavat niitä, ei kivaa.

Lääkkeet. Nyt.

Vierailija kirjoitti:

Englannin Kruunu kirjoitti:

Yrität varmaan avautua siitä mitä suklaa ei ole koska se ei ole edes sulautuvuudellaan saavuttanut sitä tasoa mitä cacao on vaikka ne on ehkä niistä cacao pavuista tehty, mutta jos ei tiedetä mitä suklaata ne cacao pavut ovat niin ei niistä suklaatakaan saada. Suklaa ja cacao pavut on kunnianhimoon liittyvä asia ja monet väittävät että elämä ei ole kunnianhimoa ja sitä että ei edes suklaa cacao pavut ole elämän lähde.

Voin kuvitella hunajan valuvan teidän näyttöön alanuolen kohtaan ja te nuolette kosketusnäyttöänne saaden vain alanuolia.

Vihaajat haluavat makeita ja juttuja.

Jos suklaa on liian kitkerää mielestänne niin syökää puuroa.

Maapallomme historia perustuu suklaa cacao papuihin ja niistä meillä on muistikuvia dinosauruksien realiteetistä ja kamelit varastavat niitä, ei kivaa.

Lääkkeet. Nyt.

Anteeksi, minkä niminen ihminen olet, jos voin sinua ihmiseksi kirjoittaa?

Minkä niminen tuo ap:n tumma suklaa on, asiaa kirjoitit.

Vierailija kirjoitti:

Vaalea maitosuklaa on "terveellisempää", kaakaossa ja kohtuudella palana. Koska tumma suklaa saa vilunväreet aikaan joka kerran kropassa ja maistuu karvaalta, lisäksi usein rasvaista. Joku myös moitti sen kofeiinipitoisuutta tai mikä lienee ainesosa. Vannon siis vaalean nimeen ennemmin kuin tumman. Alkuperä myös olennainen mistä ja onko luomua.

Vaaleassa suklaassa on paljon enemmän sokeria, joten ei ole terveellisempää kuin tumma suklaa. Ja ne terveelliset antioksidantit ja flavonoidit ovat nimen omaan siinä tummassa kaakaomassassa. Toki kaakaovoissakin voi olla jotain antioksidanttia, mutta ei samassa määrin kuin kaakaomassassa, joka toki sisältää myös sitä kaakaovoita.

Maitosuklaaseen lisätään toki myös maitoa tai maitojauhetta, joissakin halpabrändeissä on myös kaakaovoin tilalla ainakin osittain palmuöljyä tai muuta rasvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä? Mitä väliä tuolla suklaan terveellisyydellä on?

Itse en ainakaan jaksa mitään kummallista nipottamista ja ruokien ylitarkkaa syynäämistä, vaan niin kauan kuin kaikki on kivasti, jaksan helposti kävellä vaikka 20 km tunturipoluilla, hiihtää, fillaroida, olla iloinen ja tekeväinen työpäivän jälkeenkin yms. niin en viitsi päätäni vaivata jollakin suklaan terveellisyydellä. Syön suklaata kun siltä tuntuu ja sen verran kuin maistuu, enkä lue edes tuoteselosteita.

Sama juttu, olen melkein viisikymppinen, terve ja normaalikuntoinen nainen ja en ole oikeastaan koskaan miettinyt tuollaisia asioita. En kyllä tiedä ketään muutakaan, joka miettisi.

Vierailija kirjoitti:

Minkä niminen tuo ap:n tumma suklaa on, asiaa kirjoitit.

Tällä hetkellä Rainbow 80% tumma suklaa. Myös Maraboun 86% on hyvää, vaikka siinä on vähän maitojauhetta ainesosalistan mukaan. Mutta ei se häiritse minua, sillä en välttele maitotuotteita.

Kunhan on väh 70%, mielellään toki enemmänkin. Lidlillä taisi olla jotain tosi tummia myös. 

Vierailija kirjoitti:

Kova rasva on pahasta, etenkin jos suolistossa on huonoja mikrobeja paljon, sillä epäillään että kova rasva lisää lipopolysakkaridien (huonojen pöpöjen tuottamien aineiden) imeytymistä verenkirtoon, mikä lisää matala-asteista tulehdusta ja altistaa mm. diabetekselle ja muutoksille verisuonissa. Mutta asiat eivät ole mustavalkoisia, tummassa suklaassa on myös paljon antiokskdantteja joilla on suojaava vaikutus. Ja palataan siihen suoliston mikrobistoon, eli sillä on tosiaan vaikutusta minkälaisessa kunnossa suoliston mikrobisto on. Olisi hyvä että siellä on paljon niitä hyviä pöpöjä, joita voi lisätä syömällä paljon kasviksia ja hedelmiä, fermentoituja tuotteita kuten hapanmaitotuotteita, hapankaalia jne. 

Itselläni varmaan on ihan ok tasapaino suolistossa, koska syön monipuolisesti kaikkea noita mitä listasin. Kyllä syön myös tummaa sulkaata. Ja kyllä syön myös luomuvoita kohtuudella, toistaalta myös hyviä rasvoja kalasta, avokaadoista, oliiviöljystä jne.

t.ap

Kova rasva ei ole vieläkään haitallista.

Ehkä minussa on vikaa, koska ajattelen ruokaa aina myös sen terveellisyyden kannalta, en vain maun kannalta. Koska haluan antaa omalle keholleni parasta mahdollista ravintoa. Onko se sitten ortoreksiaa tms syömishäiriötä, niinkuin joku voisi väittää, ei se minua haittaa vaikka joku väittäisikin. 

Kaikkihan me täällä päätetään itse mitä suuhumme laitamme. Jos joku haluaa laittaa maitosuklaata mielummin suuhunsa, kuin tummaa suklaata niin laittakoon. Ei se minua haittaa. Kaikki saa tehdä kuinka itse haluavat.

t.ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaalea maitosuklaa on "terveellisempää", kaakaossa ja kohtuudella palana. Koska tumma suklaa saa vilunväreet aikaan joka kerran kropassa ja maistuu karvaalta, lisäksi usein rasvaista. Joku myös moitti sen kofeiinipitoisuutta tai mikä lienee ainesosa. Vannon siis vaalean nimeen ennemmin kuin tumman. Alkuperä myös olennainen mistä ja onko luomua.

Vaaleassa suklaassa on paljon enemmän sokeria, joten ei ole terveellisempää kuin tumma suklaa. Ja ne terveelliset antioksidantit ja flavonoidit ovat nimen omaan siinä tummassa kaakaomassassa. Toki kaakaovoissakin voi olla jotain antioksidanttia, mutta ei samassa määrin kuin kaakaomassassa, joka toki sisältää myös sitä kaakaovoita.

Maitosuklaaseen lisätään toki myös maitoa tai maitojauhetta, joissakin halpabrändeissä on myös kaakaovoin tilalla ainakin osittain palmuöljyä tai muuta rasvaa. 

Riippuu valmistajasta. Voi olla myös hieman "tummempi" se vaalea suklaa, lisäksi mikä öljy siinä on ja paljonko rasvaa. Edelleen olen vaalean kannalla siis. Tumma on aivan kauheaa! Lisäksi suurempi pitoisuus kaikkea epäterveellistäkin mömmöä tummassa. Hyvä maku, parempi mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova rasva on pahasta, etenkin jos suolistossa on huonoja mikrobeja paljon, sillä epäillään että kova rasva lisää lipopolysakkaridien (huonojen pöpöjen tuottamien aineiden) imeytymistä verenkirtoon, mikä lisää matala-asteista tulehdusta ja altistaa mm. diabetekselle ja muutoksille verisuonissa. Mutta asiat eivät ole mustavalkoisia, tummassa suklaassa on myös paljon antiokskdantteja joilla on suojaava vaikutus. Ja palataan siihen suoliston mikrobistoon, eli sillä on tosiaan vaikutusta minkälaisessa kunnossa suoliston mikrobisto on. Olisi hyvä että siellä on paljon niitä hyviä pöpöjä, joita voi lisätä syömällä paljon kasviksia ja hedelmiä, fermentoituja tuotteita kuten hapanmaitotuotteita, hapankaalia jne. 

Itselläni varmaan on ihan ok tasapaino suolistossa, koska syön monipuolisesti kaikkea noita mitä listasin. Kyllä syön myös tummaa sulkaata. Ja kyllä syön myös luomuvoita kohtuudella, toistaalta myös hyviä rasvoja kalasta, avokaadoista, oliiviöljystä jne.

t.ap

Kova rasva ei ole vieläkään haitallista.

Ei se olekaan yksinään, vaan monen asian summasta on kyse. Kirjoita Googleen "lipopolysaccharide saturated fat" Ravitsemustieteilijöiden juttuja, joista on ollut puhetta viime vuosina vasta kunnolla. En ole itse ravitsemustieteilijä mutta tietoinen näistä asioista. 

Mutta ei siitä sen enempää.

Lahjahevosen suuhun ei saa katsoa.

Edeltävä De Facto on ollut täysin absurdia nykysuomen cacao manipulointia ylläpitävien suhteen.

Voisitteko kertoa että mikä on se niin hyvä nykysuomen suklaa?

Manipulaatio on ok mutta aggressiivinen manipulointi periytyy, ikävä kyllä kameleista, se on De Facto.

Ohis: ostin eilen pitkästä aikaa  Rainbown uuden reseptin mintulla maustettua tummaa suklaata.  Heti heräsi epäilys että 'uusi' tuossa todennäköisesti viittaa johonkin huononnukseen jos haluaa nimenomaan tummaa suklaata. Ja eikös mitä: sisältöluettelon mukaan kaakaota vähintään 47%, aiemmin "kannessa" oli isolla 72%.

Tuo mainosmiesten melko usein käyttämä uutuusbluffi perustuu ihmisen neofiliaan, eli oletukseen että uusi on aina parempi kuin vanha ja ruoho on naapurin puolella vihreämpää.  😁