Muita, joita ei kiinnosta Wille Rydman ja hänen ahdistelukohunsa?

Huono. Keksi parempia.

Jaksoit kuitenkin kommentoida...

Kyllä. Aina voi miettiä mikä on rikos ja mikä rangaistus. Suomessa oikeusjärjestelmän pitäisi hoitaa rangaistukset. Sen sijaan henkilö lytätään täysin yhteiskunnan ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Aina voi miettiä mikä on rikos ja mikä rangaistus. Suomessa oikeusjärjestelmän pitäisi hoitaa rangaistukset. Sen sijaan henkilö lytätään täysin yhteiskunnan ulkopuolelle.

Mitä sitten? Miksei hän kanna vastuutaan ja mieti, miten on käyttäytynyt? Kansakunnan kaapin päällä! Hän osoittaa pahoja merkkejä vakavasta narsismista. Uhkailee itse rikossyytteillä, vaikkei kukaan ole tehnyt mitään väärin häntä kohtaan! Mitenköhän paljon poliisia kiinnostaa tutkia hänen syytteitään, kun:

*RYDMANIN mukaan Milja ei ole todellisuudessa sanonut niitä asioita, joita poliisi on kirjannut hänen sanoneen.

*Poliisi on kirjannut sen itse asiassa väärin*. Rydman sanoo HS:lle.

Rydman sanoo, ettei hän ole käyttäytynyt seksuaalisesti Miljaa kohtaan tämän täytettyä 16 vuotta, ei ole kutsunut tätä asuntoonsa eikä ole vienyt tätä syömään. Rydmanin mukaan Milja on ollut 20-vuotias, ei 16-vuotias, kun heillä on ollut *intiimimpi hetki*.

Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin.

Miten poliisi olisi kirjannut näin olennaisia asioita väärin?

*Perusasiat ovat suurin piirtein oikein.*

Miksi poliisi olisi kirjannut Miljan pohtineen 16 vuoden suojaikärajaa, jos Milja olisi todellisuudessa kuvaillut tilannetta, jossa hän on jo täysi-ikäinen?

*En osaa ottaa sinänsä mitään kantaa siihen, mitä siihen on kirjattu tai mitä hän on pohtinut.*

Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Jyri Hiltunen sanoo HS:lle, että Rydmanin väite *ei kuulosta mahdolliselta*. Puhutetut naiset ovat tarkastaneet kuulustelupöytäkirjat.

*Aika erikoinen väite. Emme me keksi kuulustelukertomuksia hatusta. Jos Rydman on sitä mieltä että viranomainen tekee tahallisia virheitä, sitä varten on omat prosessinsa.**

Juttu jatkuu:

*Milja ei ole ollut yhteydessä poliisiin korjatakseen kertomustaan. Rydman väittää, että Milja *katuu poliisille puhumista eikä halua olla asian kanssa missään tekemisissä*.

*Häntä on nimenomaisesti harmittanut, että hän on ylipäänsä vastannut, kun poliisi on hänelle soittanut. Mutta se on epäilemättä ollut jännittävä tilanne. Sen jälkeen hän on tullut siihen tulokseen, ettei asiaan enää puutu. Ja näin hän on ymmärtääkseni toiminut silloinkin, kun olet yrittänyt häneen olla yhteydessä eikö vaan?*

HS tavoitti Miljan. Hän kertoo, että poliisi on kirjannut hänen sanomisensa täysin oikein eikä hän kadu sitä, että kertoi Rydmanin toiminnasta poliisille.

*Olen sanonut poliisille juuri noin kuin se on kirjattu.**

Eipä juuri kiinnosta. Enemmän kiinnostaa omat asiat.

Eihän tuollaisia uutisia tyhjästä synny, mutta en siltikään jaksa käyttää aikaani lukemalla jonkun nuoria naisia ahdistelevan tyypin edesottamuksista . Hesarissakin toimittajat tuovat niin ärsyttävällä tavalla omat mielipiteensä ns asialinjalla juttuihinsa mukaan, etten ikinä luota onko kirjoitus miten neutraalisti ja puolueettomasti kirjoitettu.

Nuorten kanssa töitä tehdessä teinitytöt rakastavat väittää setämiehiä ahdistelijoiksi. Siksi siinä työssä on pakko olla kaksi aikuista  paikalla, että toinen voi todistaa ettei se ole totta. Itsekin joutunut todistamaan, niin en senkään vuoksi aina ihan tiedä erottavatko ihan kaikki nuoret naiset mikä on ahdistelua. Sori vaan.