Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Käräjäoikeus vs hovioikeus
31.05.2022 |
Usein kun käräjäoikeudesta tuleva päätös jätetään hovioikeuden ratkaistavaksi, tuntuu että hovin perustelut ovat paljon "järkevämpiä" näin tavan tallaajan mielestä?
Hovin perusteluissa (kuten tässä linkin esimerkissä) ilmenee ihan itsestäänselvä(t) asia(t), jotka mielestäni jo käräjäoikeuden olisi pitänyt tajuta hovioikeuden perustelemalla tavalla.
Mm. nuo: "oli ollut sedästään hyvin riippuvainen" ja "nainen ei ollut edes ehtinyt pakata tavaroitaan ja oli ollut peloissaan sekä hysteerinen, ei matka lentokentälle ollut voinut olla vapaaehtoinen".
Onko käräjien tuomareiksi valikoitunut joku astetta huonompi aines, vai voiko olla ettei siellä perehdytä asioihin niin syvällisesti (ajan ja resurssien puute?) kuin pitäisi?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f4395a7e-a7c2-4007-9602-3282f2010cf1
Ps. Naurettava tuomio sinänsä tuossa jutussa, mielestäni setä olisi pitänyt karkottaa maasta.
Ihan ma-fia-toimintaa tuollainen.
Kommentit (8)
Käräjäoikeuksissa on ihan järjetön kiire, ja lisäksi siellä on ammattituomareiden lisäksi maallikkotuomareita (tavallinen kokoonpano rikosasiassa on yksi ammattituomari ja kaksi maallikkotuomaria). Maallikkotuomareista on aivan valtava haitta oikeusjärjestelmälle, ja heistä pitäisi pikaisesti luopua kokonaan.
En lukenut linkattua juttua, enkä ota kantaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeuksissa on ihan järjetön kiire, ja lisäksi siellä on ammattituomareiden lisäksi maallikkotuomareita (tavallinen kokoonpano rikosasiassa on yksi ammattituomari ja kaksi maallikkotuomaria). Maallikkotuomareista on aivan valtava haitta oikeusjärjestelmälle, ja heistä pitäisi pikaisesti luopua kokonaan.
En lukenut linkattua juttua, enkä ota kantaa siihen.
Kaikki puolueet lukuunottamatta Keskustaa haluaisivat luopua näistä maallikkotuomareista eli lautamiehistä.
Osa semmoisia että on parempi ratkaista hovissa.
Käräjäoikeudessa on lautamiehiä. Lautamiehillä ei ole tuomarin koulutusta. Lautamiehet ovat pellejä.
Ei ehkä lehtijuttujen perusteella maallikkona kannattaisi hirveästi tehdä johtopäätöksiä.
Näin juristina voin sanoa, että usein hovi lukee lakia kuin piru raamattua ja käräjäoikeudessa määrää enemmän terve järki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä lehtijuttujen perusteella maallikkona kannattaisi hirveästi tehdä johtopäätöksiä.
Näin juristina voin sanoa, että usein hovi lukee lakia kuin piru raamattua ja käräjäoikeudessa määrää enemmän terve järki.
Tämän kirjoittanut tuskin on mitään juristia nähnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Osa semmoisia että on parempi ratkaista hovissa.
Hovi ratkaisee vain ne asiat, joissa joku asianosainen valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta. Mutta osa asioista on kieltämättä semmoisia, että ne käytännössä menevät aina hovioikeuteen. Eivät automaattisesti vaan sen vuoksi, että asia on tulkinnanvarainen ja kumpikin asianosainen on varma omasta oikeassa olemisestaan, jolloin käräjäoikeudessa hävinnyt valittaa. Mutta ei se hoviin valittaminen mitenkään takaa käräjäoikeuden tuomion muuttumista.
Alue: Aihe vapaa
Käräjäoikeuksissa on ainakin kova kiire verrattuna hovioikeuksiin.