Myyrä, kausi 3 2022 Official

Vierailija kirjoitti:

"Jos yksi näkee selviä yhteen henkilöön johtavia todisteita, olisi oikeastaan jopa hölmöä luulla, että kukaan muu näitä myyräilyjä ei olisi havainnut."

Jos Pete näkee Ollin myyräilevän kananmunia ostaessa, niin on loogista että kurkumakeittoa maistelemassa sadan metrin päässä oleva Sabinakin näkee saman myyräilyn.

Mä näen vaimosi ja en ihastu, sä näit ja ihastuit. Ei ihmiset koe ja painota asioita samalla lailla.

Ei hemmetti, ootko se sama tyyppi, joka ei oo aiemminkaan osannut lukee kommentteja ennen kuin vastaa :D

Tuohan ei tietenkään ole loogista, enkä ole niin väittänyt.

Kirjoitin jo aiemmin, että kaikki eivät nää kaikkia myyräilyjä, mutta toisinaan (kuten Pete joella) myyrä myyräilee kaikkien nenän edessä.

Huonoa argumentointia irrottaa yksittäinen lause asiayhteydestä ja yrittää vääntää sitä tarkottamaan jotain, mitä se ei alunperin tarkoittanut.

Myyrässä kilpailijan havaitessa myyräilyä olisi aika itseriittoista ajatella, että muut eivät pystyisi tekemään samoja havaintoja, jos siis ovat tilannetta todistamassa. Siksi on erikoista, jos on itse varma myyrästä, mutta olettaa, että kukaan muu ei olisi voinut tätä myyrää tunnistaa. Mielestäni sellainen itseään muita parempana pitäminen vastaa enemmän oksettavaa maailmankuvaa kuin se, että ei pidä itseään muita parempana ja olettaa, että muut ovat osanneet nähtyjen todisteiden valossa päästä samaan lopputulokseen kuin mihin itse on päässyt.

Täytyy sanoa, että en ymmärrä tuota logiikkaasi, miksi jokaisella katsojalla olisi sama myyräehdokas, älykkyystaso tai havainnointikyky vain sen takia, että olisi hölmöä pitää itseään muita parempana.

Vierailija kirjoitti:

"Kilpailijoiden tehtävä on koittaa tunnistaa myyrä ja jos yksi näkee selviä yhteen henkilöön johtavia todisteita, olisi oikeastaan jopa hölmöä luulla, että kukaan muu näitä myyräilyjä ei olisi havainnut."

Tällä logiikalla jokaisella katsojalla on sama Myyrä-ehdokas. Ja jokaisen katsojan älykkyystaso ja havainnointikyky on sama. Oksettava maailmankuva.

Oksettavampi maailmankuva minusta on, jos ajattelee muiden olevan niin tyhmiä ja havaintokyvyttömiä, etteivät ne kuitenkaan mitään mistään tajua.

Linnatehtävässä Markuksen ryhmä toi 400. Ekan 75 he löysivät ennen ohjeiden saamista. 200 he löysivät sattumalta vaikka saivat ohjeet vieressä olevalle 50:lle, Markus toteaa "tää ei ollu se viiskybänen".

Eli vain 50 ja 75 olivat (maksimissaan) Ollin neuvojen ansiosta. Puolessa tunnissa!

Peten ryhmää pompoteltiin ees taas. Viereisessä tornissa ois ollu 400, silti ohjattiin hakemaan 400 paljon pidemmän matkan takaa eli pitkien portaiden alapäästä, 20 sekunnin sijaan matkaan taittui noin 4 minuuttia.

Seuraavan jakson alussa (edellisen jakson kertausosiossa) nähdään Pete suuntaamassa tornin 400 kohti, mutta turistit tukkivat kapean käytävän. Sabinankin kuvittelen näkeväni. Todnäk he menivät tornille, mutta tyhjälle eli siihen jossa oli muu kuin Portugalin lippu. Ja sitten ei ollut enää aikaa tarkastaa toista tornia.

Olli vaikuttaa hyvin todennäköiseltä Myyrältä. Koskenlaskutehtävässä "peitteli jälkiään" - eri asia jos olisi laskenut viimeisenä, Peten myyräilyn jälkeen olisi uskaltanut myyräillä.

Kasijakson oikeaa ajoitusta vaativassa huimapäätehtävässä Olli mokaa, ja maustaa sitä sekä insertissä että porukassa selityksillä. "Olisi vaatinut Teräsmiehen reaktiot." Tms.

Seiskajaksossa Olli ei ole se joka eniten sabotoi, ehkä toiseksi eniten vain. Pete ehkä eniten. Peten pitäisi nousta Ollin ykkösepäillyksi, jos ei halua mainostaa olevansa Myyrä. Kannattaisi myös sanoa insertissä että laittaa myyrätestissä kaiken yhden myyrän varaan eikä käytä jokereita, go big or go home. Kun ei tipu niin iso osa yleisöstä alkaa pitää Peteä Myyränä. En kuitenkaan usko että tuollaista psykologista silmää löytyy.

"Myyrässä kilpailijan havaitessa myyräilyä olisi aika itseriittoista ajatella, että muut eivät pystyisi tekemään samoja havaintoja, jos siis ovat tilannetta todistamassa."

Kyse on enemmän siitä miten tulkitsee ne havainnot kuin siitä tekeekö samat havainnot.

Koskenlaskussa kaikki näkivät mitä Pete teki. Mutta se muistiko missä oli +700 ja -700 määrittää sitä miten Peten toimet tulkitsee. Vaikka tietää Peten sabotoineen tahallaan, osa tulkitsee sen hyvin potentiaaliseksi Myyrä-toiminnaksi, osa hyvin ilmeiseksi kilpailijan yritykseksi vetää epäilyksiä puoleensa.

Jos pidät Myyrää noin itsestäänselvänä ohjelmana, aivan kuin siinä kaikki laskee 2+3, ja sitten hitaimman ajan saanut tippuu, niin miksi edes katsot ohjelmaa ja miksi osallistut siitä käytävään keskusteluun...

https://www.instagram.com/p/CdiTefLMjte/

Huomisessa jaksossa nähtävästi Olli ja Pete vaihteeksi parina hämmentää soppaa.

Pyhimys sanoi tokalla kaudella Joonalle että todennäköisyys että Myyrä on miespuolinen on "viiden suhde neljään". Tuo vastaa todennäköisyyttä 125 %.

Oliko paineen alla olevan Myyrän aivopieru, vai Pyhimyksen tahallinen johtolanka ja ovelaa huumoria?

Kai yliopistossa matematiikkaa opiskellut tietää että todennäköisyydet ilmaistaan osajoukon suhde kokojoukkoon, eikä yhden vaihtoehdon suhde toiseen vaihtoehtoon.

Miesten suhde naisiin kilpailijoissa Pyhimys poislaskettuna oli 5:4. Mutta se on aivan eri asia kuin Miehen Myyrä-todennäköisyys.

Pyhimyksen olisi tullut sanoa että Myyrä on mies 56 %:n todennäköisyydellä, tai sen todennäköisyys on 5 suhde 9:ään.

Todnäk muutenkin paineen alla olevan Myyrän aivopieru erityisen kovan paineen alla koska juuri lipsautti vihjeen että on Myyrä, koska näkee kisan 6:4 eikä 5:4 näkökulmasta - tietenkin kilpailijan tulee laskea itsensä pois ehdokkaiden joukosta.

PS: Sukupuolijakaumalla ei ole mitään tekemistä Monty Hall Problemin kanssa. Tilanne jossa jäljellä 3 kilpailijaa: 30v mies, 30v nainen, 40v nainen. Todennäköisyys että Myyrä on nainen 2/3, ja että 30v 2/3. 30v nainen tipahtaa pois kisasta niin jos tämä laskettaisiin Monty Hallin mukaan niin naisen todnäk ois 67% ja 30v todnäk 67%. Eli 30v miehen todnäk 67% ja 40v naisen todnäk 67%. Se ei ole mahdollista (summa olisi 133%), eli Myyrän todennäköisyyksiä laskiessa unohtakaa Monty Hallit ja Monty Pythonit ja Monty Pyhimykset.

"Ei hemmetti, ootko se sama tyyppi, joka ei oo aiemminkaan osannut lukee kommentteja ennen kuin vastaa :D"

Copypasteta tähän viesti jota epäilet mun kirjoittamaks.

Olen se joka siteeraa eikä lainaa. Ja jonka viestejä on 30-35% edellisistä noin 600 viestistä.

Jos palstalla on joku toinen kenen viesteistä et ole pitänyt niin pakko olla sama henkilö kuin minä..?

Vierailija kirjoitti:

"Myyrässä kilpailijan havaitessa myyräilyä olisi aika itseriittoista ajatella, että muut eivät pystyisi tekemään samoja havaintoja, jos siis ovat tilannetta todistamassa."

Kyse on enemmän siitä miten tulkitsee ne havainnot kuin siitä tekeekö samat havainnot.

Koskenlaskussa kaikki näkivät mitä Pete teki. Mutta se muistiko missä oli +700 ja -700 määrittää sitä miten Peten toimet tulkitsee. Vaikka tietää Peten sabotoineen tahallaan, osa tulkitsee sen hyvin potentiaaliseksi Myyrä-toiminnaksi, osa hyvin ilmeiseksi kilpailijan yritykseksi vetää epäilyksiä puoleensa.

Jos pidät Myyrää noin itsestäänselvänä ohjelmana, aivan kuin siinä kaikki laskee 2+3, ja sitten hitaimman ajan saanut tippuu, niin miksi edes katsot ohjelmaa ja miksi osallistut siitä käytävään keskusteluun...

Mikä tuossa on nyt niin vaikea ymmärtää? Itse kyllä ihan hyvin tajusin, mitä tuon kirjoittaja tarkoitti.

Kyse ei ole siitä, että tietää tai että ilman muuta olettaa, että muut näkivät saman ja tekivät samat päätelmät, vaan että jo oman jatkoonpääsynsäkin vuoksi kannattaa ennemmin ajatella, että toisetkin havaitsivat tapahtuneen (ja käyttää vaikka niitä jokereitaan testissä) kuin itseriittoisesti ajatella, etteivät ne nähneet ja tajunneet ja minä olen ainoa, joka olen oikeilla jäljillä, helppo homma.

Kyse ei nyt ole siitä, mitä me katsojina ajatellaan vaan mitä kilpailijat ajattelevat toisistaan, joten ei tämä nyt liity lainkaan siihen kannattaako ohjelmaa edes katsoa tai osallistua keskusteluun.

Euroviisut ja Myyrä molemmat yöllä. Vitsi kun jännittää! Kukahan tippuu tällä kertaa? Enää on viisikko jäljellä. Kova pudotus olisi Ilona, Olli tai Pete. Niitä taidetaan epäillä kaikista eniten tällä hetkellä myyräksi.

En usko että Olli on luonteeltaan sellanen joka sanoisi "Markuksella mopo keulii ennen kuin se on muilla ennättänyt edes startata."

Ja miksi Olli heittäisi linnatehtävässä Markusta bussin alle, koska itse jätti neuvomatta tuota ryhmää?

Ollin kommentti vaikutti irralliselta. Aivan kuin hänelle olisi näytetty montaasi Markuksesta tuosta tehtävästä, ja hän olisi kommentoinut sitä pätkää. Tai hänelle olisi sanottu että nyt tarvitaan kommentti jolla saadaan epäilyksiä Markuksen suuntaan, tai ainakin vihjattua että Markuksen ryhmän tulos oli huono Markuksen mopoilun takia.

Ilona sanoi Ylläristä että näytteleekö tyhmempää kuin onkaan. Sekin aika raju heitto, jos ei voi myöhemmin vedota Myyrä-rooliinsa.

No, olen itsekin kirjoittanut tänne vastaavia esim. Ollista. Että ei oikeasti ole niin daiju kuin esittää. Ehkä tuossa kisassa on järkevää esittää tyhmempää kuin on. Toisaalta eikös moni ajattele että kovin tyhmää tuskin Myyräksi valittaisiin, joten mitä älykkäämmältä vaikutat, sitä enemmän muut sinua epäilee? Myyrällä voisi olla motiivi esittää aivan taukkia. Pete on heittänyt eniten taukki-kommentteja.

Toisaalta eikö taukki-kommentit ole kenelle vaan helppo keino yrittää saada epäilyksiä itseensä, "vasemmalla oikealla alhaalla", eli niiden latelijat voisi sulkea pois. Ollilta ja Sabinalta sellaisia ei ole kuultu.

Veikkaan että Olli on Myyrä, ja sopinut Peten eli huonekaverinsa kanssa että "myyräillään molemmat niin finaalissa jompi kumpi meistä voittaa".

Veikkaan että Pete voittaa ja Ilona tulee toiseksi. Seuraavaksi tippuu Sabina. Voittopottti 18850.

Vierailija kirjoitti:

"Myyrässä kilpailijan havaitessa myyräilyä olisi aika itseriittoista ajatella, että muut eivät pystyisi tekemään samoja havaintoja, jos siis ovat tilannetta todistamassa."

Kyse on enemmän siitä miten tulkitsee ne havainnot kuin siitä tekeekö samat havainnot.

Koskenlaskussa kaikki näkivät mitä Pete teki. Mutta se muistiko missä oli +700 ja -700 määrittää sitä miten Peten toimet tulkitsee. Vaikka tietää Peten sabotoineen tahallaan, osa tulkitsee sen hyvin potentiaaliseksi Myyrä-toiminnaksi, osa hyvin ilmeiseksi kilpailijan yritykseksi vetää epäilyksiä puoleensa.

Jos pidät Myyrää noin itsestäänselvänä ohjelmana, aivan kuin siinä kaikki laskee 2+3, ja sitten hitaimman ajan saanut tippuu, niin miksi edes katsot ohjelmaa ja miksi osallistut siitä käytävään keskusteluun...

Tässähän puhuttiin myyräilyn havaitsemisesta.

Havainto myyräilystä pitää sisällään tulkinnan siitä, että kyseessä on tehtävää sabotoiva suoritus. Eli kaikki ne, jotka eivät esim nyt muistaneet niitä pallojen värejä, eivät tehneet havaintoa myyräilystä.

Tästä käytiin siis keskustelua, että olisi typerää pitää itseään muita nokkelampana ja ajatella olevansa ainoa, joka tuon myyräilyhavainnon on onnistunut tekemään, jos kaikki ovat siis kyseisen tilanteen nähneet. Eli toisin sanoin: olisi hölmöä kuvitella olevansa ainoa, joka myyräilyn osaa tulkita myyräilyksi. Hassua, että yritit oikaista nyt selittämällä saman asian, jota tässä koko ajan tarkoitettiin eli oltiin samaa mieltä jostain.

Voisin jopa pahoitella, jos en ole selittänyt tarpeeksi selkeästi tuota, että havainnoilla tarkoitin myyräilyn havaitsemista (eli tulkinta nähdystä on siinä tehty), mutta jokseenkin raskas tuo tapasi ymmärtää asioita tahallaan väärin, irrottaa lauseita asiayhteydestä ja vääntää niitä tarkoittamaan jotain muuta kuin ne alunperin tarkoittivat sekä yleinen mollaava kommentointityylisi, joten jätän pahoittelun väliin.

Sen sijaan toivon, että voimme molemmat osallistua täällä keskusteluun ja tehdä sen positiivisin viestein.

"Tästä käytiin siis keskustelua, että olisi typerää pitää itseään muita nokkelampana ja ajatella olevansa ainoa, joka tuon myyräilyhavainnon on onnistunut tekemään, jos kaikki ovat siis kyseisen tilanteen nähneet."

1. Otit tuon havainnointiaspektin mukaan vasta huomautettuani siitä.

2. Alkuun puhuit Myyrän tunnistamisesta tms, tai joka tapauksessa oikean Myyrän toimien huomaamisesta, et myyräilystä - joka voi olla Myyrän myyräilyä, tai kilpailijan myyräilyä.

Kysymys oli sinulla siis vain siitä, että jos yksi ihminen aistii jotain, toinenkin ihminen aistii saman, jos vaan on aistimisetäisyydellä.

Tohon sanoisin että Ollilla lienee huonompi kuulo kuin muilla kilpailijoilla keskimäärin. Olisi epäloogista olettaa että rokkarin kuuloaisti olisi samalla tasolla muiden kanssa. Myös ihmisten näköaistissa on suuria eroavaisuuksia. Osa tarvitsee silmälaseja ja piilolinssejä. Osa tarvitsisi muttei käytä. Esim. itse istuin lukiossa ekassa pulpetissa ilman silmälaseja, enkä nähnyt mitä liitutaululle tai piirtoheitinkalvolle kirjoitettiin.

Seuraavassa jaksossa näköaistin pitää olla hyvä. Joko oikeasti, tai apuvälineillä. Samoin värisokeudesta on haittaa. Kun tanssijoita on noin sata, ei tietenkään kaikkea näe ja koe samoin.

Kasijaksossa testataan reaktiokykyä. Joillakin se on 0,1 sekuntia, toisilla 0,2 sekuntia tai ylikin. Toisen tulkinta on että "aivan helppo reagoida", toinen kokee että "aivan mahdoton tehtävä".

On väärin olettaa että muilla on sama kuuloaisti, näköaisti, tai reaktiokyky. Ihminen yleensä aika hyvin tiedostaa onko hän jossain kyvyssä keskimääräistä parempi vai huonompi. Jos ei muuten, niin testien kautta. Optikolla käytyäni tiedän etten näe television tekstiä 3 metrin päästä. Kuulotestissä käytyäni tiedän että minulla on paras kuulo mitä lääkäri on koskaan testannut. Reaktioistani tiedän että ne on top 1%, koska 11-vuotiaana Särkänniemessä sain ekalla kerralla Speden näppäilylaitteesta tuloksen 126. Ja Spede harvoin sai yli 70, vaikka treenasi, ja sitä pidettiin lähes mahdottomana.

Ihmiset on erilaisia. Ja yleensä ihminen tietää millä tasolla hänen kukin ominaisuutensa on. Esim. Pyhimys tuskin kokee olevansa about samalla tasolla älykkyydessä kuin muut. Roope Salminen varmaan pitää itseään verbaalisrmpana kuin keskivertosuomalaista. Näin sen pitääkin olla.

Jos ihminen aistii/huomaa/tajuaa/havaitsee jotain, niin ei hän oleta muiden suhteen jotain "kaikki tajuavat saman" tms. Vaan "tolla on huono näkö, eli ei huomannut tuota, tolla taas on tosi tarkka näkö, eli hän varmaan havaitsi tuon, ja tuon näöstä en tiedä mitään, eli otan siitä selvää niin osaan arvioida näkikö se tuon vai ei".

Näin minä ainakin suhtaudun toisiin ihmisiin: yksilöinä joilla on erilaisia ominaisuuksia - en harmaana massana joka on kaikessa sekä keskenään samanlaista että minun kanssa samanlaista. Ja minusta tämä on erittäin loogista, kun taas massa-teoria on epäloogista.

Ollikin ajatteli että ruokaresepteissä konkarimummo olisi paras vaihtoehto. Hän vaikuttaa olevan about samaa koulukuntaa kanssani, tässä suhteessa.

Kaikki näkivät että Ilona palasi alas vuorenrinnettä.

Osa tulkitsi että liian ilmeinen teko Myyrälle.

Osa tulkitsi että juuri jotain tuollaista Myyrä saattaisi keksiä spontaanisti tehdä jos tilanne aukeaisi.

Tilanne sama. Havainnot samoja, eli Ilona palaa alaspäin höpöttämään Miskalle. Oletukset erilaisia. Olisi epäloogista jos kukin kisaaja olettaa muiden olettavan samaa kuin hän itse.

Ihmisillä on erilaiset logiikat, älykkyystasot, psykologiset silmät, intuitiokyvyt jne. Jotkut panee paljon painoarvoa mutulle, jotkut tekee mustavalkeita päätöksiä, jotkut arvioivat todennäköisyyksiä (60% Myyrä, 40% ei-Myyrä), jne.

Joillakin ensimmäinen havainto määrittää paljon. Esim. Pete kun ekana mokasi, niin sen jälkeen sitä on vaikea ohittaa edes selvemmillä "myyräilyillä". Joillakin menee päälle confirmation bias jne.

Kukin meistä tekee ekan jakson ekasta tehtävästä erilaiset johtopäätökset.

Itse pidin Ylläriä todennäköisimpänä Myyränä sen katsottuani. Koska sitä hetkeä kun lippu irtosi ei näytetty. "Miksi sitä ei leikattu mukaan - oliko liian selvästi Myyrän tahallinen lenkin irroitus?"

En olettanut että muut ajattelivat samoin. Minun ei tarvinnut, koska en ole kisassa.

Jos olettaisin muiden kokevan asiat samoin Myyrä-ohjelmassa, miksi kirjoittaisin tänne mitään? Keskustelupalstat on olemassa koska ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Ja ihmisillä on erilaisia mielipiteitä koska ihmiset on erilaisia. Kukin ihminen on uniikki yksilö. Kaikki ihmisten väliset konfliktit ja hienoudet on seurausta tuosta "tosiseikasta".

Vierailija kirjoitti:

"Tästä käytiin siis keskustelua, että olisi typerää pitää itseään muita nokkelampana ja ajatella olevansa ainoa, joka tuon myyräilyhavainnon on onnistunut tekemään, jos kaikki ovat siis kyseisen tilanteen nähneet."

1. Otit tuon havainnointiaspektin mukaan vasta huomautettuani siitä.

2. Alkuun puhuit Myyrän tunnistamisesta tms, tai joka tapauksessa oikean Myyrän toimien huomaamisesta, et myyräilystä - joka voi olla Myyrän myyräilyä, tai kilpailijan myyräilyä.

Kysymys oli sinulla siis vain siitä, että jos yksi ihminen aistii jotain, toinenkin ihminen aistii saman, jos vaan on aistimisetäisyydellä.

Tohon sanoisin että Ollilla lienee huonompi kuulo kuin muilla kilpailijoilla keskimäärin. Olisi epäloogista olettaa että rokkarin kuuloaisti olisi samalla tasolla muiden kanssa. Myös ihmisten näköaistissa on suuria eroavaisuuksia. Osa tarvitsee silmälaseja ja piilolinssejä. Osa tarvitsisi muttei käytä. Esim. itse istuin lukiossa ekassa pulpetissa ilman silmälaseja, enkä nähnyt mitä liitutaululle tai piirtoheitinkalvolle kirjoitettiin.

Seuraavassa jaksossa näköaistin pitää olla hyvä. Joko oikeasti, tai apuvälineillä. Samoin värisokeudesta on haittaa. Kun tanssijoita on noin sata, ei tietenkään kaikkea näe ja koe samoin.

Kasijaksossa testataan reaktiokykyä. Joillakin se on 0,1 sekuntia, toisilla 0,2 sekuntia tai ylikin. Toisen tulkinta on että "aivan helppo reagoida", toinen kokee että "aivan mahdoton tehtävä".

On väärin olettaa että muilla on sama kuuloaisti, näköaisti, tai reaktiokyky. Ihminen yleensä aika hyvin tiedostaa onko hän jossain kyvyssä keskimääräistä parempi vai huonompi. Jos ei muuten, niin testien kautta. Optikolla käytyäni tiedän etten näe television tekstiä 3 metrin päästä. Kuulotestissä käytyäni tiedän että minulla on paras kuulo mitä lääkäri on koskaan testannut. Reaktioistani tiedän että ne on top 1%, koska 11-vuotiaana Särkänniemessä sain ekalla kerralla Speden näppäilylaitteesta tuloksen 126. Ja Spede harvoin sai yli 70, vaikka treenasi, ja sitä pidettiin lähes mahdottomana.

Ihmiset on erilaisia. Ja yleensä ihminen tietää millä tasolla hänen kukin ominaisuutensa on. Esim. Pyhimys tuskin kokee olevansa about samalla tasolla älykkyydessä kuin muut. Roope Salminen varmaan pitää itseään verbaalisrmpana kuin keskivertosuomalaista. Näin sen pitääkin olla.

Jos ihminen aistii/huomaa/tajuaa/havaitsee jotain, niin ei hän oleta muiden suhteen jotain "kaikki tajuavat saman" tms. Vaan "tolla on huono näkö, eli ei huomannut tuota, tolla taas on tosi tarkka näkö, eli hän varmaan havaitsi tuon, ja tuon näöstä en tiedä mitään, eli otan siitä selvää niin osaan arvioida näkikö se tuon vai ei".

Näin minä ainakin suhtaudun toisiin ihmisiin: yksilöinä joilla on erilaisia ominaisuuksia - en harmaana massana joka on kaikessa sekä keskenään samanlaista että minun kanssa samanlaista. Ja minusta tämä on erittäin loogista, kun taas massa-teoria on epäloogista.

Ollikin ajatteli että ruokaresepteissä konkarimummo olisi paras vaihtoehto. Hän vaikuttaa olevan about samaa koulukuntaa kanssani, tässä suhteessa.

Johan tuossa toinenkin kirjoittaja kysyi, miten et ymmärrä, mitä tarkoitin. Hänhän selitti asian sinulle myös, joten ymmärrätkö ponttini hänen viestistään paremmin?

Kysymys ei ollut missään kohtaa mistään aistimuksista (:D) vaan ymmärsit väärin. Tämä joku massateoriasi ei liity nyt omiin viesteihini mitenkään.

En ole ottanut mitään aspekteja rasittavien huomautuksiesi jälkeen, vaan koittanut selittää asiaa niin, että voisit sen ymmärtää. En sano, että syy on sinussa, voi se olla myös omassa huonossa viestinnässäni, mutta muut tuntuvat ymmärtävän pointtini varsin hyvin.

On hyvin kyseenalaista ja sanoisin jopa lapsellista tulla kertomaan, että tietää kirjoittajaa paremmin, mitä kirjoittaja viestillään tarkoitti. Sellaisesta ei voi oikeastaan edes väitellä, koska tietysti kirjoittaja tietää aina paremmin ajatuksensa ja sanojen vääristelijä on aina väärässä.

Surullista, ettet voi lopettaa viestieni vääristelyä, vaikka toivoin viestittelyn olevan jatkossa positiivista. Tiedän, etten tässäkään viestissä toimi täysin esimerkillisenä hyvän mielen lähettiläänä, mutta ylipäätään kaikille keskustelijoille on mukavampaa, jos viestit täällä ovat rakentavia ja keskustelu hedelmällistä spekulointia ja teorioiden esittämistä.

Ilona, Olli tai Sabina tippuu huomenna

Laatikkotehtävässä myyrä tietää mitä on kunkin laatikon sisällä. Hän kuulee kaikkien muiden kilpailijoiden ehdotukset sen jälkeen kun kukin heistä on käynyt laatikoilla. Yksi ehdotuksista on kuitenkin väärin. Siten hän tietää kuka kilpailjoista haluaa leikkiä myyrää. Myyrä käy ensin varmistamassa onko joku ottanut suurimman miinuksen -500. Näin tosiaan on. Siten hän voi suunnitella itsekin tarinan, jossa lopputuloksena on tappiollinen rahamäärä. Syyllistää voi huoletta toista pelaajaa. Näin minä olisin tehtävässä myös edennyt.

"Kyse ei ole siitä, että tietää tai että ilman muuta olettaa, että muut näkivät saman ja tekivät samat päätelmät, vaan että jo oman jatkoonpääsynsäkin vuoksi kannattaa ennemmin ajatella, että toisetkin havaitsivat tapahtuneen."

Myyrä-ohjelmassa ehkä 20-25% havainnoista on sellaisia jotka kaikki voi havaita.

Vuorikiipeily kokonaan, koskenlasku muilta osin kuin mitä kaksikot keskenään ennen laskua ja sen aikana keskustelivat (olivat sitten veneessä tai rannalla).

Suurimman osan ohjelmasta kilpailija on kuitenkin 2-4 hlön ryhmässä.

Tuollaista että "näkiköhän Olli nyt Miskan pysähtyvän minuutiksi" ei edes oleta. Sitä ei tule mieleen olettaa. Aivan kuin ihminen ei oleta "olenkohan nyt hengissä". Eli kaikkien havaitsemien ilmeisten asioiden suhteen oletus-sanan voi unohtaa.

Päätelmät niistä taas... Miksi niistä olettaisi sitä mitä toiset niistä olettavat? Miten se auttaa mihinkään? "Itse päättelen tästä näin, muut päätelkööt mitä haluavat."

Tarkoitus myyrätesteissä on saada mahdollisimman monta vastausta oikein. Ei vastata mahdollisimman samalla lailla kuin muut. Tippuneista kannattaa miettiä että keitä ne epäilivät, ja millä perusteilla, ja hajauttivatko.

Mutta en tajua mitä hyötyä on sen ajattelusta että muut on yhtä nokkelia kuin itse on. Se ei kuitenkaan ole totta - osa on enemmän nokkelia ja osa vähemmän nokkelia. Miksi epätodesta mielipiteestä olisi hyötyä?

Ja ei tuossa ohjelmassa (tai edellisilläkään kausilla) kukaan tunnu olettavan että toisilla on samat kokemukset ja mielipiteet kuin itsellä. Jos tuollaisia kilpailijoita taas olisi näkynyt, niin tietäisin miltä se näyttää ja mihin se johtaa niin ei tarvitsisi jauhaa täällä että ei se noin mene.

Miks kukaan keskustelis kenenkään kanssa jos heillä jo alkujaan olisi sama mielipide.

Tokalla kaudella 90% katsojista ajatteli että ei Myyrällä olisi M:ää vaatteissaan ja lippiksessä. 10% ajatteli että se on vihje että hän on Myyrä, ja "nerokasta" käänteispsykologiaa. Tämä vähemmistö oli oikeassa, eli nokkelampia kuin enemmistö.

Sama muiden havaintojen ja päätelmien kanssa. Ei kaikki oleta samoin kuin muut. Ja ennen kaikkea: jokainen muodostaa mielipiteensä itse, riippumatta siitä kokeeko olevansa enemmistössä vai vähemmistössä. 100% jakaumat nähdään vain huijausvaaleissa.

Jos tässä ois 3 sijaan 4 finaalissa, ja olettaisi kahden muun kilpailijan epäilevän Myyräksi Ollia, niin eikös todennäköisyys voittaa olisi noin 1/3? Kun taas jos hajauttaisi testin heidän kesken, niin todennäköisyys olisi 100% miinus Ollin Myyrä-todennäköisyys? Eli jos Myyrä olisi muu kuin Olli niin voittaisit (jos muut todella laittoivat all-in Olliin).

Kolmella finalistilla taas on vaikea voittaa laittamatta all-in. Eli monesti voittaja saattaa ratketa kolikonheittoon, kun voittaja piti kumpaakin yhtä todennäköisenä Myyränä, niin heitti kolikolla kumpaan koriin munansa laittoi. Sit on helppo sanoa tienneensä Myyrän jo ekan tehtävän alusta saakka.

Tuo on juuri kisan ongelma: voi olla että kummallakaan finalistilla ei ole hajua, eli voitto meneekin tuurilla. Jos finaalissa olisi neljä, niin silloin todennäköisyys että paras voittaa olisi isompi. Finaali olisi kauempana kolikonheitosta, kun kahden sijaan kullakin olisi kolme ehdokasta.

Finaalissa on kolme, koska urheilukisoissakin on.. Vaikka oikeasti jos finaalissa olisi kolme parasta, niin siinä olisi neljä, koska yksi osallistuja ei ole kilpailija vaan Myyrä. Oletan yleisen elämänkokemuksen pohjalta, että kovin moni ei jaa tätä näkemystä kanssani.

No nyt oli tehtävissä ainakin paljon myyräilymahdollisuuksia.

Ensin muistipeliä tehneet Miska ja Sabina olivat sen varassa, keitä muut kertoivat oikeiden tanssijoiden olevan. Viimeisen tanssijan Sabina luuli siis väärin, mutta Ilonakaan ei ollut oikeassa, koska väitti liivin olevan harmaa takaakin. Olli oli oikeassa siinä, että takaosa oli musta, varma en ole siitä seurasiko silti oikeaa.

Voi Ilonaa, joka antoi ihan tarjottimella Petelle toisessa tehtävässä loistavan myyräilymahdollisuuden. Vääriä pakettinumeroita, joukkueiden sotkemisia toisiinsa, väittäminen, että joukkueiden pitäisi olla jossain muussa kaupungissa kuin ovat, ihmeellisiä arvoituksellisia vihjeitä joilla sai kulutettua aikaa jne. Tehtävän jälkeen joukkueiden syyttäminen siitä, että ne sekoittivat hänet.

Vaikea seurata pakettitehtävää, mutta ainakin niissä viimeisissä kissa-koirapaketeissa Pete sanoo toiselle joukkueelle väärän numeron. Molemmissa sarjoissa on 180, toiseen sanoo 980.

Jos nyt katsoisi pelkästään niitä nimiä, joita kilpailijat _sanoivat_ ennen myyrätestiä epäilevänsä ja äänestävänsä:

Sabina: Olli ja Pete

Miska: Olli ja Pete

Olli: Pete

Pete: Miska

Ilona: Totesi, että Pia ja Pete viime kerralla ja sanoi, että nyt pitää luottaa intuitioon (siis vaihtoiko vai pitikö entisen?)