Museoauto törmäystesti!

Sääli hienoa autoa :(

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:35"]Museoauto törmäystesti! 1959 museoauto laitetaan törmäämään 2009 vuoden auton kanssa. Museoauto hajoaa palasiksi! Turvattomia ovat nuo. 

Onko sulla jotain hampaankolossa kun pitää näitä museoautoaloituksia tehdä? Veikö joku kaarapimu sun ukkos vai hankkiko ukko harrasteen?

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:35"]Museoauto törmäystesti! 1959 museoauto laitetaan törmäämään 2009 vuoden auton kanssa. Museoauto hajoaa palasiksi! Turvattomia ovat nuo. 

[/quote]

ap:n pointti lienee ollut todistaa miten turvattomia vanhat museoautot ovat. Video näyttää miten turvallisuus on kehittynyt huimasti sitten menneiden vuosien kun autoja on osattu rakentaa turvallisuus huomioiden nykyään.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:42"][quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:35"]Museoauto törmäystesti! 1959 museoauto laitetaan törmäämään 2009 vuoden auton kanssa. Museoauto hajoaa palasiksi! Turvattomia ovat nuo. 

Onko sulla jotain hampaankolossa kun pitää näitä museoautoaloituksia tehdä? Veikö joku kaarapimu sun ukkos vai hankkiko ukko harrasteen?

[/quote]Minä kysyin aikasemmin lapsen kuljettamisesta en aloittanut tätä.

No joo... Onneksi esim Volvo on ollut edelläkävijä turvallisuudessa, niissä taisi jo 60-luvulla olla takavyötkin :-)
Jenkit on jenkkejä, tosin ekat airbägit oli jo 50-luvun alussa saatavilla jenkeissä...ja 70-luvulla jenkki Fordeihin sekä GM autoihin sai airbagin

http://www.autowiki.fi/index.php/Turvatyyny

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:35"]Museoauto törmäystesti! 1959 museoauto laitetaan törmäämään 2009 vuoden auton kanssa. Museoauto hajoaa palasiksi! Turvattomia ovat nuo. 

[/quote]

ap:n pointti lienee ollut todistaa miten turvattomia vanhat museoautot ovat. Video näyttää miten turvallisuus on kehittynyt huimasti sitten menneiden vuosien kun autoja on osattu rakentaa turvallisuus huomioiden nykyään.

[/quote]

Mutta miksi? Luuleeko ap, etteivät vanhoilla autoilla ajavat tiedä että uusissa autoissa turvallisuus on huomioitu eri tavalla?

Museoautolla ei ajeta joka päivä. (Vanha auto ei ole sama asia kuin museoauto!)

Sille ei tule kesää kohti suurta kilometrimäärää.

Vauhti on alhaisempi kuin tavan arkikäyttöautolla ajettaessa.

Huonolla säällä ei yleensä ajeta museoautoilla, eikä kovin huonoja teitä.

Museoauto on omistajalleen kallis harrastus, joten sillä ei myöskään ajeta miten sattuu!!!

Muut autoilijat pääsääntöisesti kunnioittavat autovanhuksia ja historiallisista ajoneuvoista huolta pitäviä.

Ja kun jokapäiväisenä arkikäyttöautona perheellä on maailman turvallisuustesteissä yksi turvallisimmaksi luokiteltu auto, Volvo, niin mikäpä on ajella!

Polkupyöräilijänä lapsinesi olet paljon turvattomampi liikenteessä kuin museoautolla!

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:35"]

Museoauto törmäystesti! 1959 museoauto laitetaan törmäämään 2009 vuoden auton kanssa. Museoauto hajoaa palasiksi! Turvattomia ovat nuo. 

[/quote]

Mitä tarkoitat, miten niin "hajoaa palasiksi"? Eihän se mihinkään hajonnut. Molemmat autot painuivat vasemmasta etukulmastaan kasaan suunnilleen yhtä pitkälle. tuulilasin alareunaan saakka, tosin uuden auton a-pilari säilyi ilmeisesti täysin alkuperäisessä muodossaan, siinä missä Bel-Airin painui hiukan ohjaamoon sisään päin, joka on muuten näissä törmäystilanteissa hyvin paha juttu. Molemmista autoista myös irtosi silppua ja sälää, kuten kaikissa kolareissa aina.

Olen ihan samaa mieltä tuon yhden yllä kirjoittaneen kanssa, että sääli komeaa vanhaa autoa. Lisäksi, minä ihmettelen, miten HUONOSTI autojen törmäyskestävyys on parantunut 50 vuodessa, koska, kuten jo edellä totesinkin, tuo uusi iglun muotoinen kummajainen painui kulmastaan mykkyrään toisaankin koko nokkansa pituudelta. Herää hiukan epäilyksiä, että onkohan tämä kaikki satojen miljardien (?) hintainen turvallisuuskehittely 1.) epäonnistunut surkeasti 2.) ollut pöljien ihmisten (hyväuskoisten asiakkaitten) häikälemätöntä virtsatusta ja pelkkää ilman puhaltamista autojen hintaan 3.) joku autoalan sisäinen koplaus tai valtataistelu.

Ja millä muuten on todennettu ja osoitettu tuo lopun väittämä, että Bel-Air 1959:n kuljettaja olisi kuollut välittömästi?

Ap: kuu on juustoa.

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 22:58"]

[quote author="Vierailija" time="12.06.2015 klo 21:35"]

Museoauto törmäystesti! 1959 museoauto laitetaan törmäämään 2009 vuoden auton kanssa. Museoauto hajoaa palasiksi! Turvattomia ovat nuo. 

[/quote]

Olen ihan samaa mieltä tuon yhden yllä kirjoittaneen kanssa, että sääli komeaa vanhaa autoa. Lisäksi, minä ihmettelen, miten HUONOSTI autojen törmäyskestävyys on parantunut 50 vuodessa, koska, kuten jo edellä totesinkin, tuo uusi iglun muotoinen kummajainen painui kulmastaan mykkyrään toisaankin koko nokkansa pituudelta. Herää hiukan epäilyksiä, että onkohan tämä kaikki satojen miljardien (?) hintainen turvallisuuskehittely 1.) epäonnistunut surkeasti 2.) ollut pöljien ihmisten (hyväuskoisten asiakkaitten) häikälemätöntä virtsatusta ja pelkkää ilman puhaltamista autojen hintaan 3.) joku autoalan sisäinen koplaus tai valtataistelu.

[/quote]

Googlaa vaik "crumble zone", niin tiedät minkä takia nykyautojen keula menee niin helposti kasaan, mutta matkustamo pysyy maagisesti kasassa.

Protip: hidastuvuus.

Ajelen kasari-volsulla ja tiedostan paremmin kuin hyvin, että vähääkään vauhdikkaammassa kolarissa se on ns. kerrasta poikki :-) Ei sisällä myöskään ainoatakaan electroonista turvasysteemiä, vaan se on vain ja ainoastaan kuski, joka hoitaa ajamisen. Onneksi tilannetaju ja renkaat on sen verran hyvät, että vaaratilanteilta on vältytty.