Elatuksesta

Miksi tuo olisi kohtuutonta? Noinhan sen juuri pitää mennä.

Vanhempi, joka olisi maksajan osassa, on sitä mieltä että on kohtuutonta. Kyse ei ole edes siitä, että lähdettäisiin lastenvalvojalle laskettamaan elareita, vaan yhdessä sovitaan todellisiin kustannuksiin perustuva summa. Maksavalla vanhemmalla on huono taloustilanne, ja hänen mielestään siksi ei tarvitsisi kompensoida koska toisella vanhemmalla tilanne on parempi ja hyvätuloinen puoliso. Puolisolla ei kuitenkaan ole elatusvelvollisuutta toisen lapsiin, ja hän on jo osallistunut yhteiseen talouteen hyvin avokätisesti.

ap

Jos muilta osin kulut jakautuu tasan kuten ennenkin niin ravinnosta voisi maksaa 50-70e jos vanhemman talous niin tiukalla.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempi, joka olisi maksajan osassa, on sitä mieltä että on kohtuutonta. Kyse ei ole edes siitä, että lähdettäisiin lastenvalvojalle laskettamaan elareita, vaan yhdessä sovitaan todellisiin kustannuksiin perustuva summa. Maksavalla vanhemmalla on huono taloustilanne, ja hänen mielestään siksi ei tarvitsisi kompensoida koska toisella vanhemmalla tilanne on parempi ja hyvätuloinen puoliso. Puolisolla ei kuitenkaan ole elatusvelvollisuutta toisen lapsiin, ja hän on jo osallistunut yhteiseen talouteen hyvin avokätisesti.

ap

Näillä tiedoilla ei maksua. Viikon ruokakulut ei ole kovin suuret.

Niin se menee että etä maksaa lähivanhemmalle. Myös siinäkin vaiheessa jos tytär haluaa isälleen, samanlailla raha liikkuu jos tytär haluaa äidilleen

Vierailija kirjoitti:

Niin se menee että etä maksaa lähivanhemmalle. Myös siinäkin vaiheessa jos tytär haluaa isälleen, samanlailla raha liikkuu jos tytär haluaa äidilleen

Vuoroviikossa jaetaan kulut puoliksi joten ei maksujakaan. Tuossa tilanteessa jos kulut menevät edelleen kuten aiemmin niin eihän siinä muutu kuin viikon ruokakulut.

Kyseessä on paljon urheileva teini, joka syö yhtä paljon tai enemmän kuin talouden aikuiset. Toki kouluruoka täytyy huomioida. Jos viikossa menee ruokaan kymppejä, niin onhan se vuodessa satasia. Lapsilisä menee kokonaan harrastuksiin, eikä riitäkään. Kyse ei tietenkään ole pelkästään rahasta, vaan vähän myös periaatteesta. Millä perusteilla on ok kieltäytyä lapsensa elatuksesta? Jos toinen vanhempi haluaisi olla ikävä, mentäisiin lastenvalvojalle, jossa maksettavaa lienee tulisi enemmän, koska kyseessä on hyvätuloinen henkilö, joka vaan on niin veloissa, että rahatilanne siksi huono.

Nyt siis puoliksi jaetut viikot muutetaan 3 vk -1vk, eli toisella vanhemmalla kuukaudessa viikko enemmän. Noin.

Ei nainenkaan pääse luistaan elareista. Ihan samalla tavalla ei mieskään pääse luistaan vaan pakko on maksaa

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on paljon urheileva teini, joka syö yhtä paljon tai enemmän kuin talouden aikuiset. Toki kouluruoka täytyy huomioida. Jos viikossa menee ruokaan kymppejä, niin onhan se vuodessa satasia. Lapsilisä menee kokonaan harrastuksiin, eikä riitäkään. Kyse ei tietenkään ole pelkästään rahasta, vaan vähän myös periaatteesta. Millä perusteilla on ok kieltäytyä lapsensa elatuksesta? Jos toinen vanhempi haluaisi olla ikävä, mentäisiin lastenvalvojalle, jossa maksettavaa lienee tulisi enemmän, koska kyseessä on hyvätuloinen henkilö, joka vaan on niin veloissa, että rahatilanne siksi huono.

Lastenvalvoja vain vahvistaa vanhempien välisen sopimuksen, jos etä ei sopimusehdotusta hyväksy niin ei lastenvalvojalta tule mitään maksettavaa.

Naiset ne keksii aina perusteluja minkä takia heidän pitäisi päästä luistaan maksuista

Tässä on epäselvää kump on etä ja kumpi lähi. Lähi on se kumman luona lapsen osoite väestörekisterissä. Jos vanhempi jolla lapsi 3vkoa saa lapsilisät niin sen pitäisi kompensoida tuo.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on epäselvää kump on etä ja kumpi lähi. Lähi on se kumman luona lapsen osoite väestörekisterissä. Jos vanhempi jolla lapsi 3vkoa saa lapsilisät niin sen pitäisi kompensoida tuo.

Kaikki lapsilisät menevät lapsen harrastamiseen, eivätkä ihan riitäkään. Tämä on vanhempien yhteinen tahtotila, että tuosta harrastuksesta ei tingitä.

Jos sopua ei synny, niin jatkatte kuten ennen. Ei se lapsi ilmalla elä.

Jos etän tulot ovat tosipienet niin silloinhan lähi saa elatustukea kelasta? eli kannattaa siellä lastenvalvojalla käydä? Ja sitten vielä se että jos lähillä on hyvät tulot niin nykyään laskuriin kun syöttää tulot+menot niin voi olla ettei etälle muutenkaan jää maksettavaa, eli lähi kykenee elättämään lapsen ilman elatusta.

Eli nykyään ei ole enää mitään vakiota "minimiä" varsinkaan vuoroviikkosysteemissä.

Älkää sietkö, jos ette kykene hoitamaan siitoksianne.

Vierailija kirjoitti:

Vanhempi, joka olisi maksajan osassa, on sitä mieltä että on kohtuutonta. Kyse ei ole edes siitä, että lähdettäisiin lastenvalvojalle laskettamaan elareita, vaan yhdessä sovitaan todellisiin kustannuksiin perustuva summa. Maksavalla vanhemmalla on huono taloustilanne, ja hänen mielestään siksi ei tarvitsisi kompensoida koska toisella vanhemmalla tilanne on parempi ja hyvätuloinen puoliso. Puolisolla ei kuitenkaan ole elatusvelvollisuutta toisen lapsiin, ja hän on jo osallistunut yhteiseen talouteen hyvin avokätisesti.

ap

Ap uskoo exän maksavan hänenkin osuutta. Kulut hoidetaan puoliksi. Sääliksi käy tuota ihmistä kun hoidettavana ex ja lapsi. Ap saa tukea Kelasta.

Kumman talon ruokailujen mukaan se maksu sitten määräytyisi? Jos toisella jää vähän käyttörahaa, hänen luonaan syödään todennäköisesti halvemmalla. Toisessa talossa saattaa ruokakulut helposti olla tuplatkin, jos ei kaupassa tarvitse hintoja katsoa. Mielestäni ei olisi kohtuullista vain sanoa, että meillä ruokakulut ovat XXX€ viikossa, sinun täytyy maksaa sen verran. Ehdota sopimusta, että toinen maksaa sen verran, kuin lapsella menisi ruokaan hänen luonaan? Ja se summa saattaa oikeasti olla vain 30-40€, ruokaa saa kyllä halvallakin laitettua, kun karsitaan kaikki tarpeeton ja ylimääräinen.