Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitää aina mennä oikeuteen jossa vain asianajat tienaa?
07.11.2021 |
Ihan älytöntä mennä oikeuteen jos myy hometalon ja ostaja vaatii tietysti kaupan purkua. Ihan selvä asia josta tuli nyt maksettavaa vaikka kuinka kun olisi selvinnyt palauttamalla vain kauppasumman. En vaan ymmärrä tälläisissä tapauksissa myyjien ajatuksenjuoksua. Vai onko se että asianajajat pitkittävät juttua jotta saavat mahdollisimman paljon rahaa.
Perhe maksoi 1973 rakennetusta talosta 240 000 euroa. Kuntotarkastuksen perusteella uudet omistajat saattoivat käydä heti asumaan.
Vajaan vuoden kuluttua talosta oli lähdettävä, koska perhe alkoi sairastella.
Edessä oli parin vuoden oikeustaistelu, jolla omistaja tavoitteli kaupan purkua. Varsinais-Suomen käräjäoikeus ei purkupäätöstä tehnyt, mutta määräsi myyjän palauttamaan 35 000 euroa kauppahinnasta. Turun hovioikeus päätti toisin ja purki kaupan.
Talonsa myynyt pariskunta joutuu palauttamaan 240 000 euron kauppahinnan viivästyskorkoinen. Lisäksi tulee jopa 190 000 euroa muita kuluja, joista oikeudenkäyntikulut ovat noin 110 000 euroa.
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko ihan pösilö ap?
Miten ne asianajajat muka juttua pidentävät.
Eivät asianajajat tee päätöksiä siitä, miten juttu ratkeaa oikeudessa.
Oikeus eli tuomarit eli Tuomiostuin tekee päätökset, kun asia menee oikeuteen.
Asianajaja on vain ajamassa asiaa sen ihmisen puolesta, joka hänet on palkannut.
Ei se kannatakaan, parempi olisi sopia asiat joko sovittelijan kanssa tai keskenään, jos ei halua asianajajille maksaa
Oikeudessa on ruuhkaa asioiden käsittelyssä, siitä pitkät käsittelyajat johtuvat.
Eivär asianajajat siitä peri palkkioita, jos asian eteenpäin meneminen ruuhkautuu oikeuskäsittelyssä.
Asianajajat veloittavat tuntipalkkioina ja niistä tunneista, jolloin asiaa hoitavat.
Heidän tulee esittää ja he esittävätkin asiakkaalle kaikki dokumenit siitä, miten ovat asiaan hoitaneet.
Ja asianajaja veloittaa jokaisesta puhelusta jonka asiakkaalle soittaa. Samoin veloitta asiakasta siitä, kun hän asian tiimoilta soitta muille tahoille ja asian vastapuolelle.
Ei kai yrittäjä, siis asianajaja omalla rahallaan ja omalla ajallaan puheluja, sähköposteja ja tapaamisia hoida.
Se asian hoitaminen on hänen duuniaan, ja asiakas maksaa siitä.
Normaalin työssäkäyvän ihmisen ei pidä missään olosuhteissa mennä oikeuteen. Mikä tahansa muu vaihtoehto on parempi. Suomen oikeuslaitos on asianajajia ja taparikollisia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei oikeudessa voita muut kuin asianajajat ja oikeusistuimet. Banaanivaltio!
Moni ei käsitä sitä, että asianajaja ja lakimies on täysin eri asia, kuin tuomarit.
Asianajaja ei päätä siitä miten juttu ratkeaa. Sen päättää oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asianajajien tuntitaksa on noin 300 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei oikeudessa voita muut kuin asianajajat ja oikeusistuimet. Banaanivaltio!
Ai niinkö? Entäs se, joka voittaa juttunsa oikeudessa, ja saa siis oikeutta. Kun rattijuoppo tuomitaan, kun murhaaja tuomitaan, kun pahoinpitelijä tuomitaan.
Ja miten se oikeuslaitos voittaa? Kommentoija on hyvä ja kertoo sen kaikille.
Oikeuslaitos kun ei ole yksityinen yritys, vaan valtioilaitos.
Oikeudessa työskentelevät tuomarit, syyttäjät ja muut ovat valtion palveluksessa.
Se vie valtion varoja helvetisti ja aiheuttaa mielettömän määrän kuluja valtiolle.
Myös poliisit ovat valtion työntekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa sovitaan aika vähän asioita ennen oikeutta. Asianajajat mielellään menee oikeuteen, kun siitä ne saa palkkansa. Aika älytöntä laskuttamistahan tuo on, muutaman tunnin työ ja aina se parinkymmenen tuhannen euron lasku. Seurataankohan sitä ylipäätänsä ollenkaan paljonko Suomessa on asianajajia ja paljonko ne laskuttaa.
Varsinkin kun yritykset menee konkkaan, niin sieltä tulee sellanen bulvaaniasianajalauma tyhjentään pesää, että oksat pois. Rumaa jälkeä tulee, eikä kyllä aina kovin oikeudenmukaista.
Nuo vanhojen talojen ongelmat on usein monisyisiä. Esimerkiksi jos pariskunta on asunut vuosikymmeniä talossa ilman oireita ja myy sen kuntotarkastuksen jälkeen, heidän kannaltaan talossa ei ollut mitään ihmeellistä (olettaen että eivät oikeasti tienneet ongelmista, tätä on mahdoton tietää ilman tunnustusta). Vastaavasti kuntotarkastuksen jälkeen ostajatkin ovat varmaan uskoneet tekevänsä hyvät kaupat.
Sitten kun ongelmia ilmaantuukin, aletaan tutkia kenen niskoille ne kaatuu. Kumpikin osapuoli voi ihan hyvin uskoa asiaansa, myyjillä ei ole hirveästi intoa kaupanpurkuun ja satojen tuhansien remonttiin ja ostajan mielestä tietenkin kaupat tulee purkaa. Oikeus sitten tulkitsee oliko viat kaupan purkuun oikeuttavia vai ei, tällä kertaa hovioikeudessa päädyttiin kaupan purkuun (ja käräjäoikeus vielä päätti toisin ennen sitä).
Asianajajat näissä voittaa aina, järkyttävää että kulut on usein kymmeniä ellei satojatuhansia asianajajille pelkästään. Silti ymmärrän kumpaakin osapuolta, myyjiltä katosi 240 000 talon arvosta 180 000 karkeasti ja loputkin meni asianajokuluihin. Ostajan kannalta ensin maksettiin talosta ja sitten melkein samansuuruinen remontti olisi pitänyt tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomarit, syyttäjät sekä poliisit ovat mielestäni luottamus eli kutsumusammatissa jonka takia siitä ei pitäisi maksaa heille palkkaa ollenkaan!!!
Vierailija kirjoitti:
Nuo vanhojen talojen ongelmat on usein monisyisiä. Esimerkiksi jos pariskunta on asunut vuosikymmeniä talossa ilman oireita ja myy sen kuntotarkastuksen jälkeen, heidän kannaltaan talossa ei ollut mitään ihmeellistä (olettaen että eivät oikeasti tienneet ongelmista, tätä on mahdoton tietää ilman tunnustusta). Vastaavasti kuntotarkastuksen jälkeen ostajatkin ovat varmaan uskoneet tekevänsä hyvät kaupat.
Sitten kun ongelmia ilmaantuukin, aletaan tutkia kenen niskoille ne kaatuu. Kumpikin osapuoli voi ihan hyvin uskoa asiaansa, myyjillä ei ole hirveästi intoa kaupanpurkuun ja satojen tuhansien remonttiin ja ostajan mielestä tietenkin kaupat tulee purkaa. Oikeus sitten tulkitsee oliko viat kaupan purkuun oikeuttavia vai ei, tällä kertaa hovioikeudessa päädyttiin kaupan purkuun (ja käräjäoikeus vielä päätti toisin ennen sitä).
Asiantuntijat tuostakin asianajolaskusta suurimman osan veivät. Molemmat osapuolet käyttivät monia eri asiantuntijoita ja he eivät ilmaiseksi tutkimuksia tee saati sitten ilmestyvät hyväntekeväisyyttään oikeuteen raporttiensa kanssa koska eivät ole edelleenkään mitään hyväntekijöitä. Luultavasti myös heillä oli omat asianajajat mukana mutta yhteen laskuun nämä aina oikeudessa lasketaan. Ei asianajajalla ole mitään pätevyyttä talojen todellisen kunnon tarkistamiseen.
Asianajajat näissä voittaa aina, järkyttävää että kulut on usein kymmeniä ellei satojatuhansia asianajajille pelkästään. Silti ymmärrän kumpaakin osapuolta, myyjiltä katosi 240 000 talon arvosta 180 000 karkeasti ja loputkin meni asianajokuluihin. Ostajan kannalta ensin maksettiin talosta ja sitten melkein samansuuruinen remontti olisi pitänyt tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oman käden oikeuden puolesta kirjoitti:
Tuomarit, syyttäjät sekä poliisit ovat mielestäni luottamus eli kutsumusammatissa jonka takia siitä ei pitäisi maksaa heille palkkaa ollenkaan!!!
Kyllä hekin ovat palkkansa ansainneet. Lähinnä yksityispuolen asianajajien palkkiot tässä on käsistä karanneet. Valtion pitäisi vaan kovalla kädellä kohtuullistaa näitä, joku 10k€ katto taloriita-asioihin esimerkiksi.
Melko iso osa ns. pienistä rötöksistä on soviteltavissa. Silloin yhteys (ainakin täällä) kaupungin sovittelijan toimistoon, josta sitten otetaan yhteyttä mahdollisiin sopijaosapuoliin, sovitaan tapaaminen jne. Ihmettelen, miksi tätä käytetään niin vähän. Olisi paljon järkevämpää kuin käyttää turhaa aikaa oikeudenkäyntiin, kaikkien virkailijoiden aikaan (-> palkkoihin ja palkkioihin) sekä kahden asianajan järjettömiin laskuihin.
Btw, viimeksi soittaessani asianajajalle, hänen laskunsa puhelusta (puhelu kesti alle 15 min, kyseessä erään faktan tarkistus hänelle jo toimitetuista oikeudenkäyntiin liittyvistä asiakirjoista) oli 500 euroa! Olen tositetarkastajana eräässä yhdistyksessä, joten näin tämän laskun omin silmin. :O
Lakimiehelle kun sanot päivää niin lasku tulee perässä.
Hyvä lakimies on silti kullan arvoinen jos haluaa oikeutta.
Itseään ei kannata edustaa, se päättyy yleensä huonosti.
Paras ratkaisu tosin olisi jos pystyttäisiin sopimaan ilman oikeutta.
Tuossakin selvä virhe ja kaupanpurku ihan aiheellista, kuka nyt hometalossa haluaisi asua?
Myyjät varmasti tienneet mitä myivät, kunhan yrittivät huijata.
Onneksi Suomessa vielä oikeus toimii.
Kyllä oikeuteen voi mennä ilman asianajaakin.
Jos kykenee itse puolustautumaan tai ajamaan asiaansa hyvin ja kunnolla ja tuntee lait.
Ei asianajaja ole mikään pakollinen oikeudessa.
Ja asianajajat ovat yrittäjiä. Heillä on markkinahinnat Aivan samoin kuin yksityisillä hammaslääkäreillä, yksityisillä erikoislääkäreillä. Sähköfirmoilla, putkifirmoilla sun muilla.
He ovat kaikki yksityisiä yrittäjiä tai ammatinharjoittajia.
Jos osaat itse asentaa sähkösi ja korjata sähköviat asetusten ja lakien mukaan, älä palkkaa sähköfirmaa.
Sama juttu asianajajan kanssa.