Amnesty vastustaa syyttömyyden oletusta

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/7746046/Rape-accused-to-be-given-anonymity.html

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viidennes+perattomia

Eiköhän tuossa ollut kysymys siitä että uhrin ei tarvitse perustella toimintaansa ennen rikosta tai että uhrin toiminnalla ei saisi olla vaikutusta tuomioon.

Ei pahoinpitelyssäkään tuomita sen perusteella kumpi soitti suuta ensin vaan sen perusteella mitkä vammat aiheutuivat.

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 17:18"]

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:45"]

Eiköhän tuossa ollut kysymys siitä että uhrin ei tarvitse perustella toimintaansa ennen rikosta tai että uhrin toiminnalla ei saisi olla vaikutusta tuomioon.

Ei pahoinpitelyssäkään tuomita sen perusteella kumpi soitti suuta ensin vaan sen perusteella mitkä vammat aiheutuivat.

[/quote]

Britanniassa joutuu syytetty todistamaan että ei ole tehnyt rikosta. 

[/quote]

Eikä joudu.

[/quote]

Jos joutuu syytteeseen Britanniassa raiskauksesta JOUTUU todistamaan että nainen on seksiin suostunut. Muuten se katsotaan raiskaukseksi. Jos nainen sanoo että hän ei seksiin suostunut niin miehellä pitää olla todisteet siitä että nainen suostui seksiin. 

Eli oikeusvaltion periaatteesta on luovuttu missä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Eikä hänen tarvitse todistaa mitään vaan häntä vastaan pitää pystyä todistamaan. 

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 17:18"]

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:45"]

Eiköhän tuossa ollut kysymys siitä että uhrin ei tarvitse perustella toimintaansa ennen rikosta tai että uhrin toiminnalla ei saisi olla vaikutusta tuomioon.

Ei pahoinpitelyssäkään tuomita sen perusteella kumpi soitti suuta ensin vaan sen perusteella mitkä vammat aiheutuivat.

[/quote]

Britanniassa joutuu syytetty todistamaan että ei ole tehnyt rikosta. 

[/quote]

Eikä joudu.

[/quote]

Esimerkiksi Britanniassa oikeus katsoo, pystyykö epäilty tekijä osoittamaan, että uhri halusi seksiä.

 Eli joudut todistamaan että et raiskannut naista

Jotenkin surullista on että naisten palstalle tulee suomalaisia miehiä puolustamaan miesten "oikeutta" raiskata. Eikä mitenkän hätkähdytä tuo luku että 15 000 naista luultavasti raiskataan Suomessa vuosittain???! Ja suurin osa tapauksista jää ilmoittamatta, tutkimatta ja tuomitsematta.

Eikä teillä miehillä ole äitejä, sisaria, tätejä, serkkuja, tyttöystäviä, tyttäriä, vaimoja, ystäviä, jotka voivat joutua raiskauksen uhriksi? Menettekö sitten siskonne oikeudenkäyntiikin vikisemään että hän on syyllinen kun piti hametta? 

Eikä teillä ole yhtään munaa puolustaa edes oman elämänne naisia?

Koskaan ei voida palstalla keskustella asiallisesti naisiin kohdistuvista ihmisoikeusrikoksista, kun joku surkea peräkammarin poika tulee inisemään katkenneesta kynnestään.

Jos miehen pitää oikeudessa todistaa ettei raiskanut naista, mikäs ongelma siinä on, jos hän on syytön, miksei pystyisi sitä todistamaan?

Lain ongelma Suomessa on edelleen, että se ei aseta raiskausrikoksen keskiöön asiaa, josta on kyse: sitä, että naisen kehon koskemattomuutta ja naisen itsemäärämisoikeutta on rikottu. Kyse on ihmisoikeusrikoksesta eli vakava asia.

Amnestyn esityksen mukaan pitäisikin oikeudessa keskittyä todistamaan tämä suostumuksen puute, eikä kuvailla uhrin vaatetusta, tai pohtia käytetyn väkivallan määrää. Rikos on tapahtunut kun suostumusta ei ole saatu, eikä vasta sitten jos ja kun ja kuinka monta kertaa on lyöty tms. Tässä ei ole kysymys pohjimmiltaan pahoinpitelystä vaan itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

"Eiköhän tuossa ollut kysymys siitä että uhrin ei tarvitse perustella toimintaansa ennen rikosta tai että uhrin toiminnalla ei saisi olla vaikutusta tuomioon."

Mielenkiintoista... Yleisin naisten tekemä henkirikos lienee (väkivaltaisen) puolison tappaminen teräaseella...

Eli jos nainen tappaa nukkuvan/sammuneen miehensä lyömällä veitsellä, niin lieventävänä asianhaarana ei saa pitää miehen pitkään jatkunutta väkivaltaisuutta tai muutamaa tuntia aiemmin tapahtunutta pahoinpitelyä.

En osaa sanoa omaa kantaani, on vain minusta mielenkiintoinen pointti. M40

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:45"]

Eiköhän tuossa ollut kysymys siitä että uhrin ei tarvitse perustella toimintaansa ennen rikosta tai että uhrin toiminnalla ei saisi olla vaikutusta tuomioon.

Ei pahoinpitelyssäkään tuomita sen perusteella kumpi soitti suuta ensin vaan sen perusteella mitkä vammat aiheutuivat.

[/quote]

Britanniassa joutuu syytetty todistamaan että ei ole tehnyt rikosta. 

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 13:45"]

Eiköhän tuossa ollut kysymys siitä että uhrin ei tarvitse perustella toimintaansa ennen rikosta tai että uhrin toiminnalla ei saisi olla vaikutusta tuomioon.

Ei pahoinpitelyssäkään tuomita sen perusteella kumpi soitti suuta ensin vaan sen perusteella mitkä vammat aiheutuivat.

[/quote]

Britanniassa joutuu syytetty todistamaan että ei ole tehnyt rikosta. 

[/quote]

Eikä joudu.

[quote author="Vierailija" time="09.10.2014 klo 15:44"]

Mielenkiintoista... Yleisin naisten tekemä henkirikos lienee (väkivaltaisen) puolison tappaminen teräaseella...

Eli jos nainen tappaa nukkuvan/sammuneen miehensä lyömällä veitsellä, niin lieventävänä asianhaarana ei saa pitää miehen pitkään jatkunutta väkivaltaisuutta tai muutamaa tuntia aiemmin tapahtunutta pahoinpitelyä.
[/quote]

Ei minusta pitäisi olla mitään lieventäviä asianhaaroja. Tappo mikä tappo, ellei jopa murha. Kuka tahansa täysjärkinen nainen osaa hakea apua perheväkivaltaan. Raaempi väkivalta ei ole hyvä ratkaisu.