Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Luulin Kape Aihista hyväksi tyypiksi
06.05.2021 |
Mutta meinaskin maksattaa lastensa elatuksen yhteiskunnalla.
Kommentit (907)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei elatusmaksun määrää lasketa sen perusteella, että mikä olisi minimisumma lasten ruokiin, asumiseen ja vaatteisiin jne. Logiikka on se, että lasten elintaso säilyisi muuttumattomana eron jälkeenkin.
Sinä siis olet väärässä. Laskuri ei kykene sellaiseen logiikkaan.
Et nyt tainnut aivan ymmärtää. Pointti: elatusmaksut ovat suhteessa vanhempien tuloihin, eivät lapsista aiheutuviin minimimenoihin.
Kannattaa tutustua elatusmaksujen määräytymisen perusteisiin. Vanhempien tulot vaikuttavat siihen suhteeseen, miten määräytyy lapsen elatuksen maksajat. Perusteissa annetaan esim. vaatetukseen ja ruokailuun kuluva raha könttänä. Ne ja muut tekijät määräävät elatustarpeen. Eli väite siitä, että suurituloisen vanhemman ruoka- tai vaatemenot olisivat suurituloisen lapsen elatustarpeessa suuremmat kuin pienituloisen, on kukkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.
Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.
Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.
Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.
Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.
Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.
Kyllä olisi hoitanut mutta pyysi kohtuullistamaan summaa joka tippuikin satasia! Vaimolla on myös ollut mahdollisuus laittaa lapset hoitoon ja lähteä uraa luomaan jos sitä olisi halunnut.
Nyt hän hoitaa lapsia samanverran kuin puolisonsa ja vielä maksaa huiman summan puolisolle.
Ja hakea ne töiden jälkeen hoidosta? Vai luuletko, että pitkää päivää tehnyt Kape olisi hoitanut sen 50/50?Minä en usko.
Kyllä nyt mielenterveyspotilas löysi itselleen mieleisen ketjun missä meuhkata.
On paljon pariskuntia missä jompikumpi matkustaa työnsä puolesta tai toinen on yrittäjä. Kyllä nekin perheet ovat pärjänneet ja ovat varmaan sopineet heille sopivat kuviot ihan perheen sisällä. Ihan niinkuin meilläkin tehtiin. Mies matkustaa paljon (nyt korona-aikaan ei) ja kyllä hän keskusteli kanssani, että voiko vastaanottaa sellaisen työn. Varmaan on Kapekin vaimonsa kanssa keskustellut yrittäjyydestä.ä ja mitä se ravintola-alalla merkitsee.
Kapen exästä tulee mieleen ihan vaan ahne nainen. Ei mitään muuta.
Suhteen päättyminen eroon osoittaa sen, etteivät järjestelyt ole toimineet molempia miellyttävällä tavalla. Luultavasti Kapen panos on ollut puolisosta liian pieni. Hyvä, etteivät kaikki tyydy yhtä vähään kuin sinä.
Ainakin briteissä olen kuullut sellaisista elatusmaksuista, jotka ovat tietty % bruttotuloista. Jos menee hyvin, maksetaan enemmän ja jos menee huonosti, maksetaan vähemmän. Luulen, että jokin minimitaso on silti määrätty.
Kukaan fiksu nainen ei jää miehen toiveesta kotirouvaksi. Eikä kukaan fiksu mies sellaista edes odota. Kumpikin tekee kaikkensa perheen elatuksen eteen; päivähoito on naurettavan halpaa. Kun on hyvät tulot, voidaan palkata lastenhoitoapua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän, jos nainen jää kotiin silloin, kun lapset ovat pieniä. Mutta viimeistään siinä vaiheessa, kun lapsi aloittaa koulun, jokainen järkevä nainen hankkiutuu päivätyöhön, monestakin syystä. Mitä ihmettä tämä nainen on touhunnut kotona sen jälkeen, kun lapset jo koulussakin päivisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.
Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.
Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.
Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.
Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.
Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.
Kyllä olisi hoitanut mutta pyysi kohtuullistamaan summaa joka tippuikin satasia! Vaimolla on myös ollut mahdollisuus laittaa lapset hoitoon ja lähteä uraa luomaan jos sitä olisi halunnut.
Nyt hän hoitaa lapsia samanverran kuin puolisonsa ja vielä maksaa huiman summan puolisolle.
Ja hakea ne töiden jälkeen hoidosta? Vai luuletko, että pitkää päivää tehnyt Kape olisi hoitanut sen 50/50?Minä en usko.
Kyllä nyt mielenterveyspotilas löysi itselleen mieleisen ketjun missä meuhkata.
On paljon pariskuntia missä jompikumpi matkustaa työnsä puolesta tai toinen on yrittäjä. Kyllä nekin perheet ovat pärjänneet ja ovat varmaan sopineet heille sopivat kuviot ihan perheen sisällä. Ihan niinkuin meilläkin tehtiin. Mies matkustaa paljon (nyt korona-aikaan ei) ja kyllä hän keskusteli kanssani, että voiko vastaanottaa sellaisen työn. Varmaan on Kapekin vaimonsa kanssa keskustellut yrittäjyydestä.ä ja mitä se ravintola-alalla merkitsee.
Kapen exästä tulee mieleen ihan vaan ahne nainen. Ei mitään muuta.
Suhteen päättyminen eroon osoittaa sen, etteivät järjestelyt ole toimineet molempia miellyttävällä tavalla. Luultavasti Kapen panos on ollut puolisosta liian pieni. Hyvä, etteivät kaikki tyydy yhtä vähään kuin sinä.
Mitä sinä tiedät kenenkään tyytymisestä tai vähään tyytymisestä mitään. Et niin mitään. Mitä jos vaikka heiltä loppui rakkaus toisiaan kohtaan niinkuin Kape on asiaa kommentoinut. Liian vähän rakkautta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kyse ole enemmänkin tuosta summasta, eikä siitä etteikö haluaisi mitään maksaa.
Tuo summa on aivan posketon jos todellakin määrättiin 550€/lapsi.
Vaimo ollut kotiäitinä, mahdollistanut Kapen uran.
Entä sitten?
Ei se niinkään voi olla että mitä enemmän mies tienaa, sitä enemmän nainen saa kun erotaan.
Tuohan on ihan suoraa gold digger-logiikkaa, jossa nainen investoi miehen uraan hyötyäkseen siitä taloudellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä Master Cock itse!
No niin onkin. Kelpaisi mullekin tollanen cock.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.
Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.
Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.
Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.
Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.
Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.
Kyllä olisi hoitanut mutta pyysi kohtuullistamaan summaa joka tippuikin satasia! Vaimolla on myös ollut mahdollisuus laittaa lapset hoitoon ja lähteä uraa luomaan jos sitä olisi halunnut.
Nyt hän hoitaa lapsia samanverran kuin puolisonsa ja vielä maksaa huiman summan puolisolle.
Ja hakea ne töiden jälkeen hoidosta? Vai luuletko, että pitkää päivää tehnyt Kape olisi hoitanut sen 50/50?Minä en usko.
Kyllä nyt mielenterveyspotilas löysi itselleen mieleisen ketjun missä meuhkata.
On paljon pariskuntia missä jompikumpi matkustaa työnsä puolesta tai toinen on yrittäjä. Kyllä nekin perheet ovat pärjänneet ja ovat varmaan sopineet heille sopivat kuviot ihan perheen sisällä. Ihan niinkuin meilläkin tehtiin. Mies matkustaa paljon (nyt korona-aikaan ei) ja kyllä hän keskusteli kanssani, että voiko vastaanottaa sellaisen työn. Varmaan on Kapekin vaimonsa kanssa keskustellut yrittäjyydestä.ä ja mitä se ravintola-alalla merkitsee.
Kapen exästä tulee mieleen ihan vaan ahne nainen. Ei mitään muuta.
Suhteen päättyminen eroon osoittaa sen, etteivät järjestelyt ole toimineet molempia miellyttävällä tavalla. Luultavasti Kapen panos on ollut puolisosta liian pieni. Hyvä, etteivät kaikki tyydy yhtä vähään kuin sinä.
Mitä sinä tiedät kenenkään tyytymisestä tai vähään tyytymisestä mitään. Et niin mitään. Mitä jos vaikka heiltä loppui rakkaus toisiaan kohtaan niinkuin Kape on asiaa kommentoinut. Liian vähän rakkautta jne.
Kukapa tuollaista miestä rakastaisi.
Myös Kape olisi voinut jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Ei kukaan pakota panostamaan uraan 24/7.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kyse ole enemmänkin tuosta summasta, eikä siitä etteikö haluaisi mitään maksaa.
Tuo summa on aivan posketon jos todellakin määrättiin 550€/lapsi.
Vaimo ollut kotiäitinä, mahdollistanut Kapen uran.
Entä sitten?
Ei se niinkään voi olla että mitä enemmän mies tienaa, sitä enemmän nainen saa kun erotaan.
Tuohan on ihan suoraa gold digger-logiikkaa, jossa nainen investoi miehen uraan hyötyäkseen siitä taloudellisesti.
Ja mitä logiikkaa on se, että keskittyy omaan rikastumiseensa ja hoidattaa lapsensa puolisollaan? Joo joo, silloinhan se onkin "perheen yhteinen päätös", kun hyötyjä on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kyse ole enemmänkin tuosta summasta, eikä siitä etteikö haluaisi mitään maksaa.
Tuo summa on aivan posketon jos todellakin määrättiin 550€/lapsi.
Vaimo ollut kotiäitinä, mahdollistanut Kapen uran.
Entä sitten?
Ei se niinkään voi olla että mitä enemmän mies tienaa, sitä enemmän nainen saa kun erotaan.
Tuohan on ihan suoraa gold digger-logiikkaa, jossa nainen investoi miehen uraan hyötyäkseen siitä taloudellisesti.
Ja mitä logiikkaa on se, että keskittyy omaan rikastumiseensa ja hoidattaa lapsensa puolisollaan? Joo joo, silloinhan se onkin "perheen yhteinen päätös", kun hyötyjä on mies.
Logiikka on siinä että jos naisen kotiin jääminen on peruste isommille elareille, niin ok.
Mutta gold digger-logiikkaa on se jos miehen tulot ovat peruste.
Silloin jos kaksi naista tekee saman asian, siis jää kotiin hoitamaan lapsia, niin hyöty tästä riippuu siitä kuinka paljon mies tienaa. Niinkö sen sinusta kuuluisi mennä?
Nytkö vasta huomasitte, että Kape on lurjus? Minä en ole tykännyt ukon tyylistä koskaan. Helvetin helppoheikki, joka suoltaa tarinaa niin, että hengästyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän kyse ole enemmänkin tuosta summasta, eikä siitä etteikö haluaisi mitään maksaa.
Tuo summa on aivan posketon jos todellakin määrättiin 550€/lapsi.
Vaimo ollut kotiäitinä, mahdollistanut Kapen uran.
Entä sitten?
Ei se niinkään voi olla että mitä enemmän mies tienaa, sitä enemmän nainen saa kun erotaan.
Tuohan on ihan suoraa gold digger-logiikkaa, jossa nainen investoi miehen uraan hyötyäkseen siitä taloudellisesti.
Ja mitä logiikkaa on se, että keskittyy omaan rikastumiseensa ja hoidattaa lapsensa puolisollaan? Joo joo, silloinhan se onkin "perheen yhteinen päätös", kun hyötyjä on mies.
Logiikka on siinä että jos naisen kotiin jääminen on peruste isommille elareille, niin ok.
Mutta gold digger-logiikkaa on se jos miehen tulot ovat peruste.
Silloin jos kaksi naista tekee saman asian, siis jää kotiin hoitamaan lapsia, niin hyöty tästä riippuu siitä kuinka paljon mies tienaa. Niinkö sen sinusta kuuluisi mennä?
Tässä puhuttaneen tilanteesta, jossa naisen kotiin jääminen on mahdollistanut miehelle omien tulojensa kasvattamisen. Vrt. tilanne, jossa mies hoitaa puolet arjen vastuista eikä siksi voi käyttää niin paljon aikaa uraansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä Master Cock itse!
No niin onkin. Kelpaisi mullekin tollanen cock.
Ai jaa....saamasi pitää....
https://xxgasm.com/wp-content/upload/2018/06/very_old_man_thick_c-6935…
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimo ollut kotiäitinä, mahdollistanut Kapen uran.
Jos frouva on maannut kotona konvehti poskessa kaiket päivät, niin kyllä se pikemminkin on niin päin, että Kape on mahdollistanut frouvan uran.
Jos. Kaikille ei Kaffepulla maistu.
Alue: Aihe vapaa
Ilmeisesti ei kyllä kovin innostunut nyt elättämään yhtään lasta. Ei taida olla ihan arvot kohillaan, vaikka julkisuudessa antaa kuvan, että on. Kyllä omat pitää hoitaa.