Luulin Kape Aihista hyväksi tyypiksi

Melko luihu tyyppi tuo Kape.

 

Eiköhän tässä ole lähinnä kyse siitä, että Kape ei halua elättää ex-vaimoaan. Olihan tuo elareiden perustelu ihan naurettava. Ihan kuin suoraan joku Perovuon puolustuspuhe Sofian katiska oikeudenkäynnissä.

Pidän näin naisena tuota maksettavaa summaa pöyristyttävänä, kun kuitenkin Kape pitää lapsia viikko-viikko menetelmällä. Kyllä Kape kuulkaa lapsistansa huolta pitää paremmin kuin moni muu. Huolehtii lapsiensa hyvinvoinnista ja lasten hyvinvointi on hänelle etusijalla.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tässä ole lähinnä kyse siitä, että Kape ei halua elättää ex-vaimoaan. Olihan tuo elareiden perustelu ihan naurettava. Ihan kuin suoraan joku Perovuon puolustuspuhe Sofian katiska oikeudenkäynnissä.

Pidän näin naisena tuota maksettavaa summaa pöyristyttävänä, kun kuitenkin Kape pitää lapsia viikko-viikko menetelmällä. Kyllä Kape kuulkaa lapsistansa huolta pitää paremmin kuin moni muu. Huolehtii lapsiensa hyvinvoinnista ja lasten hyvinvointi on hänelle etusijalla.

Kape on itse sanonut, että vaimolla oli päävastuu lapsista. Kertoo täysin, mikä passka miesyksilö kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Jos on päävastuu ei tarkoita sitä että on kokonaan ollut vastuu. Hyvin ilmeistä on että vaimolle homma sopi paremmin kuin hyvin ja haluaa samat taloudelliset edut myös avioliiton ulkopuolella. Paneskelee sitten vaan muita miehiä kun lapset ovat iskäviikon isällään. Sellainen tästä nyt tulee mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Jos toinen on ollut kotona, on menettänyt uran ja eläkkeen. Jos ollut töissä, tehnyt tuplavuoron (yhden töisdä ja toisen kotona). Mies joka hoidattaa lapsensa puoliaollaan korvaamatta sitä täysimittaisesti, on hyväksikäyttäjäketku.

Vierailija kirjoitti:

Jos on päävastuu ei tarkoita sitä että on kokonaan ollut vastuu. Hyvin ilmeistä on että vaimolle homma sopi paremmin kuin hyvin ja haluaa samat taloudelliset edut myös avioliiton ulkopuolella. Paneskelee sitten vaan muita miehiä kun lapset ovat iskäviikon isällään. Sellainen tästä nyt tulee mieleen.

Enemmän nainen tuossa järjestelyssä menettää kuin saa. Mies on elänyt naisen siivellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kyse ole enemmänkin tuosta summasta, eikä siitä etteikö haluaisi mitään maksaa.

Tuo summa on aivan posketon jos todellakin määrättiin 550€/lapsi.

Vaimo ollut kotiäitinä, mahdollistanut Kapen uran.

Kyse on lasten elatuksesta, ei korvauksesta entisen vaimon uhrautumisesta.

Ja lasten elintaso ei saa laskea, siksi isä joutuu maksamaan elatusmaksua tulojensa mukaan. Tästä on jokaisella lastenvalvojalla ihan sama kaava minkä mukaan nämä menee.

Jos elatusvelvollisella ei enää ole varoja ja kela alkaa maksaa, niin miksi lasten elintasoa voi silloin alentaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.

Siis jätkähän on niin itseään täynnä kuin olla ja voi. https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000007780549.html Ilmeisesti hän katsoo oikeudekseen sanoa mitä sylki suuhun tuo, koska hän on Kari Aihinen.

---"Kun Aihiselta kysyy, loukkasiko hän julkkiksia suorapuheisuudellaan, hän alkaa nauraa.

– No, en tiedä. Jos nyt loukkaantuu siitä, että sanon ruoan olevan paskaa, niin se on sitten hänen ongelmansa, ei minun ongelmani. Minä olen siellä tuomari, enkä mikään SPR:n lähettiläs, Kaihinen vastaa.---"

Ihan vaan tälle Aihiselle tiedoksi, että jos hän sanoo jollekin tämän valmistaman ruoan olevan paskaa, niin enemmän se kertoo Aihisen ammattitaidottomuudesta kuin arvostelun kohteena olevan henkilön taidoista. Jos  Aihinen tuomaroi kokkikilpailua, niin kyllä hänen pitää kyetä lausumaan ruoasta enemmän ja arvioimaan ruokaa, kuten ammattilainen tekisi. Toivottavasti media vaikenee tämänkin jätkän unohduksiin ikuisiksi ajoiksi. Mikähän siinä on, että tietyn ihmistyypin moukkamaisuutta ja ilkeyttä kutsutaan "suorapuheisuudeksi" ja jopa käännetään asia niin, että ilkeilyn kohteena olevat ihmiset ovat heikkoja tai herkkänahkaisia kun eivät kestä "kritiikkiä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.

Mene sinä trolli jo mäkeen tästä ketjusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Jos toinen on ollut kotona, on menettänyt uran ja eläkkeen. Jos ollut töissä, tehnyt tuplavuoron (yhden töisdä ja toisen kotona). Mies joka hoidattaa lapsensa puoliaollaan korvaamatta sitä täysimittaisesti, on hyväksikäyttäjäketku.

Kuka on pakottanut olemaan kotona? Suomessa on mahdollisuus hyvään päivähoitoon ja heidön tuloillaan vielä parhaaseen mahdolliseen jos vaimo olisi uraa halunnut luoda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.

Mene sinä trolli jo mäkeen tästä ketjusta.

Ihan rehellinen näkemys on. Ei mitään arvostusta näille pitkää päivää tekeville ja paljon tienaaville vastuunpakoilijoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.

Kyllä olisi hoitanut mutta pyysi kohtuullistamaan summaa joka tippuikin satasia! Vaimolla on myös ollut mahdollisuus laittaa lapset hoitoon ja lähteä uraa luomaan jos sitä olisi halunnut.

Nyt hän hoitaa lapsia samanverran kuin puolisonsa ja vielä maksaa huiman summan puolisolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Jos toinen on ollut kotona, on menettänyt uran ja eläkkeen. Jos ollut töissä, tehnyt tuplavuoron (yhden töisdä ja toisen kotona). Mies joka hoidattaa lapsensa puoliaollaan korvaamatta sitä täysimittaisesti, on hyväksikäyttäjäketku.

Kuka on pakottanut olemaan kotona? Suomessa on mahdollisuus hyvään päivähoitoon ja heidön tuloillaan vielä parhaaseen mahdolliseen jos vaimo olisi uraa halunnut luoda.

Kuka hakee hoidosta, jos mies ei? Kuka hoitaa lapsia iltaisin, jos mies on ravintolassaan? Tuplavuoro vaimolle on sekin siipeilyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.

Kyllä olisi hoitanut mutta pyysi kohtuullistamaan summaa joka tippuikin satasia! Vaimolla on myös ollut mahdollisuus laittaa lapset hoitoon ja lähteä uraa luomaan jos sitä olisi halunnut.

Nyt hän hoitaa lapsia samanverran kuin puolisonsa ja vielä maksaa huiman summan puolisolle.

Ja hakea ne töiden jälkeen hoidosta? Vai luuletko, että pitkää päivää tehnyt Kape olisi hoitanut sen 50/50?Minä en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luojan lykky, ettei meikäläinen tehnyt kersoja exän kanssa. Erohan siitä liitosta väkisinkin tuli ja sitten olisin maksellut elatusmaksuja pää märkänä. Noin pari vuotta sitten olisi lapsi sen 18 vuotta täyttänyt, mutta yhä elatusmaksut varmasti selkänahassa tuntuisivat.

Isävainaa käytti elatusmaksusta sanaa vittuvelka. Hänellä oli joku kaveri, joka oli päässyt oikein suurten maksujen makuun, koska eukko oli heittäytynyt hankalaksi.

Lykky tosiaan, ei pääse ainakaan asenteet periytymään.

Ja muutenkin, ihmisiä on maapallolla liikaa. 

Köyhyys siinä nyt olisi ensimmäisenä periytynyt. Mitä asenteisiin tulee, niin maailmassa on ihmisiä, joilla on niin ikäviä asenteita, että niiden rinnalla meikäläisen puutteet ovat pieniä. Itse ainakin opettaisin lapset olemaan tekemättä rikoksia, ilkivaltaa ym. paskaa. Opettaisin lapset pysymään erossa pahanteosta, valitsemaan kaverit fiksusti ja pysymään erossa päihteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.

Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.

Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.

Jos on vuosia luistellut omien lastensa hoidosta ja lykännyt sen vaimolleen, minusta olisi täysin oikein, jos joutuisi siitä maksamaan.

Eikös se ole koko ajan maksellut kun on töissä käynyt? Nyt hoitaa oman osuutensa kun ovat eronneet.

Eipä olisi hoitanut ilman oikeuden päätöstä. Ensin repii menestyksensä toisen selkänahasta ja sitten yrittää välttää elatusvastuun.

Kyllä olisi hoitanut mutta pyysi kohtuullistamaan summaa joka tippuikin satasia! Vaimolla on myös ollut mahdollisuus laittaa lapset hoitoon ja lähteä uraa luomaan jos sitä olisi halunnut.

Nyt hän hoitaa lapsia samanverran kuin puolisonsa ja vielä maksaa huiman summan puolisolle.

Ja hakea ne töiden jälkeen hoidosta? Vai luuletko, että pitkää päivää tehnyt Kape olisi hoitanut sen 50/50?Minä en usko.

Kapella nyt olisi ollut rahaa vaikka palkata hoitaja hakemaan mutta en nyt millään usko että hän ihan joka päivä pitkää päivää on tehnyt, ei kukaan sellaista jaksa.

Valitettavasti pakko sanoa että näitä naisia on, jotka haluavat ex-miehen rahoittavan oman elämänsä myös eron jälkeen. Elarit menee omiin menoihin, eikä lasten menoihin. Pistää vihaksi.

Ja olen itse siis myös nainen, joka on seurannut vierestä tutun miehen rahavaikeuksia tämän takia. En tiedä mikä tilanne Kapella ja vaimollaan on.

Mutta kun yllä mainittiin Belorf niin mikä toi juttu on, että Sofia kuvasi Kapea ig-stooriinsa? Älkää nyt vaan sanoiko että Kape on Sofian uusi saalis :D