Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä mitään oman alan tieteellisistä artikkeleista. Olenko tyhmä?
25.03.2021 |
Niin??? Luen aina luentojen oheismateriaalit ja en vaan ymmärrä... saan kauhean huonon omatunnon. Eikä mun keskittyminen riitä oikein mihinkään! :( Onko ala vaan liian vaikea vai olenko vain tyhmä? Helsingissä valtiotieteellisessä opiskelen.
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teetkö omia muistiinpanoja? Jos et, miksi et? Kun joutuu kirjoittamaan asiat itse, on pakkokin referoida, sitä kautta tulee niitä ahaa-elämyksiä.
public static void main string args
Mitä niistä et ymmärrä? Käsitteitäkö? Kieltä? Metodologista/filosofista osuutta? Tuloksia? Analyysia? Tulkintaa?
Vierailija kirjoitti:
Mitä niistä et ymmärrä? Käsitteitäkö? Kieltä? Metodologista/filosofista osuutta? Tuloksia? Analyysia? Tulkintaa?
Ei se ehkä osaa lukea muuta kuin tekstareita ja ahdistuu jos ei tsekkaa Instagrammia/Whatsapia/Facebookia/Twitterä/tms. aina viiden minuutin välein. Ei ihmekään jos ei mikään jää päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häh? Lue lause kerrallaan. Mieti mitä se tarkoittaa, muuta vaikka ns. helpommalle kielelle mielessäsi. Kyllä sä kai jotain ymmärrät, kun olet tuonne päässyt sisäänkin.
No jotkut alat ja niissä käytetty kieli ovat vaan vaikeita, ja vaatii paljon pohjatietoa, että pääsee niihin kiinni. Mutta lukemalla oppii. Onko mahdollisuus keskustella niistä vaikka opiskelukavereiden kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän sinua. Älä välitä pätijöistä. Lue, katso YouTubesta videoita. Vello omassa alassasi hetki.
Vierailija kirjoitti:
Monesko vuosi sulla on menossa?
Neljäs mutta mielenterveysongelmien vuoksi on alle 100 opintopistettä kasassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sinua. Älä välitä pätijöistä. Lue, katso YouTubesta videoita. Vello omassa alassasi hetki.
Kiitos
Mikä oppiaine? Joku teoreettinen filosofia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän sinua. Älä välitä pätijöistä. Lue, katso YouTubesta videoita. Vello omassa alassasi hetki.
Kiitos <3
Ole hyvä❤️Niin ja videoiden katsomisella tarkoitin tietenkin oman tieteenalasi luentotallenteita, ajankohtaisia katsauksia, projekteja, keksintöjä ja muita asiaan kuuluvia, ei mitä tahansa hömppää.
Artikkeleiden lukeminen on oma taiteenlajinsa, siihen harjaantuu kun vaan jaksaa lukea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja artikkelit, kuten mikä tahansa muu kirjallinen tuotos, voi olla hyvin tai huonosti, sujuvasti, selkeästi tai sekavasti kirjoitettu. Olen yliopistovuosinani törmännyt monenlaiseen materiaaliin. Kaikissa ei noudatella edes sitä perusrakennetta kovin fiksusti. Etsi siis vaikka samasta teemasta useampi artikkeli ja vertaile niitä, tee yhteenvetoja, etsi eroja ja samankaltaisuuksia. Tuntuu että ekan graduni jälkeen vasta oppi kunnolla lukemaan niitä silmäilytyylillä eli löytämään suht nopeaan olennaisen. Harjoittelua vaatii.
Tieteellisissä artikkeleissa on yleensä tietyt asiat vakiintuneessa järjestyksessä, ja kun sen jörjestyksen oppii, niiden lukeminen on helppoa.
Ensin on abstrakti. Usein sen lukeminen riittää, koska siinä kerrotaan lyhyesti, mitä artikkelissa sanotaan ja mitä siitä pitäisi jäädä käteen. Itse artikkelissa on vain lisää yksityiskohtia ja perusteluita.
Sitten on johdanto, missä kerrotaan, mitä aiotaan tutkia.
Sitten on kirjallisuus/aikaisempi tutkimus osa, jossa kerrotaan, mitä tästä on aikaisemmin jo tiedetty
Sitten on metodi- tai lähdeosa, jossa kerrotaaan, miten asiaa tällä kertaa on selvitetty ja tutkittu.
Sitten on tulososa, jossa kerrotaan, mitä siitä tällä kertaa on saatu selville.
Lopuksi on pohdintaosa, jossa kerrotaan, mitä väliä tällä oli.
Koska tässä tulee asiaa monesta eri näkökulmasta, on joskus mahdollista, että osat vaikuttavat ristiriitaisilta. Artikkeli voi jopa tuntua väittävän itseään vastaan. Mutta eivät ne oikeasti ole, siinä on vain kyse just tuosta että näkökulma muuttuu aikaisemmin tiedetystä uuden tiedon hankkimisen kautta siihen uuteen tietoon ja sen merkitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Tieteellisissä artikkeleissa on yleensä tietyt asiat vakiintuneessa järjestyksessä, ja kun sen jörjestyksen oppii, niiden lukeminen on helppoa.
Ensin on abstrakti. Usein sen lukeminen riittää, koska siinä kerrotaan lyhyesti, mitä artikkelissa sanotaan ja mitä siitä pitäisi jäädä käteen. Itse artikkelissa on vain lisää yksityiskohtia ja perusteluita.
Sitten on johdanto, missä kerrotaan, mitä aiotaan tutkia.
Sitten on kirjallisuus/aikaisempi tutkimus osa, jossa kerrotaan, mitä tästä on aikaisemmin jo tiedetty
Sitten on metodi- tai lähdeosa, jossa kerrotaaan, miten asiaa tällä kertaa on selvitetty ja tutkittu.
Sitten on tulososa, jossa kerrotaan, mitä siitä tällä kertaa on saatu selville.
Lopuksi on pohdintaosa, jossa kerrotaan, mitä väliä tällä oli.Koska tässä tulee asiaa monesta eri näkökulmasta, on joskus mahdollista, että osat vaikuttavat ristiriitaisilta. Artikkeli voi jopa tuntua väittävän itseään vastaan. Mutta eivät ne oikeasti ole, siinä on vain kyse just tuosta että näkökulma muuttuu aikaisemmin tiedetystä uuden tiedon hankkimisen kautta siihen uuteen tietoon ja sen merkitykseen.
Tuo tosin toimii vain tutkimusraportteihin. Valtio-opin jutuissa ei ole aina ihan yhtä selkeää. En ole itse opiskellut mutta sivusta seurannut muita, niin on toisen käden tietoa.
Mutta edelleenkään ei ole tietoa että mitä Ap ei siis varsinaisesti ymmärrä? Kirjakieltä?
Alue: Aihe vapaa
Monesko vuosi sulla on menossa?