Onko naimisiinmenosta mitään hyötyä, jos ei ole lapsia eikä omaisuutta?

Leskeneläke.

Toistaiseksi leskeneläke, mutta ennen pitkää sekin varmasti poistuu.

Leskeneläkekin vain siinä tapauksessa että on yli 50v puolison menehtyessä mutta alle 50v avioituessaan, vai miten se menikään

Kyllähän lapsettomassa avoliitossa voi tulla joitakin kurjia juttuja eteen esim. toisen kuollessa. Omaisuuttahan on esimerkiksi tavallinen koti-irtaimistokin, ja useimmilta jää ainakin jonkin verran rahaa ym. Tai siis on aika vaikea kuvitella, miten joku voisi elää elämänsä niin ettei ole _yhtään mitään_ omaisuutta.

Testamentti ja joku valtuutus, jolla avopuoliso saa päättää esim. hoitoon ja hautaamiseen liittyvistä asioista vakavan sairastumisen ja kuoleman varalta, voisi ainakin kannattaa.

Jos haluat varmuudella olla se, joka päättää otetaanko sairaalassa letkut irti ja miten ja mihin puoliso haudataan, niin suosittelen avioliittoa.

Elatusvelvollisuus tulee. Kaiken muun voi keskinäisesti sopia ja testamenttailla. Eli ei kannata.  Komeat kihlajaisjuhlat voi pitää jos juhlia haluaa, juridisesti se ei sido ratkaisevasti.

Mitä helvetin hyötyä naimisiin menemisestä pitäisi olla?

Kerro?

Oletko kumppanisin kanssa vain siksi, että hänestä olisi jotain hyötyö sinulle?

Avioliittoon meno on yhteinen sopimus siitä, että haluaa elää kumppaninsa kanssa koko loppuelämänsä ja sitoutua suhteeseen myös virallisesti.

Voi p#rkele suoraan sanottuna näitä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä.

Kun kaikesta vaan pitäisi aina hyötyä, mitään muuta lähtökohtaa näillä typeryksillä ei ole!

Hyöty ja haitta ovat tietysti subjektiivisia ja näkökulmasa riippuvia käsitteitä. Avioliito on lailliinen liitto, jossa sovitaan tiettyjä asioita omaisuudesta, pitkän tähtäimen sitoutumisesta, yhteistyöstä ja sitä, kuka on toisen lähiomainen. Toki kaikesta voi sopia jollain muullakin keinolla, tai voi laatia jonkun avioehdon tai ottaa avioeron jolloni sopimuksen päättyvät - muttanoin periaatteessa avioliitto on kuitenkin olemassa niin kauan kuin se on.

Se on sitten jokaisen omasta ajattelusta kiinni, että onko omasta mielestä parempi ja esim emotionaalisesti kivempi että tämä on eksplisiittisesti sovittu näin, vai onko parempi että lähdetään sellaisesta "voisin lähteä koska vain k´mutta koska en ole lähtenyt voit olettaa että olet paras tapaamani kumppanitarjokas" tai että "vastataan taloudellisiin ja muihin kysymyksiin kun/jos ne eteen tulevat"

Olen nähnyt lähipiirissä tilanteen, missä nuorehko henkilö kuoli tapaturmaisesti. Siihen asti mukavilta vaikuttaneet vanhemmat eivät hyväksyneet vainajan avopuolisoa hautajaisiin lähiomaisten joukkoon, eivät huomioineet häntä millään lailla järjestelyissä ja kävivät kuoleman jälkeen hakemassa kaiken vainajan omaisuuden, yhteisistäkin ne mitä avopuoliso ei pystynyt todistamaan omikseen. Jos pariskunta olisi ehtinyt naimisiin (olivat kihloissa), mitään näistä ei olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Elatusvelvollisuus tulee. Kaiken muun voi keskinäisesti sopia ja testamenttailla. Eli ei kannata.  Komeat kihlajaisjuhlat voi pitää jos juhlia haluaa, juridisesti se ei sido ratkaisevasti.

Elatusvelvollisuus koskee avopariakin.

Perintöveron määrä.

Vastaan osaltani pariin kohtaan, vaikka en ole ap:

"Jos haluat varmuudella olla se, joka päättää otetaanko sairaalassa letkut irti ja miten ja mihin puoliso haudataan, niin suosittelen avioliittoa." En halua, ellei hän itse halua. Jos hän haluaa, niin hän varmaan nimeää minut lähiomaisekseen. Oma lähiomaiseni on aikuinen lapseni, ei avopuolisoni.

"Perintöveron määrä." Emme peri toisiamme. Minut perii em. aikuinen lapseni ja puolisoni omaisuus menee hänen lähiomaiselleen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvetin hyötyä naimisiin menemisestä pitäisi olla?

Kerro?

Oletko kumppanisin kanssa vain siksi, että hänestä olisi jotain hyötyö sinulle?

Avioliittoon meno on yhteinen sopimus siitä, että haluaa elää kumppaninsa kanssa koko loppuelämänsä ja sitoutua suhteeseen myös virallisesti.

Voi p#rkele suoraan sanottuna näitä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä.

Kun kaikesta vaan pitäisi aina hyötyä, mitään muuta lähtökohtaa näillä typeryksillä ei ole!

Mistäs muusta syystä olisi jonkun kanssa, paitsi siitä, että siitä on hyötyä itselle?

Onnellisuuden tavoittelu on itsekästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvetin hyötyä naimisiin menemisestä pitäisi olla?

Kerro?

Oletko kumppanisin kanssa vain siksi, että hänestä olisi jotain hyötyö sinulle?

Avioliittoon meno on yhteinen sopimus siitä, että haluaa elää kumppaninsa kanssa koko loppuelämänsä ja sitoutua suhteeseen myös virallisesti.

Voi p#rkele suoraan sanottuna näitä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä.

Kun kaikesta vaan pitäisi aina hyötyä, mitään muuta lähtökohtaa näillä typeryksillä ei ole!

Mistäs muusta syystä olisi jonkun kanssa, paitsi siitä, että siitä on hyötyä itselle?

Onnellisuuden tavoittelu on itsekästä.

Säälittävän kyyninen asenne sinulla.

Mitä hyötyä siitä on lasten kannalta?

Kiitos vastauksista! Meillä on sellainen tilanne myös, että ei olla miehen vanhempien kanssa missään tekemisissä, ovat molemmat alkoholisteja ja siis ihan itse pilanneet välit. Nyt kuitenkin kun olemme "vain" avoliitossa, niin olisiko puolisoni äiti hänen lähiomaisensa, jos jotain tapahtuisi? Oli siis yksinhuoltaja kun puolisoni oli vielä lapsi. Olisi aivan hirvittävää joutua olemaan hänen kanssaan tekemisissä ja joutua vieläpä alakynteen noin surullisessa asiassa. Nuoria toki olemme, mutta eipä nuoruus varjele vaikka tapaturmilta...

Ap

Ja omaisuutta ei siis ole muuta kuin irtaimistoa. Rahaakin varsin vähän koska olemme pienituloisia ja pätkätöissä, välillä työttöminä siis.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Toistaiseksi leskeneläke, mutta ennen pitkää sekin varmasti poistuu.

Poistuu ensi vuonna 1975 ja myöhemmin syntyneiltä nykymuodossaan. Uuden mallinen leskeneläke koskee automaattisesti myös avopuolisoita

Vierailija kirjoitti:

Mitä helvetin hyötyä naimisiin menemisestä pitäisi olla?

Kerro?

Oletko kumppanisin kanssa vain siksi, että hänestä olisi jotain hyötyö sinulle?

Avioliittoon meno on yhteinen sopimus siitä, että haluaa elää kumppaninsa kanssa koko loppuelämänsä ja sitoutua suhteeseen myös virallisesti.

Voi p#rkele suoraan sanottuna näitä tyhmiä ja itsekkäitä ihmisiä.

Kun kaikesta vaan pitäisi aina hyötyä, mitään muuta lähtökohtaa näillä typeryksillä ei ole!

Voihan sitä olla kumppanin kanssa yhdessä vaikka 80 vuotta ilman avioliittoa. Ihmeellinen asenne sinulla. Miksi muuttaa toimivaa tapaa, ellei siitä olisi myös jotain hyötyä?

Olemme nyt eronneet, mutta työpaikan vakuutuksista leski olisi saanut kunnon korvaukset.