Lue keskustelun säännöt.
Hoitaja ei joutunut vastuuseen ja täällä sitä ei saa mainita.
04.03.2021 |
Aihe on niin tunteita herättävä että keskustelu poistetaan heti. Ollaan kuin Venäjällä!
Kommentit (20)
Vastuuseen pitäisi joutua sen, joka päästi noin sairaan ihmisen töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä palstasensuuri on kyllä melko erikoinen. Välillä poistetaan täysin asiallisia ketjuja, välillä on todella törkeitä, yksittäiseen ihmiseen kohdistuvia ketjuja, jotka vaan jatkuvat ja jatkuvat...
Vierailija kirjoitti:
Vastuuseen pitäisi joutua sen, joka päästi noin sairaan ihmisen töihin.
Totta. Vastuu on sillä lääkärillä, joka ei antanut enempää saikkua ja toisella hoitajalla, joka jätti avuttomana potilaan sairaan ihmisen hoidettavaksi. Edesvastuutonta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstasensuuri on kyllä melko erikoinen. Välillä poistetaan täysin asiallisia ketjuja, välillä on todella törkeitä, yksittäiseen ihmiseen kohdistuvia ketjuja, jotka vaan jatkuvat ja jatkuvat...
Tämähän riippuu ihan siitä, mitä käyttäjät ilmoittavat asiattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea rangaista jos rikosta ei ole tapahtunut. Yleensähän noista laitetaan pakkohoitoon, mutta ei siitä ole hyötyä jos on tapahtunut yksittäinen kemiallinen naksahdus päässä. Meidän systeemissä ei ole mitään tapaa käsitellä tämmöisiä, eikä varmaan tulekaan koska ovat niin perin juurin harvinaisia juttuja.
Humalatila ei tee ihmisestä syyntakeetonta. Minun oikeustajuani vastaan sotii se, että itse aiheutettu ryyppäämisestä (= sen yhtäkkisestä lopettamisesta) johtuva delirium-tila kuitenkin tekee. Linkki:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/69dd0a47-f09c-4e2e-8a4e-7902e5a5eefe
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, ei joutunut, koska tämä hoitaja ei toiminut täysillä. Päästi heitti pahasti.
Oli sekaisin kuin seinäkello, nukahti kesken yön kylpyhuoneen lattialle.
Tekijä oli nainen, joten siksi aiheesta ei saaouhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikea rangaista jos rikosta ei ole tapahtunut. Yleensähän noista laitetaan pakkohoitoon, mutta ei siitä ole hyötyä jos on tapahtunut yksittäinen kemiallinen naksahdus päässä. Meidän systeemissä ei ole mitään tapaa käsitellä tämmöisiä, eikä varmaan tulekaan koska ovat niin perin juurin harvinaisia juttuja.
Tämähän ei pidä paikkaansa, ettei rikosta olisi tapahtunut. Tekijä vain on todettu syyntakeettomaksi, ja ainakin minun mielestäni väärin perustein. Hän oli itse syypää sekavuuteensa, ihan samalla tavalla kuin jos olisi mennyt umpikännissä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ei joutunut, koska tämä hoitaja ei toiminut täysillä. Päästi heitti pahasti.
Oli sekaisin kuin seinäkello, nukahti kesken yön kylpyhuoneen lattialle.
Niin olisi varmaan nukahtanut myös humalainen hoitaja, joka kuitenkin olisi joutunut teostaan vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoitaja ei ollut humalassa, hän kärsi alkoholin vieroitusoireista, tilasta jota sanotaan juoppohulluudeksi.
Siis kärsi alkoholin vieroitusoireista.
Eikö kommentoija osaa lukea selvää tekstiä, johon oikein itse vielä linkin antoi?
Siis tuo kommetoija nro 8.
Vierailija kirjoitti:
Hoitaja ei ollut humalassa, hän kärsi alkoholin vieroitusoireista, tilasta jota sanotaan juoppohulluudeksi.
Siis kärsi alkoholin vieroitusoireista.
Eikö kommentoija osaa lukea selvää tekstiä, johon oikein itse vielä linkin antoi?
Siis tuo kommetoija nro 8.
Etkö itse osaa lukea? Minä kirjoitin Suomen lainsäädäntöön sisältyvän faktan: humalatila ei tee ihmisestä syyntakeetonta. Tässä tilanteessa, jossa hoitaja EI ollut humalassa, vaan itse aiheutetussa delirium-tilassa ts. yhtäkkisestä ryyppäämisen lopettamisesta johtuvassa juoppohulluudessa, hänet kuitenkin todettiin syyntakeettomaksi. Tätä minä kritisoin. - nro 8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän delirium on ihan yhtälailla itse aiheutettu tila kuin humalakin. Väärin tuomittu
Voisi verrata tätä tapausta sellaiseen että vetäisi kovat kännit ja menisi sen jälkeen töihin odottamatta, että humala laskee. Töissä ei kuitenkaan ryyppäisi. Vastuuseen joutuisi silti, jos kännissä sekoilisi ja nukahtaisi, vaikkei olisi mitään pahaa kellekään tarkoittanut. Nyt hoitaja ryyppäsi melkein vapaidensa viime metreille, odotti että känni laskee ja meni töihin. Seurasi delirium. Kyllä etenkin terveydenhuollon ammattilainen on siitä tietoinen, mitä yhtäkkisestä ryyppäämisen lopettamisesta voi seurata. Silti todettiin syyntakeettomaksi.
Samahan se on humalassa ajon suhteen. Useita tapauksia jossa humalainen on ajanut ihmisen päälle kuolettavasti ja oikeus on todennut että alkoholi on tuomiota alentava asiahaara. Ei missään muualla kuin meillä! Jos hoitaja ois huumeista johtuvassa tilassa ollut, hän olisi saanut tuomion. Suomessa oikeutta on rikollisilla, ei uhreilla. Kuten tässäkin tapauksessa. Hävettää olla suomalainen!
Vierailija kirjoitti:
Voisi verrata tätä tapausta sellaiseen että vetäisi kovat kännit ja menisi sen jälkeen töihin odottamatta, että humala laskee. Töissä ei kuitenkaan ryyppäisi. Vastuuseen joutuisi silti, jos kännissä sekoilisi ja nukahtaisi, vaikkei olisi mitään pahaa kellekään tarkoittanut. Nyt hoitaja ryyppäsi melkein vapaidensa viime metreille, odotti että känni laskee ja meni töihin. Seurasi delirium. Kyllä etenkin terveydenhuollon ammattilainen on siitä tietoinen, mitä yhtäkkisestä ryyppäämisen lopettamisesta voi seurata. Silti todettiin syyntakeettomaksi.
Ainakin tämän ammattilaisen miehen olisi pitänyt ymmärtää ettei nainen ollut tulkinnoissa. Samoin vastuussa on hoitaja, joka jätti avuttomana potilaan tämän hoidettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitaja ei ollut humalassa, hän kärsi alkoholin vieroitusoireista, tilasta jota sanotaan juoppohulluudeksi.
Siis kärsi alkoholin vieroitusoireista.
Eikö kommentoija osaa lukea selvää tekstiä, johon oikein itse vielä linkin antoi?
Siis tuo kommetoija nro 8.
Etkö itse osaa lukea? Minä kirjoitin Suomen lainsäädäntöön sisältyvän faktan: humalatila ei tee ihmisestä syyntakeetonta. Tässä tilanteessa, jossa hoitaja EI ollut humalassa, vaan itse aiheutetussa delirium-tilassa ts. yhtäkkisestä ryyppäämisen lopettamisesta johtuvassa juoppohulluudessa, hänet kuitenkin todettiin syyntakeettomaksi. Tätä minä kritisoin. - nro 8
Juoppohullu ei tietenkään pysty arvioimaan tilaansa ja on näin syyntakeeton. Tietenkin. Asiaan ei kuulu mitenkään onko tila itseaiheutettu vai ei.
Hieno maa