Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ostaa/vuokrata oman tontin ja rakentaa talon siihen. Ei tarvitse toisille kantaa kaikkia rahojaan, pistää ne omiin seiniin. Pakettitalo maksaa halvimmillaan 130 000€.
Lainaa saa pankista.
Helsingissä saat varata useamman satatonnia siihen tontin ostoonkin euroja ja talon rakentamiskuluistakaan ei selviä pelkällä pakettitalon hinnalla. Mikä on siis arvioimasi kokonaishinta?
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Aina kannattaa alkaa siionistiseksi oligarkiksi, rahantulo ei lopu ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Yksiöt 500e, kaksiot 700e, kolmiot 1000.
No niin, tässähän se ratkaisu on. Paitsi että en kannata vuokrakattoa, mutta nuo hintatasot ovat hyviä maksimeja, ja ehkä vielä satkut pois kaikista.
No, miten tähän päästään ilman vuokrakattoa ? Lisäämällä vuokra-asuntojen tarjontaa. Sitä on jo tehty, mutta prosessi on hidas, pitää vaan jatkaa sitkeästi.
Milloin tiedetään että tarjonta alkaa olla riittävä ? Ensimmäinen merkki on että sijoittajat alkavat siirtää omaisuuttaan pois alueen asuntosijoittamisesta heille parempiin kohteisiin.
No, miten saadaan asuntotuotannon lisäys vaikuttamaan mahdollisimman nopeasti ? Pidetään huoli että mahdollisimman korkea prosentti alueen asunnoista on vuokrattu sellaisille tahoille jotka edesauttavat alueen elinkeinoelämää.
Helsingin kaupunki voisi aloittaa vaikka niin että laskisivat vähän vanhojen asuntojensa vuokria, sen sijaan että alkavat nostaa niitä, koska jos kaupungin vuokrat nousevat niin sitten rakennusyhtiöt vuokria vasta nostavatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrakatto. Jonkun mukaan määräytetty, jotta on tasavertainen.
Miten olisi neliömäärän perusteella määräytyvä vuokrakatto asumistuella maksettavaan vuokra-asuntoon? Eli asumistukea (tai muuta tukea) myönnettäisiin ylipäätään yhtään vain näihin katon alittaviin kohteisiin.
Tällöin asunnon omistava taho joutuisi huomioimaan paremmin todelliset markkinat jotka perustuvat todelliseen maksukykyyn. Olisi yhä mahdollista vuokrata kovaan hintaan, mutta tällöin tukea ei tulisi ja kohderyhmä olisi suppeampi + joutuisi kilpailemaan myös laadulla maksukykyisistä asukkaista. Normaalimmat asunnot pitäisi vuokrata normaalimpaan hintaan (tai myydä, joka lisäisi asuntojen tarjontaa, tyhjänä pitämistä pitäisi verottaa niin, että se ei olisi kannattavaa).
Mielestäni Alankomaissa on hiukan tämän tapainen systeemi eli, että tukea ei saa kalliisiin asuntoihin. Ottaen huomioon mm. maan asukastiheyden ja asukkaiden korkeamman maksukyvyn, vuokrat ovat (Amsterdamia lukuunottamatta) Suomen pääkaupunkiseutuun verrattuna ihan järkeviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Yksiöt 500e, kaksiot 700e, kolmiot 1000.
No niin, tässähän se ratkaisu on. Paitsi että en kannata vuokrakattoa, mutta nuo hintatasot ovat hyviä maksimeja, ja ehkä vielä satkut pois kaikista.
No, miten tähän päästään ilman vuokrakattoa ? Lisäämällä vuokra-asuntojen tarjontaa. Sitä on jo tehty, mutta prosessi on hidas, pitää vaan jatkaa sitkeästi.
Milloin tiedetään että tarjonta alkaa olla riittävä ? Ensimmäinen merkki on että sijoittajat alkavat siirtää omaisuuttaan pois alueen asuntosijoittamisesta heille parempiin kohteisiin.
No, miten saadaan asuntotuotannon lisäys vaikuttamaan mahdollisimman nopeasti ? Pidetään huoli että mahdollisimman korkea prosentti alueen asunnoista on vuokrattu sellaisille tahoille jotka edesauttavat alueen elinkeinoelämää.
Yhä vieläkin mielestäni parempi ratkaisu on että sinne Helsinkiin ei tungeta kaikkea niin että pitää rakentaa uutta ja ahtauttaa, vaan kehitetään muita kaupunkeja. Mikä ihmeen pakko kaiken on siellä Helsingissä olla? Suomessa on valtavasti tilaa, mutta Helsingin saarelle on näköjään ahdettava viisi miljoonaa ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muita kaupunkeja pitää kehittää ja lisätä liikenneyhteyksiä.
Kuntavaaleissa pitää valita ehdokkaat, jotka vastustavat tätä super helppoa asunnoilla ja asumistuilla tehtävää bisnestä.
Nyt rakennetaan halpaa neukkutyylistä betonitornitaloa parin metrin välein toisistaan. Mahdollisimman monta pientä asuntoa sanalla tontilla, tarkoittaa mahdollisimman suurta tuottoa rakentajille ja kiinteistösijoitusyhtiöille. Ja tuhotaan kaikki luonto, ei edes päiväkotien pihoille jää nurmikkoa, saatikka että jäisi puu jonnekin.
Nykyiset poliitikot ovat mahdollistaneet tämän täysin hullun kuvion, ulkomaiset sijoitusyhtiöt omistavat todella ison osan Helsingin asunnoista. Helsinkiä rakennetaan heille, ei asukkaille.
https://www.ark.fi/fi/2021/01/kenen-ehdoilla-kaupunkia-tehdaan/?fbclid=…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Tuo on sitä kepulaista jargonia, joka on vieraantunut todellisuudesta. Huomattavan suurella osalla suomalaisista olisi halutessaan mahdollisuus muuttaa jo nyt jonnekin syrjäisemmälle seudulle. Milloin sellaisen on povattu tapahtuvan suurten ikäluokien eläköityessä, milloin etätöiden lisääntyessä ja ties mitä. Mutta tosimaailmassa ihmiset haluavat entistä suuremmassa määrin kaupunkeihin. Vaikka duunit saisi tehtyä kotona, suurin osa suomalaisista ei halua asua keskellä-ei-mitään, jossa lähikauppaan on 20 kilometriä ja lähimmän ystävän luo 200 kilometriä.
Kannattaa myös katsoa, ketkä sieltä muuttotappiokunnista nyt hakeutuvat kaupunkeihin. Osa on toki niitä, joiden työt tai opiskelut edellyttävän muuttoa. Mutta suuri osa siirtyy kasvukeskuksiin ilman mitään tuollaisia pakottavia syitä.
Tulevaisuus on Helsingin, Tampereen ja Turun. Muu Suomi tulee olemaan lähes kauttaaltaan muuttotappioaluetta nyt ja tulevina vuosikymmeninä. Se taas tietää kovempia kuntaveroja, heikompia kuntapalveluita ja niiden seurauksena edelleen kiihtyvää muuttoliikettä.
Miksi aina kuvitellaan että muutto Helsingistä tarkoittaa että lähin pizzeria on 20 kilometrin päässä?
Asun Lahdessa. Ihan kaupungilta vaikuttaa. En kaipaa Helsingistä mitään. Jos kaipaisin, olisin alle tunnissa Stockalla.
Etkö ymmärrä että jos muuallakin olisi kouluja ja virastoja, niistä muokkautuisi niitä "kasvukeskuksia" joissa nekin jotka eivät ole menossa opiskelemaan, haluavat elää? Mikä hyöty on siitä että Helsinkiin väkisin ahdetaan jokainen suomalainen?
On niitä kouluja siellä Lahdessakin. Muuttohalukkuustutkimuksissa Lahti on pärjännyt vuodesta toiseen korkeintaan keskinkertaisesti. Ja mikä huolestuttavampaa, kun kuntien nykyisiltä ja entisiltä asukkailta kysytään mielipidettä kotikaupungistaan, on sijoitus vielä huomattavasti helpompi.
Ihmiset eivät halua Lahteen, pikemminkin he haluavat Lahdesta pois. En keksi mitä niin pahaa he ovat tehneet, että tuossa asiassa yhteiskunnan tulisi ohjata heitä tahtonsa vastaiseen käyttäytymiseen. Enkä usko, että suuremmalla koulu- tai virastomäärällä Lahden imago paremmaksi muuttuisi.
Lahti tunnetaan Suomen Chikagona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että vain työssäkäyvät asuvat siellä. Työttömät yms joilla ei ole varaa asua siellä voivat muuttaa vaikka Vantaalle. Ei kaikilla pidäkään olla mahdollisuutta lorvia stadissa.
Työttömät käyvät työmarkkinatukitöissä ja palkkatukitöissä. Siksi työttömiä ei voi laittaa maalle asumaan ja lakikin sanoo, että jokainen saa valita asuinpaikkansa itse.
Ei voi olla samaan aikaan työtön ja käydä töissä!
Asuinpaikkaansa saa valita itse, kunhan maksaa itse sen asumisensa. Asumistuen pitää korjata niin, että syrjäseutujen väestökatoalueille muuttavalle maksetaan korotettua asumistukea. Myös asutustiloja voitaisiin jakaa.
Pääkaupunkiseudulla maksettava asumistuki muutettava 3 vuoden määräaikaiseksi tueksi. Uuden jakson saadakseen pitää olla itse maksettua asumista vähintään vuoden jakso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ostaa/vuokrata oman tontin ja rakentaa talon siihen. Ei tarvitse toisille kantaa kaikkia rahojaan, pistää ne omiin seiniin. Pakettitalo maksaa halvimmillaan 130 000€.
Lainaa saa pankista.
Postimerkin kokoinen tontti lähiössä maksaa 300 000€.
Betonipuolue Kokoomus ja betonin halaajapuolue Vihreät pois tuhoamista kaupunkia. Kummallakaan ei mitään halua vähentää vapaarahoitteista rakentamista.
Helsingissä on ollut jo vuosia tavoitteena rakentaa 60 % hintasäännösteltyä (halvempaa vuokra-asumista) mutta viimeisen kolmen vuoden aikana on päästy johonkin 40 %, koska ei ole ollut poliittista tahtoa ja nyt kaupunki on lirissä kun loppuu palveluista työntekijät.
bemböle kirjoitti:
Helsingin kaupunki voisi aloittaa vaikka niin että laskisivat vähän vanhojen asuntojensa vuokria, sen sijaan että alkavat nostaa niitä, koska jos kaupungin vuokrat nousevat niin sitten rakennusyhtiöt vuokria vasta nostavatkin.
Viime aikoina uutisoidut hinnankorotukset koskivat Helsingin Korkotukiasuntojen (nyk. Auroranlinna) asuntoja, ei siis Hekaa.
Hekan vanhoissa asunnoissa vuokra on saattanut laskeakin, kun vuonna 2019 otettiin käyttöön uusi vuokranmääräytymismalli. Meidän vuokramme laski ja vaikka se tänä vuonna nousikin muutaman euron, on vuokra edelleen kymmeniä euroja vähemmän kuin vuonna 2018.
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Kiikut kirjoitti:
Korot kun alkavat nousta vähitellen niin monessa töllissä alkaa maksukyky tulla tiensä päähän. Varsinkin uusissa taloyhtiöissä järjettömät yhtiölainat alkavat tulla muiden osakkaiden kontolle. En haluaisi nähdä tuota, mutta niin tässä nyt vaan taitaa käydä. Usassa on valtiolainan korot nousseet muutamassa kuukaudessa yli 1%:n joten ei ole mikään ihme että näin Euroopassakin tapahtuu jossakin vaiheessa.
Onneksi on keksitty sellainen asia kuin korkosuojaus. Esimerkiksi kymmenen vuoden korkosuojaus ei maksa paljoakaan lisää vaihtuvakorkoiseen velkaan nähden. Toki mahdolliset merkittävät korkomuutokset erottavat jyvät akanoista, ja silloin nähdään kenellä on riskienhallinta oikein mitoitettu.
Korot nousevat, jos inflaatio nousee. Ja jos inflaatio nousee, ensimmäisten joukossa siinä on kärsimässä se vuokra-asukas.
Pankit muuten stressitestaa ne asuntovelalliset edelleenkin kuuden prosentin korkotasolla. Yhtiölainakohteisiin tuo tiukka kontrolli ei toki ulotu, mutta jos puhutaan niistä pankkilainaa nostavista asuntovelallisista.
Esimerkiksi 10 vuotta sitten otettu korkosuojaus olisi ollut todella kallis virheratkaisu! Sillä olisi saanut lukittua korkotasonsa 2-3% tuntumaan, kun kerran vuodessa tarkistettavalla vaihtuvakorkoisella on korot ovat vuosi vuodelta laskeneet yhä lähemmäksi nollaa. Nyt kokonaiskorko alle 0,25%...
Toimeentulotuella eläville kommuuneja, joissa vain oma huone ja yhteistiloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ostaa/vuokrata oman tontin ja rakentaa talon siihen. Ei tarvitse toisille kantaa kaikkia rahojaan, pistää ne omiin seiniin. Pakettitalo maksaa halvimmillaan 130 000€.
Lainaa saa pankista.
Postimerkin kokoinen tontti lähiössä maksaa 300 000€.
Miksi lähiöstä ylipäätään pitäisi tonttimaata haaskata omakotitalojen rakentamiseen? Järkevämpää on käyttää ne kunnollisten kerros- ja rivitalojen tonteiksi. Infran (=putket ja kadut) rakentaminen on kallista, eikä omakotitaloalueille tahdo saada mitään kaupallisia palveluja, ellei kaupunki maksa yrityksille tukiaisia.
Voi ostaa/vuokrata oman tontin ja rakentaa talon siihen. Ei tarvitse toisille kantaa kaikkia rahojaan, pistää ne omiin seiniin. Pakettitalo maksaa halvimmillaan 130 000€.
Lainaa saa pankista.