Lue keskustelun säännöt.
Asianajajat neuvovat ihmisiä valehtelemaan?
25.02.2021 |
Sain juuri tietää, että asianajalle on normaalia antaa esimerkiksi sellaisia neuvoja, että kiistä kaikki mistä ei ole todisteita tai sano että et muista.
Tuohan olisi valehtelua ja todella moraalitonta. Sitten vielä asianajajan palkka on jotain 10 000/kk, koska se on ilmeisesti yhteiskuntamme tärkein työ.
Kommentit (24)
Syytetyn ei tarvitse puhua itseään vastaan. Ihan keskeinen oikeuskäytäntö.
Todistaja sen sijaan ei saa valehdella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
no se on sallittua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
Se on silti sallittua. Syytetyn ei tarvitse pysyä totuudessa eikä periaatteessa puhua mitään jos ei halua. Amerikkalaistyyliset valaehtoiset todistukset syytetyltä itseltään eivät kuulu suomalaiseen tai edes eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
Miksi syytetty ei saisi valehdella? Ei hän ole oikeudessa totta puhumassa, hän on puolustautumassa syytteitä vastaan ja saa valehdella juuri niin paljon kuin haluaa.
KUn lapseni joutui kuulusteluun syytettynä, puolisoni sanoi hänelle autossa, että toimi niin kuin on oikein. Lapsi oli vähän aikaa hiljaa ennen kuin nousi autosta. Kuulustelussa kertoi asian kuten se oli. Otti vastaan oikeuden antaman rangaistuksen, eikä edes valittanut hoviin.
Vaikka tunsin pettymystä ja jopa kauhua tapahtuneesta, jälkeenpäin tunsin ylpeyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
Miksi syytetty ei saisi valehdella? Ei hän ole oikeudessa totta puhumassa, hän on puolustautumassa syytteitä vastaan ja saa valehdella juuri niin paljon kuin haluaa.
Kyllä rajatkin on olemassa. Et voi verrata murhaa johonkin "pahoinpitelyyn" mistä ei ole edes jäänyt jälkiä tai tullut mitään fyysistä merkkiä edes "pahoinpitelystä".
Ei asianajajat mutta systeemi kyllä. T: 9/9
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aika pitkälle samaa mieltä, että yllättävän monen asianajajan ja tuomarin moraali on hyvin kyseenalainen vaikka juhlapuheissa muuta höpistään. Joo, pitää ajaa asiakkaan tai yhteiskunnan etua, mutta millä keinoilla.
Moni asianajaja tai tuomari uhkailee esimerkiksi oikeudenkäyntikuluilla saadaakseen toisen tai molemmat osapuolet luopumaan jutusta. Luulisi että oikeuslaitoksen tehtävä on jakaa oikeutta eikä saada osapuolia luopumaan jutusta jos eivät halua.
Asianajotyylejä on monenlaisia, mutta kismittäävä on, että asianajajalle ajan kuluminen on merkityksetöntä tai oikeastaan nurinkurista eli mitä hitaammin ja pidempään juttua käsitellään niin sitä enemmän voi laskuttaa. Mietin vaan että onkohan lakitoimistoilla nykyään yhtään tyytyväistä yksityisasiakasta nykyisillä palkkio- ja kulutasoilla...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
Miksi syytetty ei saisi valehdella? Ei hän ole oikeudessa totta puhumassa, hän on puolustautumassa syytteitä vastaan ja saa valehdella juuri niin paljon kuin haluaa.
Sanoinko, että ei saa valehdella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen aika pitkälle samaa mieltä, että yllättävän monen asianajajan ja tuomarin moraali on hyvin kyseenalainen vaikka juhlapuheissa muuta höpistään. Joo, pitää ajaa asiakkaan tai yhteiskunnan etua, mutta millä keinoilla.
Moni asianajaja tai tuomari uhkailee esimerkiksi oikeudenkäyntikuluilla saadaakseen toisen tai molemmat osapuolet luopumaan jutusta. Luulisi että oikeuslaitoksen tehtävä on jakaa oikeutta eikä saada osapuolia luopumaan jutusta jos eivät halua.
Asianajotyylejä on monenlaisia, mutta kismittäävä on, että asianajajalle ajan kuluminen on merkityksetöntä tai oikeastaan nurinkurista eli mitä hitaammin ja pidempään juttua käsitellään niin sitä enemmän voi laskuttaa. Mietin vaan että onkohan lakitoimistoilla nykyään yhtään tyytyväistä yksityisasiakasta nykyisillä palkkio- ja kulutasoilla...?
Minun järki ei pelaa noin pitää tekstiä. Minun mielestä järjettömyydestä myös pitäisi tulla sanktioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytetty voi aina sanoa, että ei muista. Silloin ei valehtele. Todistajan tulee muistaa ja puhua totta.
Jos syytetty sanoo ettei muista, vaikka muistaakin, hän valehtelee.
Miksi syytetty ei saisi valehdella? Ei hän ole oikeudessa totta puhumassa, hän on puolustautumassa syytteitä vastaan ja saa valehdella juuri niin paljon kuin haluaa.
Kyllä rajatkin on olemassa. Et voi verrata murhaa johonkin "pahoinpitelyyn" mistä ei ole edes jäänyt jälkiä tai tullut mitään fyysistä merkkiä edes "pahoinpitelystä".
Kyllä se syytetty saa silti puhua mitä sylki suuhun tuo. Se on on muiden homma osoittaa syyllisyys.
Jos syyllisyys pystytään todistamaan, niin ei siinä ole syytetyn puheilla väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:lle tiedoksi, että asianajaja on yksityinen yrittäjä tai yksityisen asianajotoimiston palveluksessa.
Asianajaja ei saa palkkaa valtiolta vaan niiltä ihmisiltä, joiden asioita hän hoitaa.
Eikä asianajalla ole mitään kuukausi palkkaa. He toimivat tuntiveloituksella ja päälle kaikki kulut mitä asian hoitamisesta tulee.
Ja asianajajalla on oikeus puolustaa päämiestään kaikin mahdollisin tavoin, sehän se on puolusasianajan työtä.
Ei asianajaja saa kehottaa asiakastaan valehtelemaan. Ei koskaan.
Mutta tottahan jokainen voi kiistää asian, jos kukaan pysty todistamaan sitä, sehän on asiakkaan oma päätös miten hän oikeudessa menettelee.
Syytetty SAA valehdella. Tällöin se, että asianajaja neuvoo sanomaan, ettei muista, ei ole mitenkään moraalitonta. Syytetyn ei tarvitse puhua totta, kuten joku tuolla hermostu, että jos sanoo ettei muista mutta muistaa niin valehtelee. Ei mitään merkitystä.
Kaikella on jokin merkitys. Toivon että tällä aloituksella ei ole ei mitään merkitystä.
Haluatko mennä tunnustamaan kaikki ja vähän vielä lisää mitä olisit voinut tehdä saadaksesi maksimi tuomion ja korvaukset vai mahdollisimman pienellä kaikki? On oikeus olla auttamatta tutkinnassa.
En vastaa kysymyksiin jotka eivät koske minua.
Ap: Tervetuloa reaalielämään ja -todellisuuteen!
asianajajan tehtävähän on ajatella asiakkaan parasta
useinkin on niin että rikollisen on parempi olla muistamatta mitään