Olisin saanut lähestymiskiellon uhkaajalle

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Kuka sanoi että oikeasti pelkään🤗

On subjektiivinen juttu mitä näistä teksteistä, tai ylipäätään mistään, saa.

Johan moni tuomitsee ja tietää...

😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Onhan se rajoitus toisen henkilön oikeuksia ja liikkumista kohtaan.

Sincc

Nimenomaan aihetta pitää olla, pelkkä subjektiivinen luulo ei siihen riitä ..

Juuri sen takia, että siinä rajoitetaan MUIDEN oikeuksia. Joka tietty vassarille käy aina, kunhan hänen omia oikeuksiaan ei rajoiteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Ap:lle ei myönnetty ! ;)

Hih ;)

Sincc

Ap.lle tekisi parin viikon kirjoituskielto ihan hyvää.

Poliisi kävi ohjeistamassa vainoajaani ensin. Tämän jälkeen olisi vasta saanut lähestymiskiellon. Oli kuitenkin pitkään näkymättömissä ja jotenkin yli 10 vuoden aikana ehti tottua varjoonsa. Koskaan en pelännyt, potutti vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Mites homma hoituu? Kyseinen ihminen on käännellyt päitä, puhunut ikäviä ja provosoinut jokusen vuoden.

En edes tajunnut millainen tapaus on kyseessä ennenkuin tuli ulos nyrkkiä heiluttaan.

On kova poika lyömään mitä olen nähnyt.

Olen yrittänyt sanoa nätisti ja vähemmän että ei kiitos.

Siis, jos nyt sattumalta *sinä* palloilet täällä, niin toivon hyvää elämää ja meitsin rauhaanjättämistä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ap.lle tekisi parin viikon kirjoituskielto ihan hyvää.

Häiriintyneitten kokoontumisajot?

😱

Sincc...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Niin juuri mainitsin.

Mulla on jo piiitkä kokemus häiriintyneistä.

Häiriintyneen todisteet=🤮🤮🤮

Terkkuja vaan, onko liian kylmä stalkata pusikossa ja nyt vähän muita metkuiluja enempi?

Suosittelen stalkkaamaan toistenne aunarit.

Voi löytyy jotai huisii. 🤔

Jotenkin noloa. Itse en viitsisi.

Toki kantsii kertoo aina, jos häiriintynyt on täysin moraaliton tapaus. Vaikka somessa.

Sieltä on sitten helppo tallennella ja vääristellä💖

Todisteita😱🥶✌️😁

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Mitä oikein höpsistelet? Sanoinhan selvästi, että lähestymiskielto myönnetään "jos pelkoon on selvästi aihetta". Sama kääntäen: Jos pelko on huonosti perusteltu, lähestymiskieltoa ei myönnetä, vaikka sen hakija olisi kuinka peloissaan. 

Se on sinänsä yhdentekevää, kuinka vakavia asioita on tapahtunut ennen kuin lähestymiskieltoasiaa käsitellään oikeudessa. Merkitystä on vain sillä, kuinka todennäköisesti jotain tapahtuu, jos kieltoa ei määrätä. Edes aiemmin toistunut vakava väkivalta ei riitä perusteeksi lähestymiskiellon myöntämiselle, jos kiellon hakija ei pysty esittämään uskottavia perusteluja sille, että väkivalta tai muu vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Mitä oikein höpsistelet? Sanoinhan selvästi, että lähestymiskielto myönnetään "jos pelkoon on selvästi aihetta". Sama kääntäen: Jos pelko on huonosti perusteltu, lähestymiskieltoa ei myönnetä, vaikka sen hakija olisi kuinka peloissaan. 

Se on sinänsä yhdentekevää, kuinka vakavia asioita on tapahtunut ennen kuin lähestymiskieltoasiaa käsitellään oikeudessa. Merkitystä on vain sillä, kuinka todennäköisesti jotain tapahtuu, jos kieltoa ei määrätä. Edes aiemmin toistunut vakava väkivalta ei riitä perusteeksi lähestymiskiellon myöntämiselle, jos kiellon hakija ei pysty esittämään uskottavia perusteluja sille, että väkivalta tai muu vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Aivan täyttä tuubaa. Lähestymiskiellon peruste ovat ei-toivotut yhteydenotot. Mitään muuta ei tarvita, vaikka monia vainottuja myös uhkaillaankin. Minä sain laajennetun lähestymiskiellon tekstiviestipommituksen ja työpaikalle ilmestymisen ja seurailun perusteella. Ja kielto vielä uusittiin ilman oikeudenkäyntiä, koska häirintä jatkui. 

Hakekaa naiset vain rohkeasti lähäriä, jos teitä vainotaan. Väkivaltaa ei tartte jäädä odottelemaan. Lukekaa netistä poliisin sivuilta miten asia oikeasti on.

Ja jos viranomainen on oikeasti ohjeistanut, että pitää turpaan ottaa (mitä en usko), niin sitten on tehnyt virheen. Poliisit suhtautuivat aivan asiallisesti ja puhuttivat ensin vainoojaani, mutta samanaikaisesti itse lähestymiskielto meni oikeuteen. Todisteina olivat tekstiviestit (eivät sisältäneet uhkauksia) ja työkaverit, joita kohtaan määrättiin myös lähäri laajennettuna. Vainooja oli soitellut ja lähestynyt myös heitä.

Olen muuten ennenkin lukenut täältä väitteitä, että lähäri muka vaatiin jotain uhkailua ja väkivaltaa, että sen saa. Ettei vain itse vainoojat olisi levittämässä väärää tietoa, kun se oikea tieto kuitenkin on suht helposti saatavilla poliisin sivuilta. Onneksi oma työnantajani oli asioista perillä. Tarpeeksi adistavaa muutenkin elää hullu kintereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Mitä oikein höpsistelet? Sanoinhan selvästi, että lähestymiskielto myönnetään "jos pelkoon on selvästi aihetta". Sama kääntäen: Jos pelko on huonosti perusteltu, lähestymiskieltoa ei myönnetä, vaikka sen hakija olisi kuinka peloissaan. 

Se on sinänsä yhdentekevää, kuinka vakavia asioita on tapahtunut ennen kuin lähestymiskieltoasiaa käsitellään oikeudessa. Merkitystä on vain sillä, kuinka todennäköisesti jotain tapahtuu, jos kieltoa ei määrätä. Edes aiemmin toistunut vakava väkivalta ei riitä perusteeksi lähestymiskiellon myöntämiselle, jos kiellon hakija ei pysty esittämään uskottavia perusteluja sille, että väkivalta tai muu vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Aivan täyttä tuubaa. Lähestymiskiellon peruste ovat ei-toivotut yhteydenotot. Mitään muuta ei tarvita, vaikka monia vainottuja myös uhkaillaankin. Minä sain laajennetun lähestymiskiellon tekstiviestipommituksen ja työpaikalle ilmestymisen ja seurailun perusteella. Ja kielto vielä uusittiin ilman oikeudenkäyntiä, koska häirintä jatkui. 

Hakekaa naiset vain rohkeasti lähäriä, jos teitä vainotaan. Väkivaltaa ei tartte jäädä odottelemaan. Lukekaa netistä poliisin sivuilta miten asia oikeasti on.

Voisitko kertoa, mikä viestissäni on "täyttä tuubaa"? En ole väittänyt missään, että pelko, väkivalta tai uhkaukset olisi edellytys lähestymiskiellon määräämiselle. Tämä keskustelu lähti liikkeelle väkivallalla uhkailevasta henkilöstä, joten eikö ole vain luonnollista että vastauksissa keskitytään väkivaltaan ja uhkailuun?

Totta kai lähestymiskielto voidaan myöntää myös silloin, kun häirintä kohdistuu pelkästään rauhaan. Näissäkään tapauksissa kiellon määrääminen ei perustu siihen, kuinka vakavaa häirintä on aiemmin ollut, vaan siihen kuinka vakavaa sen odotetaan olevan jatkossa ellei kieltoa määrätä. Vaikka vakava häirintä olisi jatkunut kauan, lähestymiskieltoa ei määrätä, ellei ole perusteltua olettaa että vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Mitä oikein höpsistelet? Sanoinhan selvästi, että lähestymiskielto myönnetään "jos pelkoon on selvästi aihetta". Sama kääntäen: Jos pelko on huonosti perusteltu, lähestymiskieltoa ei myönnetä, vaikka sen hakija olisi kuinka peloissaan. 

Se on sinänsä yhdentekevää, kuinka vakavia asioita on tapahtunut ennen kuin lähestymiskieltoasiaa käsitellään oikeudessa. Merkitystä on vain sillä, kuinka todennäköisesti jotain tapahtuu, jos kieltoa ei määrätä. Edes aiemmin toistunut vakava väkivalta ei riitä perusteeksi lähestymiskiellon myöntämiselle, jos kiellon hakija ei pysty esittämään uskottavia perusteluja sille, että väkivalta tai muu vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Aivan täyttä tuubaa. Lähestymiskiellon peruste ovat ei-toivotut yhteydenotot. Mitään muuta ei tarvita, vaikka monia vainottuja myös uhkaillaankin. Minä sain laajennetun lähestymiskiellon tekstiviestipommituksen ja työpaikalle ilmestymisen ja seurailun perusteella. Ja kielto vielä uusittiin ilman oikeudenkäyntiä, koska häirintä jatkui. 

Hakekaa naiset vain rohkeasti lähäriä, jos teitä vainotaan. Väkivaltaa ei tartte jäädä odottelemaan. Lukekaa netistä poliisin sivuilta miten asia oikeasti on.

Voisitko kertoa, mikä viestissäni on "täyttä tuubaa"? En ole väittänyt missään, että pelko, väkivalta tai uhkaukset olisi edellytys lähestymiskiellon määräämiselle. Tämä keskustelu lähti liikkeelle väkivallalla uhkailevasta henkilöstä, joten eikö ole vain luonnollista että vastauksissa keskitytään väkivaltaan ja uhkailuun?

Totta kai lähestymiskielto voidaan myöntää myös silloin, kun häirintä kohdistuu pelkästään rauhaan. Näissäkään tapauksissa kiellon määrääminen ei perustu siihen, kuinka vakavaa häirintä on aiemmin ollut, vaan siihen kuinka vakavaa sen odotetaan olevan jatkossa ellei kieltoa määrätä. Vaikka vakava häirintä olisi jatkunut kauan, lähestymiskieltoa ei määrätä, ellei ole perusteltua olettaa että vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Tuo loppuosa viestistä on tuubaa. Ei siellä oikeudessa olla mitään ennustajaeukkoja, vaan tuomio annetaan todisteiden perusteella. Jos häirintää on ollut ja todisteita on, niin lähestymiskielto tulee. Olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu

Sincc

Mut oikeusvaltiossa subjektiivinen pelko ei voi olla syy tuomita ketään muuta ..

Lähestymiskielto ei ole tuomio vaan ennaltaehkäisevä toimenpide. Se myönnetään jos pelkoon on selvästi aihetta, vaikka väkivaltaa tai muutakaan rikosta ei olisi tapahtunut. 

Höpsis. Lähestymiskielto määrätään todistetusti uhkaavalle ihmiselle. Todistetusti. Fiilis ei ole todiste. Toistuva uhkailu (rikos), ilkivalta (rikos) tai väkivalta (rikos) ovat perusteita, kunhan niistä on todisteita.

Mitä oikein höpsistelet? Sanoinhan selvästi, että lähestymiskielto myönnetään "jos pelkoon on selvästi aihetta". Sama kääntäen: Jos pelko on huonosti perusteltu, lähestymiskieltoa ei myönnetä, vaikka sen hakija olisi kuinka peloissaan. 

Se on sinänsä yhdentekevää, kuinka vakavia asioita on tapahtunut ennen kuin lähestymiskieltoasiaa käsitellään oikeudessa. Merkitystä on vain sillä, kuinka todennäköisesti jotain tapahtuu, jos kieltoa ei määrätä. Edes aiemmin toistunut vakava väkivalta ei riitä perusteeksi lähestymiskiellon myöntämiselle, jos kiellon hakija ei pysty esittämään uskottavia perusteluja sille, että väkivalta tai muu vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Aivan täyttä tuubaa. Lähestymiskiellon peruste ovat ei-toivotut yhteydenotot. Mitään muuta ei tarvita, vaikka monia vainottuja myös uhkaillaankin. Minä sain laajennetun lähestymiskiellon tekstiviestipommituksen ja työpaikalle ilmestymisen ja seurailun perusteella. Ja kielto vielä uusittiin ilman oikeudenkäyntiä, koska häirintä jatkui. 

Hakekaa naiset vain rohkeasti lähäriä, jos teitä vainotaan. Väkivaltaa ei tartte jäädä odottelemaan. Lukekaa netistä poliisin sivuilta miten asia oikeasti on.

Voisitko kertoa, mikä viestissäni on "täyttä tuubaa"? En ole väittänyt missään, että pelko, väkivalta tai uhkaukset olisi edellytys lähestymiskiellon määräämiselle. Tämä keskustelu lähti liikkeelle väkivallalla uhkailevasta henkilöstä, joten eikö ole vain luonnollista että vastauksissa keskitytään väkivaltaan ja uhkailuun?

Totta kai lähestymiskielto voidaan myöntää myös silloin, kun häirintä kohdistuu pelkästään rauhaan. Näissäkään tapauksissa kiellon määrääminen ei perustu siihen, kuinka vakavaa häirintä on aiemmin ollut, vaan siihen kuinka vakavaa sen odotetaan olevan jatkossa ellei kieltoa määrätä. Vaikka vakava häirintä olisi jatkunut kauan, lähestymiskieltoa ei määrätä, ellei ole perusteltua olettaa että vakava häirintä tulee jatkumaan. 

Tuo loppuosa viestistä on tuubaa. Ei siellä oikeudessa olla mitään ennustajaeukkoja, vaan tuomio annetaan todisteiden perusteella. Jos häirintää on ollut ja todisteita on, niin lähestymiskielto tulee. Olet ymmärtänyt jotain väärin. 

Miksi sanot lihavoimaasi väitettäni täydeksi tuubaksi? Laki lähestymiskiellosta ilmoittaa selvästi, millä perusteilla lähestymiskielto voidaan määrätä: 

"2 §

Kiellon määräämisen edellytykset

Lähestymiskielto voidaan määrätä, jos on perusteltu aihe olettaa, että henkilö, jota vastaan kieltoa pyydetään, tulisi tekemään itsensä uhatuksi tuntevan henkilön henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään tätä.

Perheen sisäinen lähestymiskielto voidaan määrätä, jos henkilön, jota vastaan kieltoa pyydetään, uhkauksista, aiemmista rikoksista tai muusta käyttäytymisestä voidaan päätellä, että hän todennäköisesti tulisi tekemään itsensä uhatuksi tuntevan henkilön henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvan rikoksen, eikä kiellon määrääminen ole kohtuutonta ottaen huomioon uhkaavan rikoksen vakavuus, samassa asunnossa asuvien henkilöiden olosuhteet ja muut asiassa ilmenneet seikat. (30.7.2004/711)

2 a § (30.7.2004/711)

Kiellon määräämisen edellytysten arvioiminen

Kiellon määräämisen edellytyksiä arvioitaessa on otettava huomioon asiaan osallisten henkilöiden olosuhteet, jo tapahtuneen rikoksen tai häirinnän laatu ja toistuvuus sekä todennäköisyys, että henkilö, jota vastaan kieltoa pyydetään, jatkaisi häirintää tai tekisi itsensä uhatuksi tuntevaan henkilöön kohdistuvan rikoksen."

Se ei siis todellakaan riitä lähestymiskiellon määräämiseksi, että häirintää tai väkivaltaa on tapahtunut. Tässä 2 tyypillistä esimerkkiä tilanteista, joissa toistunut häirintä tai väkivalta ei välttämättä riitä lähestysmiskiellon määräämiseen: 

1. Häirintä loppui heti kun sen kohde teki tutkintapyynnön ja poliisi otti tekijään yhteyttä. Häiriköijä kertoo nyt ymmärtävänsä, että lähestymiskiellon hakija todella haluaa hänen lopettavan häiritseväksi kokemansa yhteydenotot, pyytää anteeksi ja lupaa olla jatkossa kiltisti. 

2. Väkivalta oli toistuvaa, mutta sitä esiintyi pelkästään esim. pariskunnan yhteisten kosteiden saunailtojen yhteydessä. Jos pariskunta on sittemmin muuttanut erilleen ja lopettanut yhteisen ajanvieton, voi olla hyvinkin perusteltua olettaa, että väkivaltaisuudet on historiaa.