Lue keskustelun säännöt.
Avoliitossa ei ole järkeä
03.04.2014 |
Persuilta tulee viisaita ehdotuksia harvakseltaan, mutta nyt tuli todella hyvä ehdotus.
Olen monesti ihmetellyt tätä avoliitto hommaa, siinä ei ole järjen häivää, varsinkaan naisen kannalta. Erikoisesti jos on lapsia.
Jos avoliitossa elävältä kumppani kuolee, on jäljelle jäävä vailla minkäänlaisia juridisia oikeuksia. (Esim. yhteisestä kodista vie vainajan sukulaiset puolet.)
Onneksi tuollaisia oikeuksia ei ole ryhdytty lain kautta avoliittolaisille säätämäänkään, koska siitä syntyisi oikein varsinainen "soosi"
No eihän tällaista avoliittoa oikein muualla maailmassa tunnetakaan, kuin "mölhölandia" Suomessa.
Pariskunnan vihkiminen kestää maistraatissa n. viisitoista minuuttia ja kirkossa viisi minuuttia pidempään.Sen jälkeen on kaikki juridiset asiat kerralla kunnossa.
On tietenkin vain omaa tyhmyyttä, jos ei joku tuollaista asiaa saa hoidetuksi.
Kommentit (6)
Sukulaiset ei kyllä vie puolta meidän mökistä, koska minä omistan puolet! Ehkä puolet miehen osuudesta menee, puolet menee lapsille. Eli tosi asiassa 75% talosta pysyy meillä. Sen 25% voin ostaa pois miehen suvulta, jos tarve vaatii näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
molemmat on tarpeellisia. avioliitto on juridinen sopimus joka koskee lähinnä taloudellisia ja kuolemanjälkeisiä asioita. jos halutaan olla "avo" on tärkeää että voidaan olla avo, ei sotketa taloutta, omistussuhteita eikä olla virallisia puolisoita tai myöhemmin leskiä.
hemmetin paapomista tämä avoliiton suojelulakikin. miksi ei voi olla selkeästi avoliitossa jos näin kerran haluaa? jos tulee eropeli tai toinen kuolee niin se on kamat kasaan ja menoksi ilman juputteluja. lapset on suojassa perintökaaren nojalla ja ovat ensisijaisia perijöitä jokatapauksessa!
en korostaisi "naisen kannalta" huonoa asiaa. miten se olisi juuri naisen kannalta huono asia? jos esitetään naisen lastentekoa ja kotiinjääntiä niin huomauttaisin että äitiysloma on n 3kk eikä vie työvuosista, varallisuuden kerryttämisestä tai uraputkesta juurikaan paljon aikaa. kotona voi hyvin olla myös isä.
No jos on lapsia eikä mies ole tehnyt jotain täysin käsittämätöntä testamenttia niin kyllähän se koko puolikas menee niille lapsille eikä minnekään muulle suvulle.
avoliiton idea on, että suhde on helpompi lopettaa kuin avioliitto.
Moni kokee avioliiton esim. kristillisenä, ja koska ei usko Raamatun opetukseen, ei halua myöskään kristillistä avioliittoa.
Moni mies haluaa vain seksiä tänään, ja exän elatus ei ole prioriteettilistalla korkealla.
"Yhteisestä kodista vie vainajan sukulaiset puolet".....Siis mitä???? Jos talo maksettu puoliksi, niin MIKSI sinun pitäisi saada puolisosi omaisuus kun hän kuolee? Saathan oman osuutesi takaisin, jos talo esim. myydään sitten. Ihmeellistä siivellä elämistä. Jos ihminen on itsenäinen ja taloudellisesti osaa olla vastuussa itsestään, niin ei ole mitään syytä mennä naimisiin. Siivellä eläjät menevät naimisiin, koska eivät pysty itseään muuten elättämään.
[quote author="Vierailija" time="03.04.2014 klo 10:26"]
molemmat on tarpeellisia. avioliitto on juridinen sopimus joka koskee lähinnä taloudellisia ja kuolemanjälkeisiä asioita. jos halutaan olla "avo" on tärkeää että voidaan olla avo, ei sotketa taloutta, omistussuhteita eikä olla virallisia puolisoita tai myöhemmin leskiä.
hemmetin paapomista tämä avoliiton suojelulakikin. miksi ei voi olla selkeästi avoliitossa jos näin kerran haluaa? jos tulee eropeli tai toinen kuolee niin se on kamat kasaan ja menoksi ilman juputteluja. lapset on suojassa perintökaaren nojalla ja ovat ensisijaisia perijöitä jokatapauksessa!
en korostaisi "naisen kannalta" huonoa asiaa. miten se olisi juuri naisen kannalta huono asia? jos esitetään naisen lastentekoa ja kotiinjääntiä niin huomauttaisin että äitiysloma on n 3kk eikä vie työvuosista, varallisuuden kerryttämisestä tai uraputkesta juurikaan paljon aikaa. kotona voi hyvin olla myös isä.
[/quote]
Muuten samoilla linjoilla, mutta äitiysloma 3 kk?!?! Onko se nykyisin muka noin lyhyt? Ei kai kukaan parin kuukauden ikäistä vauvaa roudaa hoitoon. Joo, tiedän että jatkuu vanhempainlomana jonka isäkin voi pitää, mutta ei ole realistinen vaihtoehto jos imettää vauvaa. Muuten isät olkoot tasaveroisia hoitajia, mutta toi ei kyllä oikein onnaa.