Perintöverosta
Miksi perintövero pitää maksaa ennen perinnön vastaanottamista? Eikö ole loogisempaa ensin ottaa vastaan perintö, josta mahdollisesti voi maksaa ''kateusveron''?
Perintövero tulisi poistaa joka tapauksessa. Kuten muissa pohjoismaissa on jo tehtykin.
Kommentit (16)
Perintövero pois
Suomen perintövero on euroopan ankarin, se voi olla jopa yli puolet perittävän omaisuuden arvosta. Ruotsi johtavana
Eurooppalaisena demokratiana poisti perintöveron, koska se kohteli kansalaisia epätasa-arvoisesti. Meillä tämä vaan jatkuu. Vähävaraiset ovat juuri se kansanosa, joka suhteessa raskaimmin kärsii perintöverosta. Duunarilla ei aina ole muutamaa kymppitonnia takataskussa, vaikka Kalliomäki, Heinäluoma ja Backman niin luulevatkin. Niin kauaksi ovat etääntyneet edustamiensa duunarien arkipäivästä.Tavalliselle kansalaiselle se on usein ainkin puoli elinikää ja pitkä velkataakka saada maksetuksi oma asunto, omakoti tai osakehuoneisto ja ovatpa sen hankintaa usein joutuneet omalla rahallaan tai työnteolla avustamaan varttuneimmat lapsetkin, perinnön saajat.
Testamentti ei poista perintöveroa, vaikka monet niin luulevat.
Läheisen kuolema jo sinänsä on raskasta meille kaikille ja
vielä raskaammaksi sen tekee verottaja joka välittömästi ja säälimättömästi hyökkää surevan kimppuun. Jos rahaa ei löydy
on myytävä se mitä vanhemmat lapsilleen halusivat. Usein se on asunto jota voisi jokin perillisistä kipeästi tarvita, mutta ei ole varaa työttömyyden, tai varattomuuden vuoksi.
Perillisen asema on aina yhtä kurja,olipa hänen puolisonsa tai vanhempansa kuollut millä tavalla tahansa. Ei kai verotus voi riippua kuolintavasta tai siitä, että sattuu kuolemaan tsunamin uhrina , heille ei perintöveroa tullut.
Poistakaa perintövero ja päästäkää kansalaiset tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan ja antakaa heidän vaurastua tätäkin kautta. Ostokykyisempi ja varakas kansa on varakas valtio. Vai eikö poistoa vastustavat kestä kansan vaurastumista? Varallisuusvero kyllä poistettiin vähin äänin,mutta taisi olla poistajilla oma lehmä ojassa.
Autoveron alentamista vastustettiin verotuoton pienentymisellä, mutta mites kävi. Kyseisen veron tuotto on kasvanut paljon ja autokanta nuortunut. Perintöveron poisto vapauttaisi rahaa kulutukseen ja alv:in tuotto kasvaisi ja perillisetkin vaurastuisivat, kun olisivat ostokykyisempiä.
Eikö eduskunnan tulisi tarkastella omia kulunkejaan, ovat 10 vuodessa kohonneet 200% eikä mitään loppua näytä sen talon menojen paisuttamiselle olevan tulossa. Ei kukaan ole edes maininnut, että pitäs sielläkin vähän karsia kuluja.
Perintöveroasiassa olemme kaikki samassa veneessä, köyhät ja rikkaat ja sitä venettä tulisi yhteisvoimin keikuttaa niin, että vastustajat tippuu laidan yli. Eduskunnassa ja hallituksessa on varmasti yli puoluerajojen kannatusta perintöveron poistamiseksi, joten puhalletaan tässä asiassa yhteen hiileen! Perittävästä omaisuudestahan on maksettu monet verot sitä hankittaessa olipa kysymys minkälaisesta omaisuudesta tahansa. Monissa euroopan maissa ei perintöveroa olekaan ja esimerkiksi saksassa puoliso voi periä 305000 euroa ja rintaperillinen 205000 euroa verotta.
Se jo turvaa omaisuuden verottajalta perinnönjättäjän läheisille.
Jos tälle adressille tulee kannatusta tarpeeksi, saatamme sen lehdistön tietoon ja luovutamme hallituksen asianomaiselle ministerille.
Levittäkää tietoa tästä adressista tuttavillenne ja ystävillenne!
Ja lisää tulee muutoksia, jos vaikka suomalainen vainaja asunut esim. Espanjassa:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1368932967181
Samaa mieltä aapeen kanssa. Itse en onneksi joutunut maksamaan perintöveroa.
kansalaisaloite.fi sivulla on nyt keräys ja on yli 33 000 nimeä
Perintövero on hyvin vähähaittainen vero ja kohdistuu pääasiassa suuriin perintöihin, kateusverosta puhuminen on pelkkää lapsellista retoriikkaa. Perintö on saajalleen ansiotonta tuloa, joten kestävää argumenttia perintöjen verotuksen poistamiselle ei yksinkertaisesti ole samalla kun esimerkiksi ansiotuloa verotetaan huomattavasti ankarammin. Lisäksi perintöveron poistaminen olisi merkittävä fiskaalinen ongelma, jonka paikkaamiseksi perintöveron poistamisen kannattajilla on harvoin tarjota muuta kuin ratkaisuja, jotka siirtävät verotaakkaa yhä enemmän pienempituloisille. Kaiken kaikkiaan perintöverotuksen keventämisestä tai sen kokonaan poistamisesta eivät hyödy muut kuin suuria (miljoonaluokan) yritys- ym. esim arvopaperiomistuksia perivät henkilöt, ja he kyllä pärjäisivät vaikka verotusta hieman kiristettäisiinkin.
Se, että omistusta joutuu joskus realisoimaan veron maksamiseksi saattaa toki olla henkilökohtainen ongelma tai jopa tragedia, mutta valitettavasti näissä asioissa on aina kyse suuremmista kokonaisuuksista ja yhteiskunnallisista kokonaisvaikutuksista.
perintövero on kiusantekoa surun hetkellä, kävin alle kirjottamassa kansalaisaloite sivulla. Eihän perintövero ole edes 1% valtion budjetista ja sitä maksaa vain köyhät ja keskiluokka.
Virossa, Ruotsissa, Norjassa tai edes Venäjällä ei ole perintöveroa.
Valtio ottaa aina omansa. Mieluummin verot perinnöstä kuin että esim. palkkaverot nousevat. Perintö kun on saajalleen "ylimääräistä" tuloa. Sitä paitsi rintaperillisille perintövero on varsin maltillinen ja esim. lesken hallintaoikeusrasite sitä vielä pienentää.
Perintövero on erityisen ketku siinä tilanteessa, että laskelle jää hallintaoikeus.
Perijät maksavat verot, mutta eivät saa perittyä omaisuutta käyttöönsä, eivät voi realisoida sieltä mitään millä maksaa ne verot.
Meillä esim. isän jälkeen molemmille sisaruksille yli 20.000 € verot, mutta äidille hallintaoikeus kaikkeen. Verot tuli maksuun heti, omaisuus toivottavasti vasta parinkymmenen vuoden päästä.
Ei sitä pitäs poistaa kokonaan. Verottoman osan suuruutta pitäs nostaa tuntuvasti rintaperillisten osalta. Esim 20 000> 200 000.
Eikös vanhempien keskinäisellä testamentilla voi estää sen, että perintöveroa tarvitsisi maksaa ennen kuin sen saa itselleen?
Toki tuossa tapauksessa perintövero maksettaisiin kahdesti, mutta toisaalta, vasta oikeasti perittäessä.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on erityisen ketku siinä tilanteessa, että laskelle jää hallintaoikeus.
Perijät maksavat verot, mutta eivät saa perittyä omaisuutta käyttöönsä, eivät voi realisoida sieltä mitään millä maksaa ne verot.
Meillä esim. isän jälkeen molemmille sisaruksille yli 20.000 € verot, mutta äidille hallintaoikeus kaikkeen. Verot tuli maksuun heti, omaisuus toivottavasti vasta parinkymmenen vuoden päästä.
Tuon kokoinen perintövero kertoo, että kumpikin sisarus on saanut yli 200 pop euron perinnön, ilmeisesti paljon isommankin, koska keskelle on jäänyt hallinta oikeus. Tuntuu myös erikoiselta, ettei noin suuren perinnön jättäjältä jäänyt muuta omaisuutta, jolla maksaa verot, kuten vainajan omat säästöt, osakkeet ja osuudet, loma-asunto, auto jne. Toki jos kaikki varat on sidottu kesken käyttämään asuntoon (hän ei omista itse muuta jäljelle sopivaa asuntoa) tai muuten on sovittu (huom. testamenttimääräykseen ei tarvitse kaikissa tapauksissa suostua, lakimies neuvoo lisää), että leski saa kaiken vainajan omaisuuden hallinnan, niin sitten rahat veroon on löydyttävä perillisillä, toisaalta molemmat, niin perittävä kuin perilliset voivat usein varautua asioihin etukäteen!
Parempi tietekin olisi, että vero tulisi maksettavaksi vasta hallintaoikeuden saatuaan.
Vierailija kirjoitti:
Eikös vanhempien keskinäisellä testamentilla voi estää sen, että perintöveroa tarvitsisi maksaa ennen kuin sen saa itselleen?
Toki tuossa tapauksessa perintövero maksettaisiin kahdesti, mutta toisaalta, vasta oikeasti perittäessä.
Riippuu mitä siinä keskinäisessä testamentissa sanotaan: jos kysessä on "vain" hallintaoikeus, niin kyllä vero tulee maksettavaksi, tosin sitä pienentää lesken saama hallintaoikeus. Jos leski on saanut esim. säästöjenkin hallintaoikeuden, ei hän saa niitä varoja käyttää, muuta kuin pelkän tuoton, mutta ei niitä voi perillisetkään käyttää, vaan veroraha pitää löytyä perillisiltä itseltään. Lesken kannattaakin usein luopua huonotuottoisten varojen hallinnasta ja antaa perillisten pitää ne (mm. maksaa mahdollinen perintövero).
Jos tarkoititkin omistusoikeustestamenttia lesken hyväksi: ensinnäkin rintaperillisillä on niin halutessaan oikeus heti saada ainakin lakiosan verran perinnöstään heti sekä omistukseensa, että myös hallintaansa, paitsi lesken käyttämä asunto. Toiseksi leski tosiaan maksaa perintöveron uudesta omistuksestaan, vaikkakin huojennukset ovat nykyään isot ja sen lisäksi mahdollinen tasinko on kokonaan verotonta.
Suurin mutta tuleekin siinä, että perilliset voivat jäädä kokonaan ilman perintöä, elleivät vaadi ainakin lakiosiaan ensimmäisen vainajan jälkeen, nimittäin omistusoikeustestamentilla jäämistö tosiaan siirtyy lesken omistukseen ja hän voi tehdä sillä mitä haluaa, vaikka käyttää loppuun. Testamenttiin kannattaa siis laittaa omistusoikeustestamentissa ehto, että lesken vainajalta saama perintö, jos sitä on vielä jäljellä, menee vainajan perillisille eli leski saa käyttää ja esim. myydä saamaansa ja käyttää varat, mutta ei saa lahjoittaa vastiikkeettomasti tai testamentata sitä osaa.
Jos leski avioituu uudestaan varattoman kanssa ilman avioehtoa, hänen leskellään on avio-oikeus hänen omaisuutensa ennen rintaperillisiä!
Lopulta perilliset maksavat veron mahdollisesta perinnöstä, jos arvo ylittää rajan.
Ei tietoa.