Lue keskustelun säännöt.
Pidätkö usein uhrin vastuuta näköalattomien ryöstäjien tapauksissa jopa suurempana kuin tekijän?
15.11.2020 |
Oliko pakko kulkea hienon vyön kanssa jolloin näköalattomalle ei jäänyt vaihtoehtoja
Kommentit (9)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei olisi vyötä ollut ei olisi ryöstöä. Eli vyö syyllinen.
Koska lapseni pyörä varastettiin eikä ole varaa uuteen hän saa mennä varastamaan jonkun toisen pyörän? Esim apn.
Vierailija kirjoitti:
Koska lapseni pyörä varastettiin eikä ole varaa uuteen hän saa mennä varastamaan jonkun toisen pyörän? Esim apn.
Ei taida olla näköalaton, joten ei voi
Vierailija kirjoitti:
Koska lapseni pyörä varastettiin eikä ole varaa uuteen hän saa mennä varastamaan jonkun toisen pyörän? Esim apn.
Oikeataan miksi ap ei jo ole tuonut lapselleni uutta pyörää? Miksi kiusaat lastani? Turha tulla sönköttämään mitään rahasta koska pyörän varastanutkaan ei siitä välittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa uhri on aina jollain tapaa syyllinen tapahtuneeseen. Rikolliselle löytyy aina ymmärtäjiä ja teolle löytyy lieventäviä asianhaaroja.
Ainoa poikkeus: naisen pukeutumista ei saa arvistella raaskaustapauksessa
Kyllä. Jos et anna esikoistasi näköalattomalle hakattavaksi olet r.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisistä tulee nopeasti näköalattomia kun heille suodaan tälläisiä oikeuksia. Hienosti hoidettu hallitus 😁
Suomessa uhri on aina jollain tapaa syyllinen tapahtuneeseen. Rikolliselle löytyy aina ymmärtäjiä ja teolle löytyy lieventäviä asianhaaroja.