Voiko alkoholin ostamisesta alaikäiselle saada sakot, jos kieltää asian eikä oo todisteita?

Miksi ostaisit alkoa alaikäisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teini kertoo, mihin aikaan ja mistä Alkosta/kaupasta ostos tehtiin. Myyjä tunnistaa, että ostit silloin alkoholia. Ja näin meillä on todisteet kasassa. 

Ei se todista muuta kuin että osti silloin kyseistä alkoholia siitä kaupasta. Tämän tiedon "teini" olisi voinut saada tietoonsa ihan vaikka kysymällä tai omin silmin ulko-ovella.

Joo, ihan sattumalta joku random teini kyttää kellontarkkuudella toisten ostoksia ja sitten lähtee syyttelemään alkoholin välittämisestä alaikäiselle. Ihan ei nyt kuulosta uskottavalta tuo tarina. 

Kaikki on mahdollista. Tietysti taustalla on joku vaikutin, kuten vaikka kosto siitä ettei suostunut hakemaan viinaa tai yritys kiristää.

Sitten vain oikeuteen todistamaan, että tuollainen skenaario tapahtui. Voipi olla hieman haastavaa saada tuomaria uskomaan satujasi. 

Hyväksi on mennyt oikeusvaltio jos syyttömyyden joutuu todistamaan.

Olisiko parempi, että tuomitaan ilman todisteita?

Nyt sinä väännät mun sanomisia.

En toki. Jos syyttömyyttä ei tarvitsisi todistaa, voisi kuka tahansa syyttää sinua mistä tahansa ja saisit tuomion ilman, että sinulla olisi oikeutta todistaa syyttömyytesi. Eli eikö kuitenkin ole ihan hyvä asia, että oikeusvaliossa annetaan tilaisuus todistaa syyttömyys ennen mahdollista tuomion julistamista?

Oikeusvaltiossa pitää todistaa syyllisyys, ei syyllisyyttä. Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teini kertoo, mihin aikaan ja mistä Alkosta/kaupasta ostos tehtiin. Myyjä tunnistaa, että ostit silloin alkoholia. Ja näin meillä on todisteet kasassa. 

Ei se todista muuta kuin että osti silloin kyseistä alkoholia siitä kaupasta. Tämän tiedon "teini" olisi voinut saada tietoonsa ihan vaikka kysymällä tai omin silmin ulko-ovella.

Joo, ihan sattumalta joku random teini kyttää kellontarkkuudella toisten ostoksia ja sitten lähtee syyttelemään alkoholin välittämisestä alaikäiselle. Ihan ei nyt kuulosta uskottavalta tuo tarina. 

Kaikki on mahdollista. Tietysti taustalla on joku vaikutin, kuten vaikka kosto siitä ettei suostunut hakemaan viinaa tai yritys kiristää.

Sitten vain oikeuteen todistamaan, että tuollainen skenaario tapahtui. Voipi olla hieman haastavaa saada tuomaria uskomaan satujasi. 

Hyväksi on mennyt oikeusvaltio jos syyttömyyden joutuu todistamaan.

Olisiko parempi, että tuomitaan ilman todisteita?

Nyt sinä väännät mun sanomisia.

En toki. Jos syyttömyyttä ei tarvitsisi todistaa, voisi kuka tahansa syyttää sinua mistä tahansa ja saisit tuomion ilman, että sinulla olisi oikeutta todistaa syyttömyytesi. Eli eikö kuitenkin ole ihan hyvä asia, että oikeusvaliossa annetaan tilaisuus todistaa syyttömyys ennen mahdollista tuomion julistamista?

Oikeusvaltiossa pitää todistaa syyllisyys, ei syyllisyyttä. Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?

Olen kuullut. Mutta jos on näyttöä (esim. alaikäisen kertomus, mahdollisesti kaverien vahvistus), ne sakot tulee ellet pysty uskottavasti todistamaan, että kertomus ja todistus eivät pidä paikkaansa. "Syytön kunnes toisin todistetaan", mutta "syyllinen, jos ei pysty kumoamaan todistusta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teini kertoo, mihin aikaan ja mistä Alkosta/kaupasta ostos tehtiin. Myyjä tunnistaa, että ostit silloin alkoholia. Ja näin meillä on todisteet kasassa. 

Ei se todista muuta kuin että osti silloin kyseistä alkoholia siitä kaupasta. Tämän tiedon "teini" olisi voinut saada tietoonsa ihan vaikka kysymällä tai omin silmin ulko-ovella.

Joo, ihan sattumalta joku random teini kyttää kellontarkkuudella toisten ostoksia ja sitten lähtee syyttelemään alkoholin välittämisestä alaikäiselle. Ihan ei nyt kuulosta uskottavalta tuo tarina. 

Kaikki on mahdollista. Tietysti taustalla on joku vaikutin, kuten vaikka kosto siitä ettei suostunut hakemaan viinaa tai yritys kiristää.

Sitten vain oikeuteen todistamaan, että tuollainen skenaario tapahtui. Voipi olla hieman haastavaa saada tuomaria uskomaan satujasi. 

Hyväksi on mennyt oikeusvaltio jos syyttömyyden joutuu todistamaan.

Olisiko parempi, että tuomitaan ilman todisteita?

Nyt sinä väännät mun sanomisia.

En toki. Jos syyttömyyttä ei tarvitsisi todistaa, voisi kuka tahansa syyttää sinua mistä tahansa ja saisit tuomion ilman, että sinulla olisi oikeutta todistaa syyttömyytesi. Eli eikö kuitenkin ole ihan hyvä asia, että oikeusvaliossa annetaan tilaisuus todistaa syyttömyys ennen mahdollista tuomion julistamista?

Oikeusvaltiossa pitää todistaa syyllisyys, ei syyllisyyttä. Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?

Olen kuullut. Mutta jos on näyttöä (esim. alaikäisen kertomus, mahdollisesti kaverien vahvistus), ne sakot tulee ellet pysty uskottavasti todistamaan, että kertomus ja todistus eivät pidä paikkaansa. "Syytön kunnes toisin todistetaan", mutta "syyllinen, jos ei pysty kumoamaan todistusta"

Sanotaan vaikka näin etten murehdi tuollaisia kun en osta alaikäisille viinaa. Ja jos joskus päädyn ostamaan niin kannan vastuuni siinä tapauksessa että arvioni petti pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teini kertoo, mihin aikaan ja mistä Alkosta/kaupasta ostos tehtiin. Myyjä tunnistaa, että ostit silloin alkoholia. Ja näin meillä on todisteet kasassa. 

Ei se todista muuta kuin että osti silloin kyseistä alkoholia siitä kaupasta. Tämän tiedon "teini" olisi voinut saada tietoonsa ihan vaikka kysymällä tai omin silmin ulko-ovella.

Joo, ihan sattumalta joku random teini kyttää kellontarkkuudella toisten ostoksia ja sitten lähtee syyttelemään alkoholin välittämisestä alaikäiselle. Ihan ei nyt kuulosta uskottavalta tuo tarina. 

Kaikki on mahdollista. Tietysti taustalla on joku vaikutin, kuten vaikka kosto siitä ettei suostunut hakemaan viinaa tai yritys kiristää.

Sitten vain oikeuteen todistamaan, että tuollainen skenaario tapahtui. Voipi olla hieman haastavaa saada tuomaria uskomaan satujasi. 

Hyväksi on mennyt oikeusvaltio jos syyttömyyden joutuu todistamaan.

Olisiko parempi, että tuomitaan ilman todisteita?

Nyt sinä väännät mun sanomisia.

En toki. Jos syyttömyyttä ei tarvitsisi todistaa, voisi kuka tahansa syyttää sinua mistä tahansa ja saisit tuomion ilman, että sinulla olisi oikeutta todistaa syyttömyytesi. Eli eikö kuitenkin ole ihan hyvä asia, että oikeusvaliossa annetaan tilaisuus todistaa syyttömyys ennen mahdollista tuomion julistamista?

Oikeusvaltiossa pitää todistaa syyllisyys, ei syyllisyyttä. Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?

Olen kuullut. Mutta jos on näyttöä (esim. alaikäisen kertomus, mahdollisesti kaverien vahvistus), ne sakot tulee ellet pysty uskottavasti todistamaan, että kertomus ja todistus eivät pidä paikkaansa. "Syytön kunnes toisin todistetaan", mutta "syyllinen, jos ei pysty kumoamaan todistusta"

Sanotaan vaikka näin etten murehdi tuollaisia kun en osta alaikäisille viinaa. Ja jos joskus päädyn ostamaan niin kannan vastuuni siinä tapauksessa että arvioni petti pahasti.

Tuo pätee myös kaikissa muissa syytetilanteissa. Siitähän tämä keskustelu alkoi, kun taivastelit sitä, että syyttömyys pitää todistaa. Viinanosto oli vain esimerkki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teini kertoo, mihin aikaan ja mistä Alkosta/kaupasta ostos tehtiin. Myyjä tunnistaa, että ostit silloin alkoholia. Ja näin meillä on todisteet kasassa. 

Ei se todista muuta kuin että osti silloin kyseistä alkoholia siitä kaupasta. Tämän tiedon "teini" olisi voinut saada tietoonsa ihan vaikka kysymällä tai omin silmin ulko-ovella.

Joo, ihan sattumalta joku random teini kyttää kellontarkkuudella toisten ostoksia ja sitten lähtee syyttelemään alkoholin välittämisestä alaikäiselle. Ihan ei nyt kuulosta uskottavalta tuo tarina. 

Kaikki on mahdollista. Tietysti taustalla on joku vaikutin, kuten vaikka kosto siitä ettei suostunut hakemaan viinaa tai yritys kiristää.

Sitten vain oikeuteen todistamaan, että tuollainen skenaario tapahtui. Voipi olla hieman haastavaa saada tuomaria uskomaan satujasi. 

Hyväksi on mennyt oikeusvaltio jos syyttömyyden joutuu todistamaan.

Olisiko parempi, että tuomitaan ilman todisteita?

Nyt sinä väännät mun sanomisia.

En toki. Jos syyttömyyttä ei tarvitsisi todistaa, voisi kuka tahansa syyttää sinua mistä tahansa ja saisit tuomion ilman, että sinulla olisi oikeutta todistaa syyttömyytesi. Eli eikö kuitenkin ole ihan hyvä asia, että oikeusvaliossa annetaan tilaisuus todistaa syyttömyys ennen mahdollista tuomion julistamista?

Oikeusvaltiossa pitää todistaa syyllisyys, ei syyllisyyttä. Oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin syyttömyysolettama?

Se ei koske pössyttelyä. Siinä pitää pystyä todistamaan syyttömyys.