Onko entinen terapeuttini oikeassa?

No jaa, tavallaan ymmärrän pointin mutta olen silti eri mieltä. Puhutaanhan laissakin kunnianloukkauksista jne, ja jos kerran kaikki on vaan kiinni siitä miten itse asioihin suhtautuu niin kaipa tuota huteraa periaatetta voisi laajentaa koskemaan muitakin asioita. Esim. kiusaamista ei ole olemassakaan koska kiusatuksi itsensä kokeva voi vaan päättää suhtautua asiaan toisin jne. Ei oikein vakuuta tuon terapeutin osaaminen tuon esimerkkisi perusteella.

Ihan mielenkiintoinen teoria, ehkä vähän pelkistetysti, mutta kuitenkin. Onhan tuo sikäli ihan totta, että loukkaavuus on aina 'kuulijan korvassa', eli täysin identtisten sanojen sanominen loukkaa toista verisesti ja toista ei lainkaan. Esimerkiksi nyt vaikka läskiksi haukkuminen; ihminen joka on sinut itsensä kanssa ei ole siitä moksiskaan, kun taas jopa laihempi, mutta kehostaan epävarma loukkaantuu pahastikin.

Jos joku minua kutsuisi huoraksi, todennäköisesti lähinnä nauraisin, koska se kuvaus on minusta sen verran kaukana, ettei sillä ole minkäänlaista totuuspohjaa.

Kyllä sanoisin, että terapeuttisi siinä mielessä on oikeassa.

Minäkin ymmärrän, että tavallaan on oikeassa. Ihminen ajattelee negatiivisesti sen toisen kommentin ja loukkaantuu. Jos taas ei välitä ollenkaan, niin ei silloin loukkaannukaan.

Mutta silti, jos ei olisi loukkauksia niin miksi me täällä käytöstapoja noudatetaan.. Silloinhan sitä saa sanoa mitä haluaa ja kenelle haluaa, sillä vika on kuulijassa jos se loukkaantuu. Herättää minussa suurta ristiriitaa tuo väite.

ap.

Turhaa lässytystä ja pohdintaa.

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 18:00"]

Turhaa lässytystä ja pohdintaa.

[/quote]

No ei ollut ainakaan silloin turhaa, kun jäi niin kummallinen kuva terapeutin periaatteista. Olin vaan niin eri mieltä, niin monessa asiassa. Minusta on älytöntä sanoa noin, vaikka siinä jotain totuutta voisi ollakin.

Entäpä jos toinen osapuoli haastaa jatkuvasti riitaa? Kuinka pitkään pitää myötäillä ja alistua?

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 17:58"]Minäkin ymmärrän, että tavallaan on oikeassa. Ihminen ajattelee negatiivisesti sen toisen kommentin ja loukkaantuu. Jos taas ei välitä ollenkaan, niin ei silloin loukkaannukaan.

Mutta silti, jos ei olisi loukkauksia niin miksi me täällä käytöstapoja noudatetaan.. Silloinhan sitä saa sanoa mitä haluaa ja kenelle haluaa, sillä vika on kuulijassa jos se loukkaantuu. Herättää minussa suurta ristiriitaa tuo väite.

ap.

[/quote]

Niin, en tiedä sitten onko oikea termi, että 'vika' on kuulijassa. Kyllä kai sen loukkaajan tarkoitus kuitenkin aina on loukata, kun lähtee solvauksia sanelemaan ja lähtökohta kai pitäisi olla se, ettei turhaan yritä pahoittaa toisen mieltä.

Tää on vähän niin kuin polkupyörän varastaminen: vaikka jättäisin pyöräni lukitsematta keskelle toria, ei kenelläkään olisi lupa sitä varastaa. Varastaminen on aina varkaan vika. Mutta kannattaako minun silti jättää pyöräni lukitsematta keskelle toria?

Eli herjaaminen on herjaajan, ei uhrin vika. Mutta uhri voi rakentaa jonkinlaista pyörän lukon kaltaista suojamuuria sielunsa ympärille, jottei turhaan ole alttiina herjauksille. Jos tässä vertauskuvassa nyt jotain järkeä oli :D

Aika mulkvisti maailma olisi, jos kaikki vaan tölvisi toisiaan. Sittenhän sillä ei väliä olisi, jos ihminen ei lainkaan tuntisi loukkaantumisen tunnetta.

Se on sellaista nykyaikaan istuvaa ääriyksilöllistä ajattelua, jonka mukaan yksilö on suorastaan kaikkivoipa jos vaan niin päättää. Sellaista teoreettista tuubaa, joka tosiaan ns. teorian tasolla voi kuulostaa järkevältä mutta oikeaan elämään sovellettuna ei niinkään. Tottakai on hyvä tiedostaa, että oma suhtautuminenkin vaikuttaa asioihin, mutta se toimii vaan tiettyyn rajaan asti ja ehkä parhaiten sellaisilla yliherkillä, jotka tulkitsevat hirveän vahvasti kaikki pienetkin jutut.

2

Kyllä testaisin tuossa tilanteessa terapeutin 'practice ehat you preach' ja antaisin tulla tuutin täydeltä arvostelua ulkonäöstä ja puhetyylistä sekä pienistä ärsyttävistä tavoista. Eli siis kiusaisin. Sitähän se suomeksi on.

Tuosta huora-nimittelystä sen verran että se kertoo kyllä paljon itse nimittelijästä. Siinä yritetään loukata toista kritisoimalla seksuaalista käyttäytymistä. Nykyaikana länsimaissa sillä ei ole painoarvoa. Sehän on parhaimmillaan neutraali ilmaus prostituoidusta. Eli kun muut keinot käytetty niin haukutaan huoraksi.

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 18:03"]

Entäpä jos toinen osapuoli haastaa jatkuvasti riitaa? Kuinka pitkään pitää myötäillä ja alistua?

[/quote]

Mulla sama tilanne, ajattelisin, että kai se sietokyky tulee vastaan jossakin vaiheessa..en alistu enää, en ole ollenkaan riidanhaluinen ihminen.

Mielestäni terapeuttisi ei ollut oikeassa.

Toisen (aikuisen) ihmisen käytöstä ei tosin voi pakolla muuttaa. Voi yrittää muuttaa omaa suhtautumistaan, tai jos kyseessä on todella negatiivinen ihminen, niin sitten on parasta tehdä kaikkensa, ettei tarvitse olla tekemisissä sellaisen kanssa ollenkaan.

Olen tavallaaan samaa mieltä terapeuttisi kanssa. Loukkaukset eivät satu ellei niissä ole jotain totuuspohjaa. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että se loukkaaja haluaa satuttaa sinua ja se tuntuu ikävältä. Ei tunnu turvalliselta jos tietää, että joku vihaa. Se on stressaavaa. Ties mitä vihaajat keksivät.

Olisko terapeuttisi pointtina ollut se, että itse valitset haluatko käyttää aikaasi ja energiaasi jonkun muun sanomisista loukkaantumiseen? Se loukkaantuminen tuskin auttaa tilannetta mitenkään. Jos ympärilläsi on kusipäisiä ihmisiä jotka huorittelevat tai haukkuvat sinua, on useimmiten mahdollista joko selvittää asia puhumalla ja sanoa heille että nyt riittää, tai katkaista välit ja lopettaa yhteyden pito.

Toiminta tilanteen muuttamiseksi on paljon paljon parempi vaihtoehto kuin loukkaantuminen.

Veikkaan, että tuo väite on vain terapeuttien väline saada henkilö avautumaan ja miettimään elämäänsä, ja asioita jotka heitä häiritsevät. Olettaisin, että tuo väite loukkauksista on ollut esillä kun olette keskustelleet sinua loukanneista henkilöistä? Terapeutithan eivät tietääkseni saa antaa suoria neuvoja tai kertoa miten tulisi toimia. Helpompi saada keskustelu syvenemään, kun henkilö alkaa pohtimaan toisen sanojen vaikutusta ja sitä miksi niistä loukkaantuu. Näin muidenkin ongelmien todellinen syy voi löytyä.

Onhan tossa väitteessä vinha perä, mutta onhan se selvää ettei tuo joka tilanteeseen päde. Esim. mt-henkilöön, joka ei pysty suhtautumaan kriittisesti ihmisten kommentteihin. En nyt alkaisi pohtimaan tuota väitettä mahdollisena totuutena.

[quote author="Vierailija" time="12.12.2013 klo 19:33"]

Olisko terapeuttisi pointtina ollut se, että itse valitset haluatko käyttää aikaasi ja energiaasi jonkun muun sanomisista loukkaantumiseen? Se loukkaantuminen tuskin auttaa tilannetta mitenkään. Jos ympärilläsi on kusipäisiä ihmisiä jotka huorittelevat tai haukkuvat sinua, on useimmiten mahdollista joko selvittää asia puhumalla ja sanoa heille että nyt riittää, tai katkaista välit ja lopettaa yhteyden pito.

Toiminta tilanteen muuttamiseksi on paljon paljon parempi vaihtoehto kuin loukkaantuminen.

[/quote]

Juuri näin. Ovatko haukkujat moksiskaan siitä jos loukkaannut? Tuskin, itse vain kärsit loukkaantumisesta, pelaat tavallaan haukkujien pussiin. Joko toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, tai sitten leuanlouskuttajiin etäisyyttä ja runsaasti. Mutta on aivan turha jäädä hautomaan omaa veristä loukkaantumistaan.