Kuoleeko Viro?

Monta kertaa Tallinnassa käyneenä voin todeta, että kyllä kuolee. Ei ole mitään silmiinpistäviä elonmerkkejä siinä pääkaupungissa. Ihmiset äärettömän melankolisia ja ilmapiiri jotenkin ahdistava.

Itse vältän Virossa käymistä, koska se masennus tarttuu itseenikin.

Miljoona on paljon. Ei ole vielä sukupuutto lähelläkään.

Islantilaisia on 1/3 miljoonasta, eivätkä hekään ole sukupuuttoon kuolemassa (ellei sitten joku tulivuori räjähdä niin että koko saari lentää ilmaan).

Oikeestaan täysin yhdentekevää. Ainoa mielenkiintoinen mitä tarjosivat oli halpa kalja ja sekin on mennyttä. Tyly ja ylimielinen kansa.

Virossa on yritteliäämpi ja kekseliäämpi kansa. Ei todellakaan ole kuolemassa.

Neukkujen haave: muut kansat kuolevat.

Vähemmän väkeä on parempi tulevaisuudessa. 

Pienen porukan pystyy ruokkimaan hyvin paljon helpommin ja vähemmillä resursseilla. Isoissa maissa on aina kertaluokkaa enemmän ongelmia kaikilla osa-alueilla kuin pienissä maissa. 

Mikähän se Suomenkin luontainen väkiluku olisi. Jossain miljoonan, puolentoista tienoilla kaiketi. 

Viron ongelma on pitkä historia kommunismissa. Päällepäin voi moni asia näyttää tosi hyvältä; puistot hyvin siistejä, mahtavia ruokia kaupoissa, jne. Mutta sitten on ne "luurangot kaapissa". Kommunismin kulttuuri loistaa ja ihmiset ovat kuin robotteja ja tekevät asioita liukuhihnalta ja pahoinvointi selvästi näkyy.

Suomessa on roskia ja tupakantumppia kaikki puistot täynnä, järjestys ja kurinalaisuus täällä on mitä on, mutta meillä taas ei ole niitä luurankoja. Meidän ei tarvitse "peitellä ja koristella" itseämme. Viron täytyy. Siinä ero.

Talllinnahan on aika hyvinvoiva, mutta Viron maaseutu on aika köyhää ja karua monin paikoin.

Onhan se niitten puhetapa vähän kopea suomalaisen korvaan. Tuntuu että joka toinen lause on "ei ole!":)

Syntyvyys on Virossa käsittääkseni kuitenkin korkeampi kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vähemmän väkeä on parempi tulevaisuudessa. 

Pienen porukan pystyy ruokkimaan hyvin paljon helpommin ja vähemmillä resursseilla. Isoissa maissa on aina kertaluokkaa enemmän ongelmia kaikilla osa-alueilla kuin pienissä maissa. 

Mikähän se Suomenkin luontainen väkiluku olisi. Jossain miljoonan, puolentoista tienoilla kaiketi. 

Riistoporvarin kauhukuva, mutta luonto ja ihmiset sen mukana kiittävät. 

Jos on paljon kansaa niin joidenkin osana on sitten aina olla se "reservi" eli se osa ihmisistä joiden tehtävänä on pitää työn hinta alhaalla työttömyyden ansiosta, rikollisuuden pelotevaikutus yllä, joissain aggressiivissa maissa tarvitaan myös tykinruoaksi väestöä.

Vierailija kirjoitti:

Viron ongelma on pitkä historia kommunismissa. Päällepäin voi moni asia näyttää tosi hyvältä; puistot hyvin siistejä, mahtavia ruokia kaupoissa, jne. Mutta sitten on ne "luurangot kaapissa". Kommunismin kulttuuri loistaa ja ihmiset ovat kuin robotteja ja tekevät asioita liukuhihnalta ja pahoinvointi selvästi näkyy.

Suomessa on roskia ja tupakantumppia kaikki puistot täynnä, järjestys ja kurinalaisuus täällä on mitä on, mutta meillä taas ei ole niitä luurankoja. Meidän ei tarvitse "peitellä ja koristella" itseämme. Viron täytyy. Siinä ero.

Ja mistäs sää tiedät millainen Viro oli ennen kommunismin aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viron ongelma on pitkä historia kommunismissa. Päällepäin voi moni asia näyttää tosi hyvältä; puistot hyvin siistejä, mahtavia ruokia kaupoissa, jne. Mutta sitten on ne "luurangot kaapissa". Kommunismin kulttuuri loistaa ja ihmiset ovat kuin robotteja ja tekevät asioita liukuhihnalta ja pahoinvointi selvästi näkyy.

Suomessa on roskia ja tupakantumppia kaikki puistot täynnä, järjestys ja kurinalaisuus täällä on mitä on, mutta meillä taas ei ole niitä luurankoja. Meidän ei tarvitse "peitellä ja koristella" itseämme. Viron täytyy. Siinä ero.

Ja mistäs sää tiedät millainen Viro oli ennen kommunismin aikaa.

Puhun nykyajasta eli kommunismin jälkeisestä ajasta Virossa. En ajasta ennen kommunismia. Voi olla, että Viro oli hyvinkin mahtava maa ennen kommunismia, mutta tästä en osaa sen tarkemmin sanoa.

Virossa syntyvyys on saatu nousuun poliittisilla päätöksillä, mutta yli 2 lasta per nainen se ei vieläkään ole. Useampi on nyt kuitenkin hankkinut sen kolmannen lapsen, kun siihen on kannustettu. Ihmiset ovat Virossa hyvin selvillä, että ilman lapsia virolsiset kuolevat sukupuuttoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähemmän väkeä on parempi tulevaisuudessa. 

Pienen porukan pystyy ruokkimaan hyvin paljon helpommin ja vähemmillä resursseilla. Isoissa maissa on aina kertaluokkaa enemmän ongelmia kaikilla osa-alueilla kuin pienissä maissa. 

Mikähän se Suomenkin luontainen väkiluku olisi. Jossain miljoonan, puolentoista tienoilla kaiketi. 

Riistoporvarin kauhukuva, mutta luonto ja ihmiset sen mukana kiittävät. 

Jos on paljon kansaa niin joidenkin osana on sitten aina olla se "reservi" eli se osa ihmisistä joiden tehtävänä on pitää työn hinta alhaalla työttömyyden ansiosta, rikollisuuden pelotevaikutus yllä, joissain aggressiivissa maissa tarvitaan myös tykinruoaksi väestöä.

Eli tällä ajattelutavalla: mitä vähemmän väkeä sitä paremmin jakautunut elintaso ja töitä useammalle. Luonto säästyy jne. En oikein usko. Päteekö tämä esimerkiksi kutistuviin kuntiin ja kaupunkeihin, maakuntiin? Ei. Luonto kiittää pusikoitumalla, väki vanhenee kun lapsia ei synny, joita ei synny koska työtä ei ole.

Virossa on aivan järjetön luokkajako suhteessa esimerkiksi pohjoismaihin. Kommunismissa kaikki ovat pakotettu samalle viivalle, mutta sitten kun Viro pääsi kommunismista irti, alkoi hirveä kiipeily vuoren huipulle. Nopeat nappaavat kaiken ja muille jää pelkkiä murusia. Kaikkihan tietää, mitä tällaisesta seuraa. Vastaus: Ei hyvää.