Onko asianajajalla mitään tulosvastuuta?

Asianajill Ari näytä olevan mitään vastuuta, voi tehdä kallista työtä antamatta ns oikeuspalvelua ilman oikeudellista näyttöä...lasku voi olla tuhansia euroja ilman minkäänlaista oikeudellista ratkaisua tai oikeudllista käsitttelemätöntö tuotosta .. Näyttöä on Asianajajaliittoa myöten, ei korppi korppia noki! 

Asianajotoimisto ei edes neuvotellut palkkioista, vaikka toimiston asianajaja yksipuolisesti yllättäen irtisanointoimeksiantonsa kesken oikeusprosessin ... Valvontalautakunnan palkkioriitalautakunta piti asiaa työn alla lähes kaksi vuotta ... Ei kuulut suulisesti, asianajajan ei tarvinnut todistella työtään kirjallisilla näytöillä mienkään. Ei käsiteltyjä oikeudellisia tuotoksia ei oikeudellisia ratkaisuja toimeksiannon aikana, mutta laskutus asiakkaalle on ollut useita tuhansia euroja ,,, mistä tyhjästä oikeudellisesta palvelusta... Sama kuin olisi vetänyt rahat wc pöntöllä alas.  Valvontalautakunta ei löytänyt huomauttamista asianajajan toiminnasta, palkkio ei suositeltu alennettavaksi.

Perästä kuuluu ... Onhan julkisella sanalla huima painoarvo... Niin kuin esim hong kong , Kiina , tosin H K ei liity suoranaisesti asianajajan tulosvastuuseen.

Jos lääkäri mokaa leikkauksessa, ei siitä mitään syytettä saa edes silloin, jos amputoi terveen jalan. Se on leikkauskomplikaatio, ei tule edes varoitusta.

[quote author="Vierailija" time="28.06.2013 klo 23:14"]Ap käytti siis väärää termiä. Anteeksi. Tarkoitin, että onko asianajalla oikeasti mitään vastuuta työstään. Oikeushan on yhtä arpapeliä...kuka oikeasti pitää normikansalaisen puolta, jos hänelle osuu paska asianajaja? Ei asianKiina kiinnosta lopputulos...hän saa rajat joka tapauksessa, teki työnsä kuinka vain.
[/quote] asianajajalla on vahingonkorvausvastuu, jos tekee ihan selkeän juridisen virheen, unohtaa vaikka jonkun määräajan tai käsittelyn kannalta oleellisen asiakirjan tai todisteen ja nimenomaan tästä syystä kanne ei menesty. Mutta yleinen huonous/perehtymisen puute ei varsinaisesti ole syy, kuten ei lääkäreilläkään.

[quote author="Vierailija" time="28.06.2013 klo 23:05"]En ole ap, mutta asianajoliitto on aika vitsi. Ei ne kollegoitaan sieltä toru. Eikä yksikään tuomari tuomitsisi kollegaansa. Hyvä veli/siskojärjestö koko ammattikunta.
[/quote] kyllä ne joskus toruu, mutta vain tosi selkeissä tapauksissa.

[quote author="Vierailija" time="28.06.2013 klo 23:10"]

Tulosvastuu tarkoittaa sitä, että on vastuussa työnsä tuloksesta. Siis siitä, että tekee työtään kustannustehokkaasti ja tienaa firmalle sen, mitä pitääkin..

[/quote]

Ei kyllä tarkoita sanan varsinaisessa merkityksessä tuota. Yrityksissä toimitusjohtaja on ainoa, joka on aidosti tehtävässään vastaamassa tuloksesta, muut kanavat delegoitua vastuuta tehtävistään. Tj:n vastuuta tuloksesta voidaan delegoida yksiköittäin tehtaanjohtajille, liikkeille ja muiden tulosyksiköiden vetäjille, mutta se ei tosiasiallisesti kiinnosta esim verottajaa tuloksen kannalta, vaan ratkaiseva tulos on yksiköiden yhteinen loppusumma ja muut yrityksen tulot ja kulut.

jokainen vastaa työtehtävistä ja tietenkin, kun yrityksen tulos on se, mitä työllä viimekädessä tuotetaan, jokainen vastaa osaltaan tuloksesta. Pääsääntöisesti muut vastaavat kuitenkin oman vastuualueensa hoitamisesta ja usein se yksistään ei ratkaise millään osa-alueella tulosta.

Suomessa oikeusprosessi on todella tuomarijohtoinen, asianajajat on usein enemmänkin sivuroolissa ja voivat vaikuttaa lopputulokseen vain nimellisesti.

Mistä se lampela on muuten saanut varoituksen?

Kuka ihmeen sekoboltsi täällä vaahtoaa? Oletko ap hävinnyt jonkun riidan ja se on asianajajaksi syytä - ei esim sen, että olet ollut asiassa oikeudellisesti väärässä? Sitä kun ei hyväkään asianajaja yleensä voi pelastaa. Ja yleensä puolet riita-asian oikeudenkäynnin osallisista häviää riitansa, se nyt vaan on harmillista matematiikkaa.

Hohhoijaa.

Asianajaja tekee työtä sinulle, olet siis hänen työnantajansa. Jos olet palkannut huonon työntekijän, niin paska juttu, palkka hänellekin pitää maksaa.

Ei voi paljon asianajajalta vaatia, jos ei anna hänelle jutun kannalta oleellisia tietoja. Asiakkaallakin on oma vastuunsa.

[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 19:59"]

Mistä se lampela on muuten saanut varoituksen?

[/quote]

Kieltäytyi puolustamasta asiakasta, joka murhasi viattoman ja kehuskeli asialla

2.

[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 19:58"]

Suomessa oikeusprosessi on todella tuomarijohtoinen, asianajajat on usein enemmänkin sivuroolissa ja voivat vaikuttaa lopputulokseen vain nimellisesti.

[/quote]

Asianajaja ja syyttäjä ovat tahot, jotka tuovat oikeuteen seikat, joita käsitellään. Jos syyttäjä tai asianajaja ei esitä vaateita jossain asiassa, tuomarit eivät voi käsitellä asiaa. Tuomarille kuuluu prosessinjohto ja todistusten arviointi. Käytännössä asianajaja vastaa, että oikeusturva toteutuu, eli että kaikki vaateet esitetään oikeassa järjestyksessä. Esimerkiksi jos asianomistaja esittää korvausvaateita, se voidaan hyväksyä, mutta jokainen korvauksen rivi voidaan erikseen kysenalaistaa kuuluuko se vastaajan aiheuttaman vahingon piiriin.

2.

Kai sillä jotain vastuuta on muutakin kun vaan isot rahat.

Nostan. 

Eihän niillä mitään vastuita ole. 

Onko tässä nyt nokikkain lääkäri/asianajaja?

ap ihmettelee vain, että on olemassa sellainen ammattikunta, joka nostaa korkeaa palkkaa ja kaikki pohjaa heidän omaan tavoitteelisuuteensa, jota kukaan ei valvo.