KUNTOLENKIN kesto vai pituus, kumpi olennaisempi?

Sehän täysin riippuu tehosta, vauhdista ja omista tavoitteista. Pitkällä lenkillä vauhti ei ole niin kova kuin lyhyellä lenkillä tai jos on, niin lyhyt lenkki rasittaa vähemmän. On eri asia juosta puoli tuntia kuin kävellä puoli tuntia. Mutta jos jaksat juosta puoli tuntia, et välttämättä jaksa juosta tuntia, mikä kävellen taas menee helposti.

Olennaisinta on se että kuntoilee säännöllisesti oman kuntonsa mukaan. Huonokuntoinen hyötyy puolen tunnin lyhyestä lenkistä kun taas parempi kuntoinen joutuu tekemään pidemmän lenkin puolessa tunnissa kohottaakseen kuntoaan. Puolen tunnin lenkki huomioi paremmin lähtötason kun jos kehotettaisiin kävelemään vähintään 3 km kolmesti viikossa.

Sanoisin että kesto. Kevyempää liikuntaa jaksaa pidempään, ja esim rasva palaa paremmin matalilla sykkeillä. Rauhallinen ja pidempikestoinen liikunta myös parantaa sydämen terveyttä ja verenkiertoelimistöä.

En kyllä sanoisi puolen tunnin kevyttä kävelyä liikunnaksi, jos puhutaan perusterveistä ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että kesto. Kevyempää liikuntaa jaksaa pidempään, ja esim rasva palaa paremmin matalilla sykkeillä. Rauhallinen ja pidempikestoinen liikunta myös parantaa sydämen terveyttä ja verenkiertoelimistöä.

En kyllä sanoisi puolen tunnin kevyttä kävelyä liikunnaksi, jos puhutaan perusterveistä ihmisistä.

Tarkennan vielä vikaa lausettani, siis esim koiran ulkoilutus jossa seisotaan puolet ajasta. Yhtäjaksoinen puolen tunnin reipas kävely eri asia.

Olen keski-ikäinen, en hyväkuntoinen, koiraa ei ole. Kävelen aika reippaasti, sen minkä jaksan, ja loppuvaiheessa yleensä pitää vähän hidastaa. Koska liikun metsäteillä, välillä pysähdyn pari kertaa ihailemaan luontoa tarkemmin, vaikka katselen ja kuuntelen muutenkin koko ajan (suosittelen samaa muille). Keskimäärin puolisen tuntia käytän ja yleensä muutaman kerran viikossa. ap