Miksi niin monet uskovaiset ovat hieman "höyrähtäneitä"?

Siis *vapaamuurarit

Ne tietyt vetävät kaikki kliseet mukaan vähän liian usein ja Raamatun sitaattien osalta heille "more is more". 🙂

"Missä kohtaisin älyllisiä ja älykkäitä sekä edes osittain rationaalisesti ajattelevia uskovaisia?"

Pysymällä pois kaikista lahkoista ja muista perusluterilaisuudesta eroavista "suunnista".

Kuoleman pelko on kaiken uskomisen alku.

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaisin älyllisiä ja älykkäitä sekä edes osittain rationaalisesti ajattelevia uskovaisia?"

Pysymällä pois kaikista lahkoista ja muista perusluterilaisuudesta eroavista "suunnista".

Ristiriita on siinä, että tunnen vetoa fundisajattelua kohtaan, mutta se tietty irrationaalisuus ja suoranainen kritiikitön taikauskoisuus ei kiehdo pätkääkään. Voihan Raamattuakin tulkita todella konservativiiseen ja jopa kirjaimelliseen tyyliin olematta siltikään tyhmä. Tuntuu siltä, että mikä tahansa puppu uppoaa tiettyyn porukkaan liian helposti. Haluaisin keskustella syvällisesti Raamatusta siten, että ihan oikeasti argumentoitaisiin ja vertailtaisiin erilaisia tulkintoja ja tutkimuksia (ilman että kuitenkaan oltaisiin teologeja, mitä siis en itsekään ole).

Kuinkas muuten. Eihän kukaan älykäs ole uskovainen. Joku älykäs, menestyvä ja rahanahne voi kyllä esiintyä uskovaisena niissä piireissä, jotta saa tehtyä rahaa uskovaisten kustannuksella. Äly ja taikausko eivät kuitenkaan koskaan kuulu yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Kuoleman pelko on kaiken uskomisen alku.

Tämäkin on totta, tosin ei liity aiheeseen juurikaan (?).

Vastaavasti olen miettinyt, että miksi suljetulla osastolla olevat myöskin vaikuttavat vähän erikoisilta?

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas muuten. Eihän kukaan älykäs ole uskovainen. Joku älykäs, menestyvä ja rahanahne voi kyllä esiintyä uskovaisena niissä piireissä, jotta saa tehtyä rahaa uskovaisten kustannuksella. Äly ja taikausko eivät kuitenkaan koskaan kuulu yhteen.

Itse olen ylittänyt Mensan pääsyrajan ihan hyvällä marginaalilla ja olen uskova (omalla tavallani) ja fiilistelen Raamatun sitaateilla, mutta niitäkin voi käyttää oivaltavammin kuin ne, jotka copypasteavat pitkät pätkät sellaista yleispätevää, mikä ei liity kuin nimeksi asiaan. Haluaisin löytää itselleni sopivan lahkonkin, tosin ei ole tullut sellaista vielä vastaan yrityksistäni huolimatta.

Älykäs voi olla uskova.

Älykäs voi olla empaattinen.

Eivät nuo sulje toisiaan pois, vaikka monesti tietyt piirteet liittyvätkin toisiinsa.

Olen todennut, että mielenterveysongelmissa ihminen kääntyy herkästi jotakin suurempaa kohti. On helpompi elää, kun ajattelee, että Isä hoitaa hommat ja kantaa vastuun kaikesta.

Sitten on näitä entisiä päihdeongelmaisia, joilla Jumala on ollut ainoa keino päästä kuiville.

Usein erittäin uskonnolliset ihmiset ovat myös sinisilmäisen kilttejä ja helposti huijattavissa. Heidät on helppo puhua ympäri maksamaan rahaa lahkolle jonkun kuvitteellisen koston pelossa.

En tiedä, onko tämä muna vaiko kana -ongelma. Kumpi oli ensin, uskonnollisuus vaiko elämänhallintaongelmat.

Kurko kirjoitti:

Vastaavasti olen miettinyt, että miksi suljetulla osastolla olevat myöskin vaikuttavat vähän erikoisilta?

Onko sinulla omakohtaista kokemusta asiasta? Kertoisitko lisää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaisin älyllisiä ja älykkäitä sekä edes osittain rationaalisesti ajattelevia uskovaisia?"

Pysymällä pois kaikista lahkoista ja muista perusluterilaisuudesta eroavista "suunnista".

Ristiriita on siinä, että tunnen vetoa fundisajattelua kohtaan, mutta se tietty irrationaalisuus ja suoranainen kritiikitön taikauskoisuus ei kiehdo pätkääkään. Voihan Raamattuakin tulkita todella konservativiiseen ja jopa kirjaimelliseen tyyliin olematta siltikään tyhmä. Tuntuu siltä, että mikä tahansa puppu uppoaa tiettyyn porukkaan liian helposti. Haluaisin keskustella syvällisesti Raamatusta siten, että ihan oikeasti argumentoitaisiin ja vertailtaisiin erilaisia tulkintoja ja tutkimuksia (ilman että kuitenkaan oltaisiin teologeja, mitä siis en itsekään ole).

No ei oikein voi. Ikivanhan ja todella hajanaisista osista koostuvan vanhan tekstin kirjaimellinen tulkinta ei ole mitenkään perusteltavissa järkeväksi.

Raamatun tekstien kirjoittajille nuo sepustukset toivat valtaa nillä pelikentillä, joilla toimivat.

Järkevät nykyihmiset eivät jaksa enää noiden Lähi-idän paimentolaisten tuhansien vuosien takaisista kyhäelmistä perustaa.

Tiede kertoo näistä asioista niin paljon paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Olen todennut, että mielenterveysongelmissa ihminen kääntyy herkästi jotakin suurempaa kohti. On helpompi elää, kun ajattelee, että Isä hoitaa hommat ja kantaa vastuun kaikesta.

Sitten on näitä entisiä päihdeongelmaisia, joilla Jumala on ollut ainoa keino päästä kuiville.

Usein erittäin uskonnolliset ihmiset ovat myös sinisilmäisen kilttejä ja helposti huijattavissa. Heidät on helppo puhua ympäri maksamaan rahaa lahkolle jonkun kuvitteellisen koston pelossa.

En tiedä, onko tämä muna vaiko kana -ongelma. Kumpi oli ensin, uskonnollisuus vaiko elämänhallintaongelmat.

Tämä on mielenkiintoinen aihe niinkin päin, että moni tuttuni sanoo haluavansa tulla uskoon, mutta ei kykene siihen. He kaikki ovat rationaalisia ja perusfiksuja. Minä itsekin ajattelin ennen samoin. En kyennyt ennen kuin päädyin pari kertaa tilanteisiin, joissa meinasin kuolla väkivallan seurauksena ja joissa minua uhattiin kiväärillä jne. Ja kun sain keskenmenon. Ne olivat niin pahaati traumatisoivia tilanteita, että tietty perusturvallisuuteni horjui ja löysin turvan Jumalasta, tai ainakin siitä, että Jumala voisi olla olemassa ja välittäisi minusta, vaikka kukaan muu ei välittäisi.

Mua kiinnostaisi se idea, mikä saa ihmisen uskomaan vastoin arkijärkeä ja siis se, voisiko sitä edistää ilman että tapahtuu mitään mullistavaa yksilön elämässä. Uskohan on voimavara kuitenkin, ikäänkuin ihmisen biologiaan ja psyykeen kovakoodattu mahdollisuus löytää turvaa sellaisesta, mitä ei ehkä aistein näe/koe.

Up