Lue keskustelun säännöt.
Miksi rikostutkinnassa olevat julkut vaan porskuttaa, niinkuin ei mitään?
16.01.2020 |
Tuntuu olevan aivan ihmeellisen kaksinaismoralistista. Vedät kokaa ja silti voit käsikirjoittaa Aku Ankkaan sarjakuvaa. Ja kun on jo kesällä ollut kuulusteluissa, niin on taatusti tiennyt joutuvansa vastaamaan asiasta. Silti uusimmassa Ankkarissa esiintyy käsikirjoittajana ja "hahmona". Siis tooosi hyvä esikuva tenaville.
Toinen keissi tämä roope-poikanen. Perheohjelman juontaja, just. Eikö millään ole enää mitään väliä?
Kommentit (25)
Heh. Oli muuten tämä avautuminen "kerran vaan kokeilin kun kaverit tarjos" aika sopivasti just samalla viikolla kun toi Aku Ankan sarjis. Olisipa ollut kiva nähdä toimituksen naamat, kun lukivat asian iltapäivälehdestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän ne huumeita käyttäneet taviksetkin porskuttaa niin kuin ei mitään. Miksi julkkiksilla pitäisi olla eri säännöt? Sinä vanhempana olet vastuussa lapsistasi, eivät ventovieraat tv-henkilöt tai Aku Ankan kirjoittajat.
Muualla maailmassakin julkkikset tekevät rötöksiä, katuvat ja saavat rangaistuksen. Sen jälkeen miljoonatuloille taas.
Ei ihailijat heitä hylkää.
Eikä pidä olla tuplarangaistusta. Eli jos sakot, tai ehdokkehdonalaista, ei pidä menettää työtään.
Googleta vallan kolmijako... ja mieti.
Vierailija kirjoitti:
Muualla maailmassakin julkkikset tekevät rötöksiä, katuvat ja saavat rangaistuksen. Sen jälkeen miljoonatuloille taas.
Ei ihailijat heitä hylkää.Eikä pidä olla tuplarangaistusta. Eli jos sakot, tai ehdokkehdonalaista, ei pidä menettää työtään.
Tämä. Tämä on jotenkin surullista Suomessa, että tulemalla tuomituksi mistä vain, joutuu samalla menettämään työnsä. WTF? Miten se työpaikka siihen tuomioon liittyy? Ihan turha höpistä jostain imagohaitasta, tavikset eivät edes ole julkisuudessa joten miksi työnantajan täytyisi vielä erikseen rangaista hyvää työntekijää antamalla fudut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä pitäis tehdä? Vetäytyä yksin metsään loppuelämäksi? Totta kai elämä jatkuu kaikesta huolimatta.
Täytyyhän kaikkien ihmisten jotenkin elää. Myös rikostutkinassa olevien. Rikostutkinassa oleva on vasta tutkinassa, syyllinen johonkin hän on vasta sitten, kun hänet on tuomittu jostain rikkeestä tai rikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottamatta kantaa nyt yteenkään tapaukseen, jossa on joku julkkis mukana rikostutkinnassa, niin sanoisn, että ehkä sinunkin Ap kannattaisi kerrata vaikka aluksi se, mitä eroa on epäilyllä ja tuomitulla. - Vaikka toki on rikoksia, joist asianosainen on osan mielestä lopunikäänsä syyllisynyt xxx rikokseen heti kun asiasa leviää pieninkin epäily. Vahinko asianosaisen kannala. Mutta osa kai pitää tällaisa lynnaakisa ja halveksinaa ihan sallituna ja moraalisesi oikeutettuna, koska samanaikaisesti on xxx rikoksiiin syylliyneitä, jotka onnisuvat kokonaan välttämään tuomion, koska heidän uhrinsa eivä esimerkiksi uskalla tehdä rikosilmoitusta, jotta esitukinta saattaisi käynnistyä.
Onko ne niin pöllyssä 24/7, etteivät älyä tilanteen vakavuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä tapauksessa henkilö on toki tiennyt kuulusteluista, muttei välttämättä rikoksen liittyvän juuri tähän caseen. Ihmisethän vastaa vapaalta rikoksiin, eivätkä ne pysäytä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Niinhän ne huumeita käyttäneet taviksetkin porskuttaa niin kuin ei mitään. Miksi julkkiksilla pitäisi olla eri säännöt? Sinä vanhempana olet vastuussa lapsistasi, eivät ventovieraat tv-henkilöt tai Aku Ankan kirjoittajat.
No daa. Kai minä nyt tiedän itse olevan vastuussa lapsistani. Väänsit kyllä aika ihmeellisesti asian. Ihmettelen vaan tätä maailman menoa. Haber on tän viikon akkarissa "julkkisvieraana". On kuulemma käsikirjoittanut sarjakuvan ja esiintyy siinä hahmona. Ei nyt onneksi vedä kokkelia siinä naamaansa, mutta miten selität lapselle joka lukee Ankkaria ja sitten kaupassa näkee lööpit? Että joo, ei ihan niin kiva tyyppi olekaan tämä poppari, vaikka niin annetaankin Aku Ankassa ymmärtää. Ja tämä poppari on tiennyt että julkiseksi tulee huumehommat, kun on siihen ankkahommaan ruvennut. Ei vaan ole välittänyt. Toivon että Ankkarin toimitus ei ole tiennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enemmin niin, että tienaavat itse rahansa kuin niin, että elelisivät yhteiskunnan tuilla. Koskee sekä julkkiksia että taviksia. Tuille vain jos ei mitään muuta vaihtoehtoa ole.
Miksi sitten toiset tuomitaan viimisen päälle vaikka eivät ole isommin rötöstelleet. Esim. Metsäketo ja Louhimies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa nyt yteenkään tapaukseen, jossa on joku julkkis mukana rikostutkinnassa, niin sanoisn, että ehkä sinunkin Ap kannattaisi kerrata vaikka aluksi se, mitä eroa on epäilyllä ja tuomitulla. - Vaikka toki on rikoksia, joist asianosainen on osan mielestä lopunikäänsä syyllisynyt xxx rikokseen heti kun asiasa leviää pieninkin epäily. Vahinko asianosaisen kannala. Mutta osa kai pitää tällaisa lynnaakisa ja halveksinaa ihan sallituna ja moraalisesi oikeutettuna, koska samanaikaisesti on xxx rikoksiiin syylliyneitä, jotka onnisuvat kokonaan välttämään tuomion, koska heidän uhrinsa eivä esimerkiksi uskalla tehdä rikosilmoitusta, jotta esitukinta saattaisi käynnistyä.
No itsehän hän on myöntänyt käyttäneensä. Ja on jo kesällä käynyt kuulusteluissa asiasta. Eli on tiennyt tehneensä laitomuuksia, mutta silti lähtenyt lastenlehden tekoon mukaan. En nyt puhukaan siitä, onko syyllistynyt tähän myyntivyyhtiin tai muuta, mutta ei minusta ole sopivaa, että lapsille suunnatussa lehdessä esiintyy ihminen, joka käyttää huumeita ja vielä avoimesti myöntää sen julkisesti. Se kun tekee siitä huumeidenkäytöstä hyväksyttävämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän ne huumeita käyttäneet taviksetkin porskuttaa niin kuin ei mitään. Miksi julkkiksilla pitäisi olla eri säännöt? Sinä vanhempana olet vastuussa lapsistasi, eivät ventovieraat tv-henkilöt tai Aku Ankan kirjoittajat.
No daa. Kai minä nyt tiedän itse olevan vastuussa lapsistani. Väänsit kyllä aika ihmeellisesti asian. Ihmettelen vaan tätä maailman menoa. Haber on tän viikon akkarissa "julkkisvieraana". On kuulemma käsikirjoittanut sarjakuvan ja esiintyy siinä hahmona. Ei nyt onneksi vedä kokkelia siinä naamaansa, mutta miten selität lapselle joka lukee Ankkaria ja sitten kaupassa näkee lööpit? Että joo, ei ihan niin kiva tyyppi olekaan tämä poppari, vaikka niin annetaankin Aku Ankassa ymmärtää. Ja tämä poppari on tiennyt että julkiseksi tulee huumehommat, kun on siihen ankkahommaan ruvennut. Ei vaan ole välittänyt. Toivon että Ankkarin toimitus ei ole tiennyt.
Normaali lapsi erottaa Aku Ankan ja todellisuuden toisistaan. Jos ei, on vanhemman tehtävä kertoa, että Aku Ankka on eri asia kuin todellisuus. Sen jälkeen käydään sitten lapsen ikätasolle sopiva keskustelu siitä, mitä huumeet ovat ja miksi niitä ei pidä käyttää. Ihmistä ei voi kieltää julkaisemasta fiktiivistä sarjakuvamateriaalia siksi, että hän on käyttänyt huumeita. Enkä keksi yhtään syytä, miksi pitäisikään kieltää. Kuten sanoit, ei hän siellä Aku Ankassa huumeista kirjoita tai kehota lapsia käyttämään niitä. Ihmiset tekevät virheitä. Niistä otetaan opiksi ja jatketaan elämää. Tämäkin on hyvä opettaa lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa nyt yteenkään tapaukseen, jossa on joku julkkis mukana rikostutkinnassa, niin sanoisn, että ehkä sinunkin Ap kannattaisi kerrata vaikka aluksi se, mitä eroa on epäilyllä ja tuomitulla. - Vaikka toki on rikoksia, joist asianosainen on osan mielestä lopunikäänsä syyllisynyt xxx rikokseen heti kun asiasa leviää pieninkin epäily. Vahinko asianosaisen kannala. Mutta osa kai pitää tällaisa lynnaakisa ja halveksinaa ihan sallituna ja moraalisesi oikeutettuna, koska samanaikaisesti on xxx rikoksiiin syylliyneitä, jotka onnisuvat kokonaan välttämään tuomion, koska heidän uhrinsa eivä esimerkiksi uskalla tehdä rikosilmoitusta, jotta esitukinta saattaisi käynnistyä.
No itsehän hän on myöntänyt käyttäneensä. Ja on jo kesällä käynyt kuulusteluissa asiasta. Eli on tiennyt tehneensä laitomuuksia, mutta silti lähtenyt lastenlehden tekoon mukaan. En nyt puhukaan siitä, onko syyllistynyt tähän myyntivyyhtiin tai muuta, mutta ei minusta ole sopivaa, että lapsille suunnatussa lehdessä esiintyy ihminen, joka käyttää huumeita ja vielä avoimesti myöntää sen julkisesti. Se kun tekee siitä huumeidenkäytöstä hyväksyttävämpää.
Miksi ei saisi lähteä mukaan lasten lehden tekoon, jos on tehnyt rikoksen? Eihän se siellä lehdessä mitään laitonta kirjoita. Aikuisena ihmisenä sinunkin pitäisi ymmärtää, että ihmisellä on työminä ja vapaa-ajan minä. Se, mitä ihminen tekee vapaa-ajallaan ei pitäisi vaikuttaa hänen työhönsä. Ellei sitten ne vapaa-ajan puuhat ole niin kyseenalaisia, että työ tavalla tai toisella kärsii. Yksi huumekokeilu ei ole niin iso asia, vaikka toki laitonta onkin.
Haluaisin yksityiskohtaisen selityksen sille, miten yksityishenkilö Samu Haberin tekemiset vaikuttavat hänestä tehdyn sarjakuvahahmon asioihin. Tai etenkään sinun lastesi asioihin. Lapsesi tuskin edes tuntevat Samu Haberia.
Tämän ketjun vastaukset sen kertoo, siksi kun kukaan ei välitä. Ihmisten mielestä on ihan ok, että "julkkikset" ja muuta pintaliitäjät pyörittää huumehuuruista sikailurinkiä, kunhan ne vaan välillä esiintyy hassun hauskoissa "perhe ohjelmissa", lastenlehdissä tai valtakunnan suosituimmassa vain märinää ohjelmassa. Kun on ne vaan niin kivoja tyyppejä. Teinit seuraa instassa ja ihailee näitä samoja naamoja. Millään ei ole mitään väliä, enää ei edes sillä, miltä asiat näyttää. (Pitkään aikaanhan sillä miten asiat oikeasti on, ei ole ollut mitään jakoa.) Pääasia että ollaan lunkisti cool. Voi luoja mitä p***aa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän ne huumeita käyttäneet taviksetkin porskuttaa niin kuin ei mitään. Miksi julkkiksilla pitäisi olla eri säännöt? Sinä vanhempana olet vastuussa lapsistasi, eivät ventovieraat tv-henkilöt tai Aku Ankan kirjoittajat.
No daa. Kai minä nyt tiedän itse olevan vastuussa lapsistani. Väänsit kyllä aika ihmeellisesti asian. Ihmettelen vaan tätä maailman menoa. Haber on tän viikon akkarissa "julkkisvieraana". On kuulemma käsikirjoittanut sarjakuvan ja esiintyy siinä hahmona. Ei nyt onneksi vedä kokkelia siinä naamaansa, mutta miten selität lapselle joka lukee Ankkaria ja sitten kaupassa näkee lööpit? Että joo, ei ihan niin kiva tyyppi olekaan tämä poppari, vaikka niin annetaankin Aku Ankassa ymmärtää. Ja tämä poppari on tiennyt että julkiseksi tulee huumehommat, kun on siihen ankkahommaan ruvennut. Ei vaan ole välittänyt. Toivon että Ankkarin toimitus ei ole tiennyt.
Jos tuollainen asia jo on ongelma, miten aiot selvitä siitä ajasta kun lapsesi on teini ja saattaa joutua henkilökohtaisesti kontaktiin niiden huumeiden kanssa. Tai jonkun vielä pahemmankin. Elämä voi tuoda eteen paljon isompiakin asioita kuin jonkun julkimon huumejutut.
Show must go on.