Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Tokassa kohdassa epäilyn syynä on se, että on käyttäytynyt oudosti. Ekassa se että... on nainen? Jep, ihan sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Okei, yritetääs uudestaan. Löytyisikö se ero nyt, kun annan pienen vihjeen.
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ja oliko sinulla jotain epäselvää siitä, mitä sanoin kaksinaismoralismista? Jaksoitko lukea sinne asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, kuinka monimutkaisia tunneväitteitä täällä lukee -- "parisuhde on rikki, jos mies haluaa isyystestin".
Ainoa todellinen syy on se, että nämä naiset tietävät kuinka usein he ja ystävänsä pettävät, ja kuinka suuri todennäköisyys on, että isä onkin joku ihan muu. Tämän vapauden uhkaaminen saa heidät tolaltaan, ja perustelemaan syiksi mitä mielikuvituksellisempia väitteitä!
Normaali, luotettava äiti pitäisi isyystestiä todisteenaan uskollisuudestaan ja luotettavuudestaan, eikä erolla uhkailu tulisi ikinä edes mieleen.
Olet luultavasti oikeassa.
Tätä isyystestiä vastustetaan niin kiihkeästi tässä ketjussa, että motivaattori ei voi olla mikään muu kuin tuo "vaikenemisen laki".
Eli vaikka omassa pussissa olisikin puhtaita jauhoja, tiedetään että ystävättärillä ei ole,
ja näitä halutaan suojella. Tai siis tarkemmin sanoen koko naissukupuolta.
Eihän testiä näytä juuri kukaan vastustavan.
Itsekin antaisi mielellään miehen tehdä testin vaikka kolmasti, mutta en todennäköisesti jatkaisi liittoa miehen kanssa, joka 10 yhteisen vuoden jälkeenkään ei minuun luota.
Huoh... Ja taas palattiin lähtöpisteeseen...
Taas kiristetään erolla.
Yhtä reiluahan olisi pistää kova kovaa vastaan myös toisin päin, eli: "saat tutkia puhelimeni, mutta jos sen teet otan eron"
Ei kiristetä. Siinä vain kerrotaan, mitä omille tunteille käy. Haluatko sinä jatkaa avioliittoa puolison kanssa, joka ei enää rakasta sinua eikä halua, että kosket häneen?
Itse en halua olla parisuhteessa, jossa ei ole luottamusta. Toinen vaihtoehto on, että ollaan sitten 24/7 yhdessä. Se on heihei kavereiden saunailloille ja kalastusreissuille ellen minä lähde mukaan lapsen kanssa. Kaverihan minäkin olen silloin miehelle.
OK. No entäs ne miehen tunteet kun vaimo epäilee syyttä ja tutkii puhelinta ym. ?!?
Ai niin, sehän on vaan normaalia epäluuloisuutta kun asetelma on noin päin, ja mikäli mies loukkaantuu, se on vähintään reppana nössö...
No eipä sekään normaalia ole. Ei toki yhtä radikaalia kuin toivotun ja yhdessä yritetyn lapsen isyyden epäily (jokainen, joka on tosissaan ’tehnyt’ lasta tietää mitä se on, ja sen päälle isyystesti, huh huh. Voiko pahemmin kasvoille lyödä vaimoaan?
Mutta joo, puhelimen ratsaus on myös luottamuksen rikkomista ja kertoo hyvin vakavista ongelmista parisuhteessa. Joten ei minusta olisi millään tavalla väärin, jos mies pohtisi sen jälkeen, onko suhteen jatkolle enää edellytyksiä. Tai lähteekö toinen esim terapiaan hoitamaan vainoharhojaan ym päätään kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Tokassa kohdassa epäilyn syynä on se, että on käyttäytynyt oudosti. Ekassa se että... on nainen? Jep, ihan sama asia.
Unohdat mainita että tuo "outo käytös" on monesti pelkkä keppihevonen, jo se että on mies (lue: potentiaalinen pettäjä) riittää siihen että nainen "kokee" käyttäytymisen oudoksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Tokassa kohdassa epäilyn syynä on se, että on käyttäytynyt oudosti. Ekassa se että... on nainen? Jep, ihan sama asia.
Unohdat mainita että tuo "outo käytös" on monesti pelkkä keppihevonen, jo se että on mies (lue: potentiaalinen pettäjä) riittää siihen että nainen "kokee" käyttäytymisen oudoksi
Okei, mutta entäs sitten se kun mies epäilee naista pettäjäksi ilman edes tuota keppihevosta? Sekö on mielestäsi ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta itsehän tiedät, onko isyydessä epäselvyyden mahdollisuutta, joten jos ei ole, ei testistä tarvitse huolestua.
Siinä tapauksessa testin vaatiminen onkin erityisen loukkaavaa kun syytä testin tekemisellä ei ole.
Olet siis täysin kykenemätön ajattelemaan muiden näkökannasta. Et pysty edes yrittämään.
Sinä tiedät, ettei syitä ole. Mies ei voi tietää sitä, eikä luottamus ole sama kuin tieto.
No miehen täytyy olla aika toivoton nuija jos ei ole tajunnut, että silloin kun testaan ovulaata ja yhdynnät ajoitetaan siten, että raskaus onnistuu, olen lasta tekemässä juuri hänen kanssaan.
Paitsi että seuraavana päivänä jäit ylitöihin, tai kävit ystäväsi luonna, tai ihan mitä vaan. Ihmiset pettävät, ja useasti petetty luotti 100% eikä aavistanut mitään.
Onneksi tuollainen sairaalloinen mustasukkaisuus paljastuu paljon ennen kuin lapsista edes puhutaan. Kun päässä on noin paljon vikaa, niin kannattaa pysyä sinkkuna.
Päättääkää nyt jo, arvon petturit, onko argumentinne 100% eli sokea luottamus, vai onko se tekninen mahdollisuus, kuten "testaan ovulaata ja yhdynnät ajoitetaan siten". Jälkimmäinen ei tietenkään ole mikään pätevä argumentti, joka tuossa osoitettiin aika selvästi.
Mutta ette halua päättää, haluatte hypätä yhdestä toiseen, aina kun osoitetaan miten huono se eka oli.
Pakko sanoa, että meillä mies on voinut 100% olla sokeasti luottava. Jokaikinen lapsi,jonka olen tehnyt, on hänen. Siitä en voi olla varma, etteikö miehellä ole lapsia muuallekin tehtynä.
Millähän mies voisi sen minulle todistaa, ettei ole?
Tälläistä se on. Toiseen vaan täytyy voida luottaa. Ja se luottamus on se avioliiton liima. Ilman luottamusta ei ole avioliittoa.Monet naiset ovat suhtautuneet testaamiseen ihmeen positiivisesti tässä ketjussa. Kaksi selitystä. Joku on onnistunut spämmäämään kerralla 200 yläpeukkua. Tai surullisen moni nainen ei rakasta miestään yhtään tippaa. Silloin epäluottamus ei satu vaan testi on täysin yhdentekevä. Kun mieskin on yhdentekevä.
En minäkään loukkaantuisi yhtään työnantajan huumetestistä, koska ei työnantajani merkitse minulle muuta kuin palkkatiliä.
On kolmaskin selitys: nämä naiset pettävät miestään minkä ehtivät ja pitävät pettämistä itsestäänselvyytenä, joten ymmärävät epäluuloisuudenkin. Samalla tekevät itselleen hyvän omantunnon todistamalla, että lapsi ei ainakaan ole kenenkään muun, vaikka muuten olisikin käynyt sivupoluilla. Ja toisaalta eivät taida tietää itsekään lapsen isää, joten tarvitsevat itsekin sen testin.
Naisen on pakko testauttaa kaikki mahdolliset miehet? Miksi?
Miten niin miksi? No siksi, että haluavat itsekin sen paljon puhutun VARMUUDEN.
Miksi nainen haluaisi varmuuden lapsen biologisesta isyydestä? Ei se lapsi sillä biologisella isällä mitään tee kuitenkaan.
No ihan samasta syystä kuin se mieskin. Epätietoisuushan kaihertaa ja pilaa koko elämän, jos ei ole VARMUUTTA. Ihan itsehän sitä tässä jankutatte.
Elämässä harva asia on 100% varmaa sen epävarmuuden kanssa on vain opittava elämään. Se että olettaa että voisi saada kaikesta varmuuden pilaa elämän varmasti.
Harvinaisen typerä kommentti juuri tässä ketjussa, koska tästä asiasta VOI saada varmuuden. Siihen on testi, ja se on tämän ketjun aihe. Eikä ole mitään validia syytä jättää se tekemättä, joskaan ei ole mikään pakko tehdäkään.
Siksihän näitä nais-sikoja niin hiertää, koska "ei ole vastaavaa testiä miehelle". Se tulee ilmi jokaisessa viestissä jossa kysytään miten sitten mies testataan. Toinen syy on pelko paljastumisesta, ja tämä pelko näyttää olevan kollektiivinen, siinä mielessä, että halutaan suojella isyyspettäjiä yhdyskunta-tasollakin. Ei voi antaa miesten tajuta, kuinka laaja osuus naisista ovat kieroja, ja miten kieroja sitten!
Ziizus, nyt pukkaa jollain oikein kunnon megaharhaa.
Totuus on, että naiset vastustavat isyystestejä, koska se rajoittaa naisten vapautta pettää jäämättä kiinni.
Kaikki perustelut siitä, kuinka testi on osoitus epäluottamuksesta, on puhdasta valetta, koska vauvahan voi vaihtua synnytyslaitoksellakin.
Oikea nainen tukee miestä, eikä pelaa miehellä tunnepelejä.
Toivottavasti te ehditte kasvaa aikuisiksi, ennen kuin saatte lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Okei, yritetääs uudestaan. Löytyisikö se ero nyt, kun annan pienen vihjeen.
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ja oliko sinulla jotain epäselvää siitä, mitä sanoin kaksinaismoralismista? Jaksoitko lukea sinne asti.
Ei sivu- ja päälauseiden lihavointi asiasisältöä miksikään muuta.
Molemmissa tilanteissa halutaan häiventää epäluuloa, simple as that.
Ykköskohdassa epäluulo ei tietenkään ole samalla tasolla kuin kohdassa kaksi, mutta silti varmistelu ihan yhtä perusteltua (jollei jopa perustellumpaa...) , koska tässä skenaariossa SEURAUS on paljon merkittävämpi kuin kohdassa kaksi
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että naiset vastustavat isyystestejä, koska se rajoittaa naisten vapautta pettää jäämättä kiinni.
Kaikki perustelut siitä, kuinka testi on osoitus epäluottamuksesta, on puhdasta valetta, koska vauvahan voi vaihtua synnytyslaitoksellakin.
Oikea nainen tukee miestä, eikä pelaa miehellä tunnepelejä.
Toivottavasti te ehditte kasvaa aikuisiksi, ennen kuin saatte lapsia.
Sinä kun olet selvästikin parempi asiantuntija kuin minä neljän lapsen äitinä, niin kerrotko ihan tarkalleen, mikä on se tilanne synnytyslaitoksella, missä vauvan vaihtuminen on mahdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että naiset vastustavat isyystestejä, koska se rajoittaa naisten vapautta pettää jäämättä kiinni.
Kaikki perustelut siitä, kuinka testi on osoitus epäluottamuksesta, on puhdasta valetta, koska vauvahan voi vaihtua synnytyslaitoksellakin.
Oikea nainen tukee miestä, eikä pelaa miehellä tunnepelejä.
Toivottavasti te ehditte kasvaa aikuisiksi, ennen kuin saatte lapsia.
Kaikkihan on sanoneet että tekisivät testin ja vasta sen jälkeen lähtisivät. Miten se on testin vastustamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Tokassa kohdassa epäilyn syynä on se, että on käyttäytynyt oudosti. Ekassa se että... on nainen? Jep, ihan sama asia.
Unohdat mainita että tuo "outo käytös" on monesti pelkkä keppihevonen, jo se että on mies (lue: potentiaalinen pettäjä) riittää siihen että nainen "kokee" käyttäytymisen oudoksi
No sittenhän voit vaikka vaimolta kysyä tarkennusta, mikä käytöksessä on outoa, niin selviää sekin. Jessus, miten vaikeaa on kommunikoida sen oman puolison kanssa.
Minä olen montakin kertaa sanonut miehelle, jos olen esimerkiksi ihmetellyt jotain hänen sanomistaan tai miksi hän sanoi olleensa pojan kanssa, vaikka oli kaupassa. Kysymällä nämä asiat yleensä ratkeavat, mutta jos mies vain kiertelisi ja kieltäytyisi puhumasta, silloin voin kyllä ihan perustellusti sanoa, että hän käyttäytyy oudosti. S
inä ilmeisesti olet mies, jonka mielestä totaalinen katoaminen viikoksi on ihan normaalia ja nainen on vain vainoharhainen, kun edes huomaa tällaisen asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että naiset vastustavat isyystestejä, koska se rajoittaa naisten vapautta pettää jäämättä kiinni.
Kaikki perustelut siitä, kuinka testi on osoitus epäluottamuksesta, on puhdasta valetta, koska vauvahan voi vaihtua synnytyslaitoksellakin.
Oikea nainen tukee miestä, eikä pelaa miehellä tunnepelejä.
Toivottavasti te ehditte kasvaa aikuisiksi, ennen kuin saatte lapsia.
Sinä kun olet selvästikin parempi asiantuntija kuin minä neljän lapsen äitinä, niin kerrotko ihan tarkalleen, mikä on se tilanne synnytyslaitoksella, missä vauvan vaihtuminen on mahdollista?
En ole tuo, mutta luin joskus pari vuotta sitten artikkelin jossa väitettiin vauvojen vaihtumisen olevan luultua yleisempää. En kyllä tiedä miten se tapahtuu tai miten totta artikkeli oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Tokassa kohdassa epäilyn syynä on se, että on käyttäytynyt oudosti. Ekassa se että... on nainen? Jep, ihan sama asia.
Unohdat mainita että tuo "outo käytös" on monesti pelkkä keppihevonen, jo se että on mies (lue: potentiaalinen pettäjä) riittää siihen että nainen "kokee" käyttäytymisen oudoksi
Okei, mutta entäs sitten se kun mies epäilee naista pettäjäksi ilman edes tuota keppihevosta? Sekö on mielestäsi ok?
Ei, se ei ole... Se on ihan yhtä tuomittavaa kuin kohdan 2 skenaario.
Happy now?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Okei, yritetääs uudestaan. Löytyisikö se ero nyt, kun annan pienen vihjeen.
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ja oliko sinulla jotain epäselvää siitä, mitä sanoin kaksinaismoralismista? Jaksoitko lukea sinne asti.
Ei sivu- ja päälauseiden lihavointi asiasisältöä miksikään muuta.
Molemmissa tilanteissa halutaan häiventää epäluuloa, simple as that.
Ykköskohdassa epäluulo ei tietenkään ole samalla tasolla kuin kohdassa kaksi, mutta silti varmistelu ihan yhtä perusteltua (jollei jopa perustellumpaa...) , koska tässä skenaariossa SEURAUS on paljon merkittävämpi kuin kohdassa kaksi
Niin, minähän en sitten voi mitään sille, jos et erota, mikä ero on sanonnoilla "epäilen" ja "en epäile". Vai yritätkö nyt kertoa, että miehet oikeasti tarkoittavat tässä ketjussa, että epäilevät, vaikka sanovat, etteivät epäile (eli valehtelevat)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Okei, yritetääs uudestaan. Löytyisikö se ero nyt, kun annan pienen vihjeen.
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ja oliko sinulla jotain epäselvää siitä, mitä sanoin kaksinaismoralismista? Jaksoitko lukea sinne asti.
Ei sivu- ja päälauseiden lihavointi asiasisältöä miksikään muuta.
Molemmissa tilanteissa halutaan häiventää epäluuloa, simple as that.
Ykköskohdassa epäluulo ei tietenkään ole samalla tasolla kuin kohdassa kaksi, mutta silti varmistelu ihan yhtä perusteltua (jollei jopa perustellumpaa...) , koska tässä skenaariossa SEURAUS on paljon merkittävämpi kuin kohdassa kaksi
Ai nytkö se yhtäkkiä myönnetään ja ymmärretäänkin että isyystestissä on epäilyksestä kyse? Sen kutsuminen "epäluuloksi" ja väittämällä jotenkin lievemmäksi ei muuta asiaa mihinkään. Määrittelet siinä käsitteitä ihan oman mielesi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä voisin testit teettää, jos mies sitä haluaisi. Eipä ole halunnut ja lapset kyllä muistuttaa ulkonäöltään isäänsä.
Kuitenkin 50% pettää kumppaniaan, joten oikeasti kehenkään ei voi luottaa paitsi itseensä.
Välillä se kultaisin, kiltein ja upein kumppani voikin paljastua pettäjäksi.
Ai ne 50 % parisuhteessa olevista naisista pettää puolisoaan ilman ehkäisyä just siinä vaiheessa, kun he ovat yhdessä päättäneet yrittää raskautta?
Ei, mutta varmasti näin tapahtuu joissain tapauksissa. Eikä varmastikaan nainen eli äiti siinä vaiheessa useinkaan puhu epäilyksistään, koska nainen haluaa tietenkin suojella syntymätöntä lastaan. Tuskinpa itsekään kertoisin, vaikka miestä kohtaan se on tietenkin väärin. Lisäksi eihän kaikki raskaudet ole edes suunniteltuja.
Kai sinä sitten ymmärrät, mikä loukkaus isyystestauksen vaatiminen on siinä vaiheessa, kun kun raskaus on alkanut suunnitellusti. Mies voi sanoa asian siinä vaiheessa, kun lapsesta aletaan vasta puhua. Täydellinen vässykkäpelkuri odottaa siihen asti, että raskaus on alkanut.
Parasta olisi, että kaikkien isyys varmistettaisiin, koska jos näitä tapauksia on se 5-10% niin onhan se täysin väärin noita miehiä kohtaan eikä sitä voida mitenkään oikeuttaa. Eikö noilla miehillä ole mitään oikeuksia saada totuutta selville?
Parasta olisi, että lakkaisit spämmimästä pitkin poikin noita omasta pskaisesta pipostasi revittyjä prosenttilukuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Okei, yritetääs uudestaan. Löytyisikö se ero nyt, kun annan pienen vihjeen.
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ja oliko sinulla jotain epäselvää siitä, mitä sanoin kaksinaismoralismista? Jaksoitko lukea sinne asti.
Ei sivu- ja päälauseiden lihavointi asiasisältöä miksikään muuta.
Molemmissa tilanteissa halutaan häiventää epäluuloa, simple as that.
Ykköskohdassa epäluulo ei tietenkään ole samalla tasolla kuin kohdassa kaksi, mutta silti varmistelu ihan yhtä perusteltua (jollei jopa perustellumpaa...) , koska tässä skenaariossa SEURAUS on paljon merkittävämpi kuin kohdassa kaksi
Niin, minähän en sitten voi mitään sille, jos et erota, mikä ero on sanonnoilla "epäilen" ja "en epäile". Vai yritätkö nyt kertoa, että miehet oikeasti tarkoittavat tässä ketjussa, että epäilevät, vaikka sanovat, etteivät epäile (eli valehtelevat)?
Olisi kyllä hienoa jos tämän väännön jälkeen yhdestä kiemurtelijasta saataisiin puristettua tämän verran rehellisyyttä.
Taitaa teidän ipanasta tulla uusi mielenterveysonelmia poteva KELAN asiakas. Oliitpa sinä tai ukkosi tajunneet edes laskea lakanalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä miesreppanat siis luulevat, että toisen puhelimen tutkiminen on ihan normaali juttu parisuhteessa..
Tuntuu olevan.
Lueppa aikasi kuluksi 'miten puoliso jäi kiinni pettämisestä'-ketju
Selasin joskus tuota ketjua ja noissa jutuissa oli yleensä jo jokin syy epäillä, eikä menty tonkimaan puhelinta "ihan varmuuden vuoksi"
You just proofed my point...
Aina löytyy tämä "oikeutus", kun kyseessä on nainen joka epäilee miestä
No voi hyvä luoja! Etkö nyt vieläkään ymmärrä mitä eroa on
1. "Minä haluan isyystestin, mutta en epäile yhtään mitään."
2. "Epäilen sinua pettämisestä, koska olet viime aikoina ollut pois kotoa ja olet puhunut ristiriitaisia juttuja. Siksi haluan tutkia puhelimesi."
Ykköskohdassa ei ole mitään järkeä.
Ja tässäkään ei ole mitään kaksinaismoralistista. Molemmissa tapauksissa syyttä epäilty saa tehdä päätöksen suhteen jatkosta.
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...
Tokassa kohdassa epäilyn syynä on se, että on käyttäytynyt oudosti. Ekassa se että... on nainen? Jep, ihan sama asia.
Unohdat mainita että tuo "outo käytös" on monesti pelkkä keppihevonen, jo se että on mies (lue: potentiaalinen pettäjä) riittää siihen että nainen "kokee" käyttäytymisen oudoksi
Okei, mutta entäs sitten se kun mies epäilee naista pettäjäksi ilman edes tuota keppihevosta? Sekö on mielestäsi ok?
Ei, se ei ole... Se on ihan yhtä tuomittavaa kuin kohdan 2 skenaario.
Happy now?
Kiitos. Eli olet myös sitä mieltä että isyystestin vaatiminen parisuhteessa on tuomittavaa?
Alue: Aihe vapaa
Itse et tunnu tajuavan että kaikki tämä sun vasta-argumentointi vaan vahvistaa ja tukee mun pointtia.
Ei kakkoskohdassa ole yhtään sen enempää "järkeä" kuin ykköskohdassakaan, vaikka vuorosanat onkin verhottu sivistyneempään asuun...