Jääräpäinen poliisi tuhlasi veronmaksajien rahoja oikeudessa merikontin kiinnityksestä

Hyvä juttu! Kannatti valittaa - jospa nyt poliisitkin oppivat.

Taisi poliisin iso ego saada kolauksen kun rekkakuski ja vielä nainen ei hyväksynyt poliisin pask*puheita. Sen jälkeen poliisia ei pidätellyt mikään, vaan oikeuteen todistamaan pask*pueita todistajan ominaisuudessa.

Mistä näitä sikiää?

Ko. polisi on ihan väärällä alalla. Ei sovi Poliisin ammattiin jos/kun vetää heti herneen nenäänsä ja alkaa käyttämään mielivaltaa. Usa:ssa on homma pidemmällä. Ampuvat eri mieltä olevaa asiakasta selkään. Onneksi eivät vielä täällä tätä tee.

Olisi ollut hieno olla näkemässä poliisin ilme kun soittaa vastuuhenkilölle(joka siis oli tämä sakon saanut).

:-D

Miettikääs miten outo peruste käräjäoikeudella oli tuomitsemiseen: "Me ei ymmärretä asiasta mitään ja me ei tiedetä ketä uskoa koska on kaksi tarinaa vastakkain (eikä ilmeisesti nappaa kutsua asiantuntijatodistajia?!) mutta uskotaan poliisia ja annetaan tuomio koska vastapuoli olisi voinut valehdella" (noin niinkun vapaasti muotoillen).

Todellista oikeusvaltioperiaatetta taas kerraṇ.

Vierailija kirjoitti:

Ko. polisi on ihan väärällä alalla. Ei sovi Poliisin ammattiin jos/kun vetää heti herneen nenäänsä ja alkaa käyttämään mielivaltaa. Usa:ssa on homma pidemmällä. Ampuvat eri mieltä olevaa asiakasta selkään. Onneksi eivät vielä täällä tätä tee.

Siis järkevämpäähän se on ampua niin ei tarvitse väitellä jälkeenpäin siitä kuka oli oikeassa? Uhm, tai jotain.

Okei, huonoa huumoria. 

Lähinnä ihmetyttti miksi nainen ei kutsunut asiantuntijaa jo käräjäoikeuteen.

No niin. Sitten seuraavalla kerralla kun poliisi näkee merikontin lukitusten olevan auki, hän uskoo sinisilmäisesti kuskia joka väittää että kyllä se kiinni on.

Vierailija kirjoitti:

No niin. Sitten seuraavalla kerralla kun poliisi näkee merikontin lukitusten olevan auki, hän uskoo sinisilmäisesti kuskia joka väittää että kyllä se kiinni on.

Tai sitten poliiseille pidetään perehdytystunti merokonttien kuljetukseen

Maailmassa on aika monta teknistä yksityiskohtaa, joista ei voi olla tavallisella tallaajalla (saati poliisilla) täydellistä teknistä ymmärrystä. Mutta kivahan näitä tapauksia on olla täällä jälkikäteen, ja valmiiksi haettujen lisäselvityksien kanssa, viisastelemassa ja esittämässä fiksua. 

Vierailija kirjoitti:

Maailmassa on aika monta teknistä yksityiskohtaa, joista ei voi olla tavallisella tallaajalla (saati poliisilla) täydellistä teknistä ymmärrystä. Mutta kivahan näitä tapauksia on olla täällä jälkikäteen, ja valmiiksi haettujen lisäselvityksien kanssa, viisastelemassa ja esittämässä fiksua. 

Ehkei mutta tässähän herättääkin ihmetystä tuon ensimmäisen tuomion perusteet. Poliisilla ei ollut mitään todellisia perusteluja sakoille paitsi se ettei poliisi halunnut tunnustaa ettei tiedä asiasta mitään ja intti vastaan, niinpä kaiken järjen mukaan oikeusperiaatteen mukaan tuomitaan syyttömäksi ja poliisi hankkikoot paremmat todisteet jos haluaa jatkaa asiaa seuraavassa asteessa. Nythän varsinainen oikeus tapahtui vasta hovissa. 

Virkamies on aina oikeassa, tai ainakin oikeammassa, kuin tavallinen kansalainen. Tämänhän ei tulisi olla enää kenellekkään mikään yllätys? Jos on niin tyhmä että lähtee oikeuteen väittelemään kansalaisen sana, virkamiehen sanaa vastaan, on ansainnutkin rangaistuksensa. Olisi kuski ottanut asiantuntijan käräjille mukaansa, niin olisi päässyt yhdellä keikalla.

Mitäs siellä alapeukutat? Virkamiehen ylivertaisuus kansalaiseen nähden on todistettu niin monta kertaa tämän maan oikeuslaitoksen toimesta, ettei siitä ole mitään epäselvää.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs siellä alapeukutat? Virkamiehen ylivertaisuus kansalaiseen nähden on todistettu niin monta kertaa tämän maan oikeuslaitoksen toimesta, ettei siitä ole mitään epäselvää.

Lähinnä se on että miksi se pitäisi hyväksyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs siellä alapeukutat? Virkamiehen ylivertaisuus kansalaiseen nähden on todistettu niin monta kertaa tämän maan oikeuslaitoksen toimesta, ettei siitä ole mitään epäselvää.

Lähinnä se on että miksi se pitäisi hyväksyä?

Nyt en ymmärrä. Etkö siis halua, että oikeuslaitos oletuksena uskoo ennemmin virkamiehen todistusta, kuin tavallisen kansalaisen? Haluat siis haastaa poliisin sanan? Jos yksi poliisi on nähnyt pakenevan rosvon kasvot, niin eikö hänen todistuksensa siis riitä oikeudessa? Kuka vaan voisi väittää poliisin valehtelevan ja mitä se oikeus sitten tekee?

Tässäkin alkuperäisessä tapauksessa oli kyse sen varran teknisestä ongelmasta, ettei siihen osannut edes käräjätuomarit valmistatumisenkaan jälkeen tietää vastausta. Silloin oletuksena uskotaan poliisia. Ulkopuolinen asiantuntija kykeni hovissa asian ratkaisemaan, mutta eihän sen paikalle hommaminen ollut tässä tapauksessa syyttäjän tehtävä.