Lue keskustelun säännöt.
Ihmiset joilla kymmeniä sijoitusasuntoja
05.09.2019 |
Mediassa tehdään juttuja, joissa annetaan ymmärtää että normaalit kolmekymppiset nyt harrastavat asuntosijoittamista.
Mun mielestä siinä ei ole mitään erikoista, jos ihmisellä on esimerkiksi yksi tai kaksikin sijoitusasuntoa oman omistusasunnon lisäksi, mutta..
Mun mielestä on mielenkiintoista, että pankit ovat NIIIIN tarkkoja jo siitä ensimmäisestä asuntolainasta, sentit laskien, että riittääkö nyt varmasti tulot, tehdään riskitestit yms ja kaivellaan taskut, että löytyykö huumeneuloja tai maksamattomia laskuja. Mikä muuttaa tilanteen niin, että aivan yhtä-äkkiä, hups noin vaan ohops, lainaa voi antaakin miljoonia ja miljoonia kymmeniin asuntoihin? Kysympä vaan, että mitä sille riskitestille oikein kävikään?
Vuokralainen tietenkin maksaa lyhennyksen, mutta eihän se noin yksinkertaista ole, tai ainakaan pitäisi olla. Kai nyt pankitkin tietää, että sitä vuokralaista ei välttämättä ole jossakin tilanteessa..
Kommentit (20)
Vierailija kirjoitti:
Olin 22 v, kun ostin ekan asunnon, 25 v ostettiin mieheni kanssa eka yhteinen. Sen jälkeen aina asuttiin 2 v ja ostettiin uusi jne.
35 vuotiaana .ostettiin perheelle koti, sen jälkeen vain sijoitusasuntoja. 5 v sitten ostettiin vika, täytin just 50 v.
Kolmannen jälkeen ei ole ollut mitään ongelmaa pankin kanssa.
Kaikki asunnot ovat työsuhdeasuntoina, ei tarvii etsiä vuokralaisia. Meillä on selkeä palkitsemisjärjestys, 2 v kun on asunut, saa ilmaiset maalit, jne.
Koska asuntoja on niin paljon, ei lainaa kauaa kestä maksaa, valtaosa asunnoista on velattomia.
Meillä on käynyt hyvä tuuri. Nyt homma ei enää kannata. Vuokra ei kata kuin max 70% kuluja ja välttämättä niin suurta arvonnousua ei tule.
Siis mikä ihmeen palkitsemisjärjestys? Meilläkin on sijoitusasuntoja ja vuokralainen saa vaikka ensimmäisenä asumispäivänään maalata seinät. Kuitit meille verotukseen ja maksaa maalien verran vähemmän vuokraa seuraavassa kuussa. Mikä järki teidän systeemissä on? Saisittehan te ne materiaalit verotukseen heti kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se mitään ilmaista riskitöntä bisnestä ole. Vain keltanokkatollo kuvittelee että se on. Paitsi että teoreettinen tuottoprosentti pyörii 2-5% vuositasolla, voi tulla kaikkea arvaamatonta remppaa, huonoja vuokralaisia, pahimmillaan maksamattomia vuokria jne. jolloin sitten tuotto laskee sen asunnon kohdalta negatiiviseksi viideksi vuodeksi eteenpäin.
Hyvä vuokralainen on harvinainen, kullanarvoinen asia josta kannattaa pitää kiinni kynsin hampain. Ei niitä vaan valitettavasti kasva joka puussa, ja moni asuntosijoittaja tulee tämän takia polttamaan näppinsä pahanpäiväisesti. Kun luullaan vaan että "vuokralainenhan vaan lyhentää tän kämpän pankille, selvää pässinlihaa ja ilmaista rahaa".
Vanha sanonta sanoo, että Siperia opettaa. Ei ole ikinä pätenyt paremmin kuin asuntosijoittamisessa.
Vuokra ei juuri koskaan kata lyhennyksiä ja vastikkeita, jos yli puolet asunnon hinnasta on velkaa ja velan maksu-aika jotensakin järkevä.
Mutta velkaa saa pankista lisää siinä vaiheessa, kun asuntolainasta on suurin osa maksettu: nyt sulla on vakuuksia taas vapaana ja tulosikin nousevat vuokra-asunnon myötä vähän. Kun siitä velasta sitten on kohtuullinen osa maksettu, saa taas vähän enemmän lisää ja niin edelleen.
Mutta ei tämä niin nopeasti käy, että kolmikymppisenä olisi kymmeniä asuntoja, elleivät ne sitten ole jotain halpoja kämppiä jostain maalaiskaupungista - mutta niiden todellinen sijoitusarvo ja vuokratulo jää pieneksi.
Sijoitusasuntoja pitää olla noin 15 kpl, että siinä tienaa jotain.
Yhdestä yksiöstä saat sen 600 €, miinus vastike miinus pääomatulovero. Ei paljoa näppiin jää. Jos on tyhjiä kuukausia niin miinukselle mennään.
Ei se niin mene, että ostetaan 30 asuntoa kerralla ja kaikki pankkilainalla. Yleensä niitä asuntoja ostetaan hissuksiin lisää ja ajan kanssa pankki näkee että tämä osaa hommansa. Eikä kaikki operoi kauhealla velkavivulla, moni pitää sen ihan maltillisena. Kun asuntoja on useampi, niin kassavirtakin on tasaisempaa. Ei se kuivahda siihen jos yhden asunnon vuokranmaksu alkaa yskiä. Yksi sijoitusasunto on paljon suurempi riski kuin 30, monessakin mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuohon normitallaaja pystykään. Pitää olla paaaaaaaljon vanhempien rahoja ja perintöä mukana. Loppuen lopuksi harvalla kolmikymppisellä on vielä omaakaan asuntoa hommattuna.
Kokkaremedia rummuttaa omiaan.
Porvari nukkuu kohta huonosti. Only solution is revolution! Hävetkää edes, kun teette rahaa meidän ihan itse vuokramme maksavien kustannuksella. Oletteko koskaan tiedostaneet, miten pienituloinen todella elää? Vuokraan menee 3/4 tuloista ja loput menevät muutaman euron yli tt-rajasta. Naurattaa, eikö? Prle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asuntosijoittaja kirjoitti:
Ei se mitään ilmaista riskitöntä bisnestä ole. Vain keltanokkatollo kuvittelee että se on. Paitsi että teoreettinen tuottoprosentti pyörii 2-5% vuositasolla, voi tulla kaikkea arvaamatonta remppaa, huonoja vuokralaisia, pahimmillaan maksamattomia vuokria jne. jolloin sitten tuotto laskee sen asunnon kohdalta negatiiviseksi viideksi vuodeksi eteenpäin.
Hyvä vuokralainen on harvinainen, kullanarvoinen asia josta kannattaa pitää kiinni kynsin hampain. Ei niitä vaan valitettavasti kasva joka puussa, ja moni asuntosijoittaja tulee tämän takia polttamaan näppinsä pahanpäiväisesti. Kun luullaan vaan että "vuokralainenhan vaan lyhentää tän kämpän pankille, selvää pässinlihaa ja ilmaista rahaa".
Vanha sanonta sanoo, että Siperia opettaa. Ei ole ikinä pätenyt paremmin kuin asuntosijoittamisessa.
Todellakin arvostan hyvää ja siistiä vuokralaista.
Marxitar kirjoitti:
Porvari nukkuu kohta huonosti. Only solution is revolution! Hävetkää edes, kun teette rahaa meidän ihan itse vuokramme maksavien kustannuksella. Oletteko koskaan tiedostaneet, miten pienituloinen todella elää? Vuokraan menee 3/4 tuloista ja loput menevät muutaman euron yli tt-rajasta. Naurattaa, eikö? Prle!
Siis sä et saa tai halua ottaa itse asuntovelan riskiä, ja olet vihainen siitä, että se, joka kantaa riskin sun puolesta, saa siitä pienen palkkion?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ja vuokralainen saa vaikka ensimmäisenä asumispäivänään maalata seinät. Kuitit meille verotukseen ja maksaa maalien verran vähemmän vuokraa seuraavassa kuussa. Mikä järki teidän systeemissä on? Saisittehan te ne materiaalit verotukseen heti kuitenkin.
Tässä taas joku, joka ei ole ihan hiffannut, miten verovähennykset toimii.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuohon normitallaaja pystykään. Pitää olla paaaaaaaljon vanhempien rahoja ja perintöä mukana. Loppuen lopuksi harvalla kolmikymppisellä on vielä omaakaan asuntoa hommattuna.
Kokkaremedia rummuttaa omiaan.
No tuo ei pidä paikkaansa, että vanhempien rahoja tai perintöjä pitää olla.
Meillä ei miehen kanssa ollut yhteen mennessämme mitään, kummankaan vanhemmilta ei ole saatu rahallista eikä henkistä tukea. Perintöjä ei ole eikä tule.
Me päätettiin, että ostetaan omaksi asunnoksemme sellainen riittävä tarpeisiimme, eikä lyödä kaikkia rahojamme siihen. Meillä on auto, mutta ei mikään hieno. Ei harrasteta shoppailua, ollaan maltillisia rahan käyttäjiä. Elämä on ihan hyvää ilman öky-juttujakin. Tällä keinolla säästää ja pystyy sitten ostamaan vaikka niitä sijoitusasuntoja. Kun yksi on pitkälle maksettu, seuraavan ja sitä seuraavan osto onkin jo paljon helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja vuokralainen saa vaikka ensimmäisenä asumispäivänään maalata seinät. Kuitit meille verotukseen ja maksaa maalien verran vähemmän vuokraa seuraavassa kuussa. Mikä järki teidän systeemissä on? Saisittehan te ne materiaalit verotukseen heti kuitenkin.
Tässä taas joku, joka ei ole ihan hiffannut, miten verovähennykset toimii.
No selitäpä.
Nuo nuorena useita sijoitusasuntoja ostaneet ovat joko aloittaneet perintörahoilla tai sitten ostaneet halpoja asuntoja muuttotappioalueelta, missä on suuret riskit, eikä asuntojen arvo juuri nouse.
En ainakaan ole koskaan nähnyt todellista laskelmaa, miten tuo toimii. Ainakin Helsingissä asunnon arvo kelpaa vain 70% lainan vakuudeksi. Vuokratuotto ei lähimainkaan kata lainanlyhennystä, vaikka korot saakin vähentää verotuksessa.
Ei ainakaan minun vakuuteni ja maksukykyni ole moiseen riittänyt, vaikka olen kohtuupalkkainen ja harrastanut asuntosijoittamista kohta 20 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijoitusasuntoja voi ostaa yksi kerrallaan. Kun on näyttää pankille että vähennykset hoidetaan ajallaan niin kohta voi jo ostaa toisen ja kolmannen. Mutta se ei ole totta että joku maksaisi nopeasti niitä yksittäisiä lainoja pois könttäsummalla joka tulee vuokratuotoista vaan kyllä ne jokaisesta sijoitusasunnosta ansaitut vuokrapennoset menevät nimenomaan sen kyseisen asunnon kuluihin.
Velkaisiahan nuo ihmiset ovat eikä rikkaita vaikka paperilla niin näyttäisi olevan. Suomessa muutenkin ihmisten varallisuus on kiinni taloissa ja asunnoissa. vaikkei lainaa olis maksettu niin se rötiskö näyttäytyy varallisuutena.
Tai sitten niinkuin mun sukulaisille kävi että remppasivat kotiaan askel askeleelta ja joka remppaan ottivat uuden lainan. Pankki myönsi lainan talon arvoa arvioiden ja se arvioitiin jossain vaiheessa 700 000 euron arvoiseksi ja sillä perusteella sitä lainaa myönnettiin. Sitten tapahtui henkilökohtaisia ongelmia eikä talon arvo yhtäkkiä ollutkaan kuin hieman yli 300 000 kun arvioitiin asuntomyyjän puolesta. Sekin oli yläkanttiin. Kun talojen todellinen hinta ei perustu siihen tehtyihin remppoihin ja laajennuksiin vaan alueen hintatasoon. Tietysti pankki ja pariskunta yrittivät ensin saada huomattavasti ylihintaa, vuoden päästua hinta oli jo pudonnut tuohon 300 000 ja se myytiin siitä vielä pitkän ajan kuluttua hieman alempaan hintaan. Pankki hyväksyi hinnan. Niinpä pariskunnalle jäi myynnin jälkeen melkoinen määrä velkaa eikä tämä ole mikään yks harvinainen juttu vaan näitä tapahtuu.
Näiden sijoittajien täytyy vain toivoa että asuntojen arvo säilyy tai nousee sillä sitä tiliä ei tehdä saaduilla vuokratuotoilla vaan myynnillä sitten lopuksi.
Vuokralainen maksaa vuokrillaan vastikkeen, lainanlyhennykset ja korot sekä rempat. Ja vielä vähän päällekin.
On ihan syynsä sille, miksi vuokra on noin kolme kertaa omistusasunnon hoitovastikkeen kokoinen. Ei vuokranantaja mikään hyväntekeväisyyslahjoittaja ole. Hommalla tienaa. Toki alkupääoma pitää tienata itse. Se taas tarkoittaa säästämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja vuokralainen saa vaikka ensimmäisenä asumispäivänään maalata seinät. Kuitit meille verotukseen ja maksaa maalien verran vähemmän vuokraa seuraavassa kuussa. Mikä järki teidän systeemissä on? Saisittehan te ne materiaalit verotukseen heti kuitenkin.
Tässä taas joku, joka ei ole ihan hiffannut, miten verovähennykset toimii.
No selitäpä.
Verovähennykset ovat vähennyksiä verotettavasta tulosta, ei veroista. Toisin sanoen, sinä et saa remontin hintaa verottajalta takaisin!vaan ainoastaan pääomatuloveroprosentin verran siitä: 30%.
Eli, jos sulla on vaikka 600€ vuokra. Normaalisti maksat siitä 30% eli 180€ veroa.
Jos teet 100€ maalauksen, saat vähentää tämän 100euroa verotettavasta vuokratulostasi, eli maksat veroa vain 500 eurosta. Tämä vero tekee 150€. Olet siis saanut satasen remontista verovähennystä 30€. Päädyt maksamaan 150€ veroja ja 100€ remonttia, eli yhteensä 250€.
Turhia remontteja ei kannata tehdä, vaikka miten saisi verovähennyksiä. Ne OVAT joka tapauksessa turhia kuluja juuri SINULLE. Remontoida kannattaa vain tarpeeseen.
Marxitar kirjoitti:
Porvari nukkuu kohta huonosti. Only solution is revolution! Hävetkää edes, kun teette rahaa meidän ihan itse vuokramme maksavien kustannuksella. Oletteko koskaan tiedostaneet, miten pienituloinen todella elää? Vuokraan menee 3/4 tuloista ja loput menevät muutaman euron yli tt-rajasta. Naurattaa, eikö? Prle!
Mites verovapaita osinkoja Kojamon vuokrabisneksestä nostava sosialisti nukkuu?
Piensijoittaja kirjoitti:
Nuo nuorena useita sijoitusasuntoja ostaneet ovat joko aloittaneet perintörahoilla tai sitten ostaneet halpoja asuntoja muuttotappioalueelta, missä on suuret riskit, eikä asuntojen arvo juuri nouse.
En ainakaan ole koskaan nähnyt todellista laskelmaa, miten tuo toimii. Ainakin Helsingissä asunnon arvo kelpaa vain 70% lainan vakuudeksi. Vuokratuotto ei lähimainkaan kata lainanlyhennystä, vaikka korot saakin vähentää verotuksessa.
Ei ainakaan minun vakuuteni ja maksukykyni ole moiseen riittänyt, vaikka olen kohtuupalkkainen ja harrastanut asuntosijoittamista kohta 20 vuotta.
Pankkia kiinnostavat ensisijaisesti vakuudet eli asuntoihin saa lainaa vaikka miten paljon, kunhan on antaa kunnon vakuudet. Kätevintä ostaa ensin metsää ja sen tuotolla sijoitusasuntoja.
Marxitar kirjoitti:
Porvari nukkuu kohta huonosti. Only solution is revolution! Hävetkää edes, kun teette rahaa meidän ihan itse vuokramme maksavien kustannuksella. Oletteko koskaan tiedostaneet, miten pienituloinen todella elää? Vuokraan menee 3/4 tuloista ja loput menevät muutaman euron yli tt-rajasta. Naurattaa, eikö? Prle!
No osta sitten oma asunto, jos vuokria et halua maksella. Miksi kenenkään pitäisi omia rahojaan sitoa seiniin ja antaa se toisen käytettäväksi ilman minkäänlaista korvausta siitä?
Olin 22 v, kun ostin ekan asunnon, 25 v ostettiin mieheni kanssa eka yhteinen. Sen jälkeen aina asuttiin 2 v ja ostettiin uusi jne.
35 vuotiaana .ostettiin perheelle koti, sen jälkeen vain sijoitusasuntoja. 5 v sitten ostettiin vika, täytin just 50 v.
Kolmannen jälkeen ei ole ollut mitään ongelmaa pankin kanssa.
Kaikki asunnot ovat työsuhdeasuntoina, ei tarvii etsiä vuokralaisia. Meillä on selkeä palkitsemisjärjestys, 2 v kun on asunut, saa ilmaiset maalit, jne.
Koska asuntoja on niin paljon, ei lainaa kauaa kestä maksaa, valtaosa asunnoista on velattomia.
Meillä on käynyt hyvä tuuri. Nyt homma ei enää kannata. Vuokra ei kata kuin max 70% kuluja ja välttämättä niin suurta arvonnousua ei tule.