Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit Alttarilla Official 2019
Kommentit (7445)
1461/7445
|
20.09.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Jos näitä vielä järjestetään, niin täytyy tarjota toisen käytettyä t-paitaa haistettavaski, jotta voi määrittää, voiko olla yhteistä kemiaa ja vetovoimaa, kannattaako laittaa pariksi. Naiset varsinkin haistavat itselleen sopivan miehen. Jos haju ei miellytä, ei suhde tule toimimaan! Miten tätä tekniikkaa ei ole käytetty, kun tutkimustietoa aiheesta kuitenkin on?
Ei tasan ole olemassa sellaista tutkimustietoa, että t-paitaa haistelemalla voi määrittää onko kemiaa. Myytinmurtajissa on ihan testattukin tämä, tulos pyöreä nolla.
Olet lukenut jotain pseudotutkimusartikkeleja, tai skuuppeja joissa olemassaolevaa tutkimustietoa on tarkoitushakuisesti vääristelty ja yliyksinkertaistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottaako Ville Anniinan itsestäänselvyytenä? Raahasi pubiin katsomaan umpitylsää lätkämatsia ja puhui asuntonsa myymisestä ja aikeistaan muuttaa pysyvästi Anniinan luokse. Anniina toppuutteli että jos nyt ensin kaksi viikkoa katsottaisiin eteenpäin. Lisäksi Ville kehui, kuinka hänestä on luontevaa ottaa Anniina kainaloon ja "antaa suukkoa". Anniina siis kainaloon ottamisen ja suukkojen antamisen kohde, ei niinkään itse toimija.
Mitä Anniina ajattelee? Mitä HÄN haluaa?
En olekaan ajatellut tuolta kantilta, että Ville pitäisi Anniinaa itsestäänselvyytenä. Otin kommentit yhteenmuutosta pikemminkin Villen yli-innokkuutena. Hänhän oli todella innoissaan asunnostakin.
Vierailija kirjoitti:
Anniina ja Ville on suosikit. Hyvä meininki.
Katja ja Olli.. Olli säälittää, mutta minkä Katja fiilikselleen voi. Joskin keskeneräinen tyttö vielä, ei ole mm tottunut miesten herkkyyteen. Jos itsessä on herkkyyttä niin kyllä sen herkkyyden havaitsee muissakin. Käytös on ulkokuori ja jotkut omaksuu sen paremmin hillityksi, se ei poista tunteita.
Oskari on mielestäni oikein miellyttävä kaikin puolin.
Heidistä tuli heti jalat ilmassa - olo, ailahteleva tyyppi jonka kanssa olisi vaikea olla. Tämä ihan heti ekasta jaksosta.
Sellaisia ne tytöt on, ailahteleva Isis ja eoävakaita! Mutta pidetään me MIEHET yhtä, eiks jee!
metoo
Tuosta O ja Heidin jutusta täytyy kyllä laittaa palautetta tuotantoon ja esittävälle kanavalle. Todella törkeää, että tuollainen epäasiallinen kommenttia toisen "epävakaudesta" päästetään läpi. Onkohan Heidi ryhtynyt johonkin toimenpiteisiin?
Vierailija kirjoitti:
Tuosta O ja Heidin jutusta täytyy kyllä laittaa palautetta tuotantoon ja esittävälle kanavalle. Todella törkeää, että tuollainen epäasiallinen kommenttia toisen "epävakaudesta" päästetään läpi. Onkohan Heidi ryhtynyt johonkin toimenpiteisiin?
En ole kyseistä jaksoa vielä nähnyt, mutta eivätköhän katsojat osaa tehdä omat johtopäätöksensä siitä, kumman persoonasta tuo kommentointi enemmän kertoo - kommentoijan omasta vai kommentin kohteen. Typerät kommentit tyypillisesti syövät kommentin esittäjän uskottavuutta muiden silmissä, joten ei tv-kanavan niitä tarvitse piilotella, eikä Heidin ryhtyä toimenpiteisiin. Jos Oskari kommentoi jotain hölmöä, hänen kontolleen tuleva uskottavuustappio on hänen itse aiheuttamansa ongelma, jolta tv-kanavan ei tarvitse häntä pyrkiä suojelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta O ja Heidin jutusta täytyy kyllä laittaa palautetta tuotantoon ja esittävälle kanavalle. Todella törkeää, että tuollainen epäasiallinen kommenttia toisen "epävakaudesta" päästetään läpi. Onkohan Heidi ryhtynyt johonkin toimenpiteisiin?
O käytti sanaa ”arvaamaton.”
Ja saahan sitä nyt sanoa mitä vaan. Sehän ton ohjeman ydin on: pohtia ja tarkastella itseä ja toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta O ja Heidin jutusta täytyy kyllä laittaa palautetta tuotantoon ja esittävälle kanavalle. Todella törkeää, että tuollainen epäasiallinen kommenttia toisen "epävakaudesta" päästetään läpi. Onkohan Heidi ryhtynyt johonkin toimenpiteisiin?
En ole kyseistä jaksoa vielä nähnyt, mutta eivätköhän katsojat osaa tehdä omat johtopäätöksensä siitä, kumman persoonasta tuo kommentointi enemmän kertoo - kommentoijan omasta vai kommentin kohteen. Typerät kommentit tyypillisesti syövät kommentin esittäjän uskottavuutta muiden silmissä, joten ei tv-kanavan niitä tarvitse piilotella, eikä Heidin ryhtyä toimenpiteisiin. Jos Oskari kommentoi jotain hölmöä, hänen kontolleen tuleva uskottavuustappio on hänen itse aiheuttamansa ongelma, jolta tv-kanavan ei tarvitse häntä pyrkiä suojelemaan.
Ihan sama suojellaanko häntä. Heidiä tässä käy sääliksi. Palautetta lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja saahan sitä nyt sanoa mitä vaan. Sehän ton ohjeman ydin on: pohtia ja tarkastella itseä ja toista.
Niinpä, tarkoitat että Oskari saa sanoa mitä vaan. Hänestä ei todellakaan saa sanoa mitä tahansa.
Kyllähän se Heidikin siitä puhuu, mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja saahan sitä nyt sanoa mitä vaan. Sehän ton ohjeman ydin on: pohtia ja tarkastella itseä ja toista.
Niinpä, tarkoitat että Oskari saa sanoa mitä vaan. Hänestä ei todellakaan saa sanoa mitä tahansa.
Kyllähän se Heidikin siitä puhuu, mitä haluaa.
Siellä? Onko sanonut ruudussa jotain herjaavaa? Mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on penätty, että miksei Katja voi edes näytellä kiinnostunutta tuon ohjelman ajan. Itse varmaan tekisin
En huomannutkaan, että Katja teilasi Ollin asunnon. Mitä hän siis siitä sanoi?
Antoi arvosanaksi (!) seiska puoli ja kulki nyrpeänä Ollin perässä. Arvosteli biojäteastian puuttumista. Ei ensimmäistäkään myönteistä kommenttia.
Katja on vähän lukossa.
Eihän tuossa olisi mitään arvosanaa kuulunut antaa vaan jotain tyyliin ”ihan kiva poikamiesasunto”, ”ikkunat vois olla isommat niin tulisi enempi valoa” tms. Toisen kodin arvottaminen millään arvosanalla on melko kornia.Pitää muistaa, että Katja vain vastasi kysymykseen. Olli kysymyksellään asetti Katjan tilanteeseen, jossa hänen oli pakko sanoa jokin arvosana. Ollin kysymys oli yhtä ongelmallinen kuin Katjan vastaus.
Totta on että arvosanan kyseleminen on vähän kiusallista ja asettaa toisen hankalaan tilanteeseen. Mutta silti: Ihmisen ei ole pakko vastata, vaikka häneltä kysytään jotain. Ei O asettanut K:ta tilanteeseen, jossa on pakko sanoa arvosana. Jokainen meistä itse asettaa omat rajansa ja on tietyssä mielessä aikuismaista omista rajoista kiinni pitämistä, jos jättää vastaamatta liian kiusallisiin kysymyksiin.
On totta että ei ole pakko vastata, mutta yhtä lailla ei ole pakko tuollaista kysyäkään. Siis vastuu tilanteen sujumisesta siten kuin sujui oli sekä Ollilla että Katjalla. Miksi silti ainoastaan Katjan käytöstä arvostellaan ja kummastellaan?
Itse en ole arvostellut heistä kumpaakaan, mutta yritän arvata syytä miksi joku arvostelee vain Katjaa. Hmm. Arvosanan kysyminen ei ole varsinaisesti töykeää eikä epäkohteliasta vaan se enemmänkin mielestäni kielii huonosta itsetunnosta (kun kaipaa muilta hyväksyntää/kehuja). Huonon arvosanan sanominen toisen kodista taas on epäkohteliasta tai töykeää. Ihmisten on varmaan helpompi empatiseerata huonoitsetuntoista käytöstä kuin epäkohteliasta käytöstä.
Osut varmaan oikeaan siinä, että tuota arvosanan kysymistä ei yleisesti pidetä yhtä huonona käytöksenä kuin kysymykseen rehellisesti vastaamista. Itse olen tästä eri mieltä kuin valtaväestö, ja pidän sitäkin epäkohteliaana ja huonona käytöksenä, että odottaa toisen ihmisen kannattelevan omaa huonoa itsetuntoaan.
Olli olisi kysymyksen sijaan voinut vaikka kertoa Katjalle, miksi on valinnut kyseisen asunnon kodikseen ja mistä asioista hän itse siellä erityisesti pitää ja miksi. Katja olisi voinut tähän sitten reagoida kertomalla omista mieltymyksistään ja siitä, missä jutuissa on samoilla linjoilla, missä ei, ja miksi. Tästä olisi syntynyt rakentava keskustelu jossa osapuolet olisivat oppineet tuntemaan toisiaan. Mutta kun Olli esitti tuollaisen "anna arvosana" -kysymyksen, hän ikään kuin pakotti Katjan joko ilmaisemaan samanmielisyyttä tai sitten olemaan töykeä. Se on (hienovaraista, lievää) manipulointia, koska yleinen oletus on, että ihmiset eivät kehtaa antaa huonoa arvosanaa. Ei siis itse asiassa yhtään kivaa käytöstä myöskään Ollilta, mutta tämän tyylinen manipulointi kuitenkin jää monilta huomaamatta, eikä sitä siksi pidetä edes mainitsemisen arvoisena, vaikka siitä tulee toiselle osapuolelle epämiellyttävä olo.
No höh, onpä ryppyotsaista, Olli heitti tuon kevennykseksi ja Katja ei kyennyt yhtään olemaan muuta kuin kriittinen. Eihän tuohon olisi ollut pakko vastata numerolla, olis voinu heittää "kiva kämppä" tms. neutraalin kohteliaisuuden. Mutta Katja on valinnut murrosikäisen kaikesta haastavan tyylin. Tämän päivän Hesarissa oli juttua kuinka älykkyys ja huumorintaju korreloi. Harmittavasti Katja ei kykene näyttämään yhtään tuota huumorintajupuoltaan. Varmasti kahden täysin tuntemattoman kohtaamisissa ja tapojen yhteensovittamisissa tulee vastaan paljon sellaista jonka luulisi älykkäällä aiheuttavan mustaa huumoria tai johon olisi voinut reagoida oivaltavalla heitolla mökötyksen sijaan.
Puhumme tässä nyt vähän toistemme ohi. Ei tietenkään olisi ollut pakko vastata tavalla X, mutta se ei ollut pointtini. Yritän sanoa, että Ollin kysymys ei ollut hyvää käytöstä. Sen voi yrittää selitellä kevennykseksi, mitä se ei tosiasiassa ole. Oikeasta kevennyksestä tulee muille hyvä mieli, kun taas tällaisesta heitosta tulee sellainen epämääräisen vaivautunut fiilis, ihan riippumatta siitä, miten siihen valitaan vastata. Siis sekä Olli että Katja käyttäytyivät tökerösti, Olli siksi että esitti kevennykseksi verhotun manipulatiivisen heiton, ja Katja siksi että meni lankaan eikä väistänyt manipulointiyritystä esim. huumorin keinoin.
En haluaisi kummankaan tyylistä ihmistä kohdata alttarilla.
Jatkan vielä.
Viime kauden Miinahan oli mestari siinä, että kun toiselta tuli sammakko suusta, hän riensi pelastamaan tilanteen huumorilla. Vaikka tilanteesta näennäisen kivasti tuolla tavoin selvitäänkin, ikävät heitot ovat silti edelleen ikäviä heittoja, ja luovat suhteeseen vähitellen kurjaa tunnelmaa. Jos toinen joutuu paljonkin kannattelemaan tunnelmaa huumorilla, ja toinen on lähinnä siinä kannateltavan roolissa, niin ensin mainittu väsyy tilanteeseen. Siksi en itse aina välttämättä valitse reagoida huumorilla, vaikka sen osaan ja olen siinä taitava. Siinä muodostuu helposti sellainen dynamiikka, jossa toinen olettaa heittojensa olevan ihan täysin ok (koska niistä ei seuraa mitään ikävää, kun toinen pelastaa), vaikka näin ei oikeasti ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku joka näkee uuden jakson cmorelta nyt katsoa sen pätkän missä O täällä väitetysti sanoo että H on epävakaa. Ja kirjoittaa tänne että mitä se O oikeasti sanoo siinä. Jos sanoo vaikka että "koen, että käyttäydyt arvaamattomasti" niin eihän siinä ole mitään asiatonta eikä herjaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku joka näkee uuden jakson cmorelta nyt katsoa sen pätkän missä O täällä väitetysti sanoo että H on epävakaa. Ja kirjoittaa tänne että mitä se O oikeasti sanoo siinä. Jos sanoo vaikka että "koen, että käyttäydyt arvaamattomasti" niin eihän siinä ole mitään asiatonta eikä herjaavaa.
Tai sitten odotellaan muutama päivä ja keskustellaan asiasta sitten, kun tilanteen pystyy jokainen katsomaan itse.
Ja laitetaan tähän ketjuun edelleen vain sellaisia kommentteja, jotka perustuvat ohjelmassa nähtyyn materiaaliin. Ei huhupuheita, omia olettamuksia faktamuodossa esitettynä, eikä juoruja joiden paikkansapitävyyttä ei voi ohjelmaa katsomalla havaita. Tuossa äsken tuli taas yksi tähän sarjaan kuuluva kommentti, jonka ilmoitan asiattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katja ja olli analysoivat liikaa, lisäksi heillä on menossa outo kilpailuasetelma, jossa heitellään ilmaan mahdollisimman älykkäältä kuulostavia kommentteja. yrittävät toinen toisilleen vakuuttaa omaa älyään, ja nokitella, kumpi onnistuu siinä paremmin. Tuollainen analysointi ja snobbailu tappaa kaiken romantiikan.
Olli vaikuttaa ihan mukavalta, mutta välillä hän on laukoo omituisia juttuja, saaden ne kuulostamaan joltain faktoilta. esim "kerroin jo myyjälle että mun vaimo ei tykkää timanteista ja blingblingistä" (- mistä hän sen olisi voinut tietää, ja mitä se muka kertoo ihmisestä? kuka tahansa voisi tykätä timanteista.) ja "mä oon pohdiskelevampi kun sä" (- ei edes tunne katjaa, mutta pokkana kehtaa väittää tuollaista. tuollaista kommenttia vastaan täysin mahdotonta puolustautua ilman että siitä syntyy kiusallinen tilanne.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen jakso jonka katson ja Olli ja Anniina vaikuttavat älykkäiltä ja sivistyneiltä.
Mitä älykästä jatkuvassa tyhjännauramisessa on? Mieluummin toki avoimella huumoriasenteella ohjelmaan kuin katjamaisesti valmiiksi ahdistuneena.
Tämä on niin masentava kommentti. Itse olen myös nauravainen ja ja tykkään Anniinan ja Villen kanssakäymisestä. Totta kai he myös osaavat keskustella vakavasti kun tilanne sitä vaatii, mutta mitä pahaa jos ihmisillä on hauskaa ja kivaa. Ymmärrän, että useimmat suomalaiset jurottavat mieluummin, mutta kumma kun heti kaikki nauraminen ja iloisuus pitää haukkua tyhjännauramiseksi. Miksei vaan voi hyväksyä, että jotkut vaan on iloisia ja löytää huumoria monista asioista.
Kysehän oli siitä onko jatkuva nauraminen merkki älykkyydestä. Tuskin kellään on sinänsä mitään iloisuutta ja nauravaisuutta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on penätty, että miksei Katja voi edes näytellä kiinnostunutta tuon ohjelman ajan. Itse varmaan tekisin
En huomannutkaan, että Katja teilasi Ollin asunnon. Mitä hän siis siitä sanoi?
Antoi arvosanaksi (!) seiska puoli ja kulki nyrpeänä Ollin perässä. Arvosteli biojäteastian puuttumista. Ei ensimmäistäkään myönteistä kommenttia.
Katja on vähän lukossa.
Eihän tuossa olisi mitään arvosanaa kuulunut antaa vaan jotain tyyliin ”ihan kiva poikamiesasunto”, ”ikkunat vois olla isommat niin tulisi enempi valoa” tms. Toisen kodin arvottaminen millään arvosanalla on melko kornia.Pitää muistaa, että Katja vain vastasi kysymykseen. Olli kysymyksellään asetti Katjan tilanteeseen, jossa hänen oli pakko sanoa jokin arvosana. Ollin kysymys oli yhtä ongelmallinen kuin Katjan vastaus.
Totta on että arvosanan kyseleminen on vähän kiusallista ja asettaa toisen hankalaan tilanteeseen. Mutta silti: Ihmisen ei ole pakko vastata, vaikka häneltä kysytään jotain. Ei O asettanut K:ta tilanteeseen, jossa on pakko sanoa arvosana. Jokainen meistä itse asettaa omat rajansa ja on tietyssä mielessä aikuismaista omista rajoista kiinni pitämistä, jos jättää vastaamatta liian kiusallisiin kysymyksiin.
On totta että ei ole pakko vastata, mutta yhtä lailla ei ole pakko tuollaista kysyäkään. Siis vastuu tilanteen sujumisesta siten kuin sujui oli sekä Ollilla että Katjalla. Miksi silti ainoastaan Katjan käytöstä arvostellaan ja kummastellaan?
Itse en ole arvostellut heistä kumpaakaan, mutta yritän arvata syytä miksi joku arvostelee vain Katjaa. Hmm. Arvosanan kysyminen ei ole varsinaisesti töykeää eikä epäkohteliasta vaan se enemmänkin mielestäni kielii huonosta itsetunnosta (kun kaipaa muilta hyväksyntää/kehuja). Huonon arvosanan sanominen toisen kodista taas on epäkohteliasta tai töykeää. Ihmisten on varmaan helpompi empatiseerata huonoitsetuntoista käytöstä kuin epäkohteliasta käytöstä.
Osut varmaan oikeaan siinä, että tuota arvosanan kysymistä ei yleisesti pidetä yhtä huonona käytöksenä kuin kysymykseen rehellisesti vastaamista. Itse olen tästä eri mieltä kuin valtaväestö, ja pidän sitäkin epäkohteliaana ja huonona käytöksenä, että odottaa toisen ihmisen kannattelevan omaa huonoa itsetuntoaan.
Olli olisi kysymyksen sijaan voinut vaikka kertoa Katjalle, miksi on valinnut kyseisen asunnon kodikseen ja mistä asioista hän itse siellä erityisesti pitää ja miksi. Katja olisi voinut tähän sitten reagoida kertomalla omista mieltymyksistään ja siitä, missä jutuissa on samoilla linjoilla, missä ei, ja miksi. Tästä olisi syntynyt rakentava keskustelu jossa osapuolet olisivat oppineet tuntemaan toisiaan. Mutta kun Olli esitti tuollaisen "anna arvosana" -kysymyksen, hän ikään kuin pakotti Katjan joko ilmaisemaan samanmielisyyttä tai sitten olemaan töykeä. Se on (hienovaraista, lievää) manipulointia, koska yleinen oletus on, että ihmiset eivät kehtaa antaa huonoa arvosanaa. Ei siis itse asiassa yhtään kivaa käytöstä myöskään Ollilta, mutta tämän tyylinen manipulointi kuitenkin jää monilta huomaamatta, eikä sitä siksi pidetä edes mainitsemisen arvoisena, vaikka siitä tulee toiselle osapuolelle epämiellyttävä olo.
No höh, onpä ryppyotsaista, Olli heitti tuon kevennykseksi ja Katja ei kyennyt yhtään olemaan muuta kuin kriittinen. Eihän tuohon olisi ollut pakko vastata numerolla, olis voinu heittää "kiva kämppä" tms. neutraalin kohteliaisuuden. Mutta Katja on valinnut murrosikäisen kaikesta haastavan tyylin. Tämän päivän Hesarissa oli juttua kuinka älykkyys ja huumorintaju korreloi. Harmittavasti Katja ei kykene näyttämään yhtään tuota huumorintajupuoltaan. Varmasti kahden täysin tuntemattoman kohtaamisissa ja tapojen yhteensovittamisissa tulee vastaan paljon sellaista jonka luulisi älykkäällä aiheuttavan mustaa huumoria tai johon olisi voinut reagoida oivaltavalla heitolla mökötyksen sijaan.
Puhumme tässä nyt vähän toistemme ohi. Ei tietenkään olisi ollut pakko vastata tavalla X, mutta se ei ollut pointtini. Yritän sanoa, että Ollin kysymys ei ollut hyvää käytöstä. Sen voi yrittää selitellä kevennykseksi, mitä se ei tosiasiassa ole. Oikeasta kevennyksestä tulee muille hyvä mieli, kun taas tällaisesta heitosta tulee sellainen epämääräisen vaivautunut fiilis, ihan riippumatta siitä, miten siihen valitaan vastata. Siis sekä Olli että Katja käyttäytyivät tökerösti, Olli siksi että esitti kevennykseksi verhotun manipulatiivisen heiton, ja Katja siksi että meni lankaan eikä väistänyt manipulointiyritystä esim. huumorin keinoin.
En haluaisi kummankaan tyylistä ihmistä kohdata alttarilla.
Jatkan vielä.
Viime kauden Miinahan oli mestari siinä, että kun toiselta tuli sammakko suusta, hän riensi pelastamaan tilanteen huumorilla. Vaikka tilanteesta näennäisen kivasti tuolla tavoin selvitäänkin, ikävät heitot ovat silti edelleen ikäviä heittoja, ja luovat suhteeseen vähitellen kurjaa tunnelmaa.
No eikös nuo olekin jo eronneet, aikansa kutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta O ja Heidin jutusta täytyy kyllä laittaa palautetta tuotantoon ja esittävälle kanavalle. Todella törkeää, että tuollainen epäasiallinen kommenttia toisen "epävakaudesta" päästetään läpi. Onkohan Heidi ryhtynyt johonkin toimenpiteisiin?
O käytti sanaa ”arvaamaton.”
no niin. Mä miettinyt monta kertaa että missä on sanottu epävakaa kun oon kaikki cuore jaksot nähnyt enkä tollasta huomannut. Sen muistan että H sanoi O.n pitävän häntä arvaamattomana. Ja siltä hän vähän vaikuttaa kyllä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen jakso jonka katson ja Olli ja Anniina vaikuttavat älykkäiltä ja sivistyneiltä.
Mitä älykästä jatkuvassa tyhjännauramisessa on? Mieluummin toki avoimella huumoriasenteella ohjelmaan kuin katjamaisesti valmiiksi ahdistuneena.
Tämä on niin masentava kommentti. Itse olen myös nauravainen ja ja tykkään Anniinan ja Villen kanssakäymisestä. Totta kai he myös osaavat keskustella vakavasti kun tilanne sitä vaatii, mutta mitä pahaa jos ihmisillä on hauskaa ja kivaa. Ymmärrän, että useimmat suomalaiset jurottavat mieluummin, mutta kumma kun heti kaikki nauraminen ja iloisuus pitää haukkua tyhjännauramiseksi. Miksei vaan voi hyväksyä, että jotkut vaan on iloisia ja löytää huumoria monista asioista.
Kysehän oli siitä onko jatkuva nauraminen merkki älykkyydestä. Tuskin kellään on sinänsä mitään iloisuutta ja nauravaisuutta vastaan.
Juu, teknisesti ottaen kyse oli siitä.
"Mitä älykästä jatkuvassa tyhjännauramisessa on?"
Kuulostaako noin puhuva ihminen mielestäsi siltä, ettei hänellä ole mitään nauravaisuutta vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kun on penätty, että miksei Katja voi edes näytellä kiinnostunutta tuon ohjelman ajan. Itse varmaan tekisin
En huomannutkaan, että Katja teilasi Ollin asunnon. Mitä hän siis siitä sanoi?
Antoi arvosanaksi (!) seiska puoli ja kulki nyrpeänä Ollin perässä. Arvosteli biojäteastian puuttumista. Ei ensimmäistäkään myönteistä kommenttia.
Katja on vähän lukossa.
Eihän tuossa olisi mitään arvosanaa kuulunut antaa vaan jotain tyyliin ”ihan kiva poikamiesasunto”, ”ikkunat vois olla isommat niin tulisi enempi valoa” tms. Toisen kodin arvottaminen millään arvosanalla on melko kornia.Pitää muistaa, että Katja vain vastasi kysymykseen. Olli kysymyksellään asetti Katjan tilanteeseen, jossa hänen oli pakko sanoa jokin arvosana. Ollin kysymys oli yhtä ongelmallinen kuin Katjan vastaus.
Totta on että arvosanan kyseleminen on vähän kiusallista ja asettaa toisen hankalaan tilanteeseen. Mutta silti: Ihmisen ei ole pakko vastata, vaikka häneltä kysytään jotain. Ei O asettanut K:ta tilanteeseen, jossa on pakko sanoa arvosana. Jokainen meistä itse asettaa omat rajansa ja on tietyssä mielessä aikuismaista omista rajoista kiinni pitämistä, jos jättää vastaamatta liian kiusallisiin kysymyksiin.
On totta että ei ole pakko vastata, mutta yhtä lailla ei ole pakko tuollaista kysyäkään. Siis vastuu tilanteen sujumisesta siten kuin sujui oli sekä Ollilla että Katjalla. Miksi silti ainoastaan Katjan käytöstä arvostellaan ja kummastellaan?
Itse en ole arvostellut heistä kumpaakaan, mutta yritän arvata syytä miksi joku arvostelee vain Katjaa. Hmm. Arvosanan kysyminen ei ole varsinaisesti töykeää eikä epäkohteliasta vaan se enemmänkin mielestäni kielii huonosta itsetunnosta (kun kaipaa muilta hyväksyntää/kehuja). Huonon arvosanan sanominen toisen kodista taas on epäkohteliasta tai töykeää. Ihmisten on varmaan helpompi empatiseerata huonoitsetuntoista käytöstä kuin epäkohteliasta käytöstä.
Osut varmaan oikeaan siinä, että tuota arvosanan kysymistä ei yleisesti pidetä yhtä huonona käytöksenä kuin kysymykseen rehellisesti vastaamista. Itse olen tästä eri mieltä kuin valtaväestö, ja pidän sitäkin epäkohteliaana ja huonona käytöksenä, että odottaa toisen ihmisen kannattelevan omaa huonoa itsetuntoaan.
Olli olisi kysymyksen sijaan voinut vaikka kertoa Katjalle, miksi on valinnut kyseisen asunnon kodikseen ja mistä asioista hän itse siellä erityisesti pitää ja miksi. Katja olisi voinut tähän sitten reagoida kertomalla omista mieltymyksistään ja siitä, missä jutuissa on samoilla linjoilla, missä ei, ja miksi. Tästä olisi syntynyt rakentava keskustelu jossa osapuolet olisivat oppineet tuntemaan toisiaan. Mutta kun Olli esitti tuollaisen "anna arvosana" -kysymyksen, hän ikään kuin pakotti Katjan joko ilmaisemaan samanmielisyyttä tai sitten olemaan töykeä. Se on (hienovaraista, lievää) manipulointia, koska yleinen oletus on, että ihmiset eivät kehtaa antaa huonoa arvosanaa. Ei siis itse asiassa yhtään kivaa käytöstä myöskään Ollilta, mutta tämän tyylinen manipulointi kuitenkin jää monilta huomaamatta, eikä sitä siksi pidetä edes mainitsemisen arvoisena, vaikka siitä tulee toiselle osapuolelle epämiellyttävä olo.
No höh, onpä ryppyotsaista, Olli heitti tuon kevennykseksi ja Katja ei kyennyt yhtään olemaan muuta kuin kriittinen. Eihän tuohon olisi ollut pakko vastata numerolla, olis voinu heittää "kiva kämppä" tms. neutraalin kohteliaisuuden. Mutta Katja on valinnut murrosikäisen kaikesta haastavan tyylin. Tämän päivän Hesarissa oli juttua kuinka älykkyys ja huumorintaju korreloi. Harmittavasti Katja ei kykene näyttämään yhtään tuota huumorintajupuoltaan. Varmasti kahden täysin tuntemattoman kohtaamisissa ja tapojen yhteensovittamisissa tulee vastaan paljon sellaista jonka luulisi älykkäällä aiheuttavan mustaa huumoria tai johon olisi voinut reagoida oivaltavalla heitolla mökötyksen sijaan.
Puhumme tässä nyt vähän toistemme ohi. Ei tietenkään olisi ollut pakko vastata tavalla X, mutta se ei ollut pointtini. Yritän sanoa, että Ollin kysymys ei ollut hyvää käytöstä. Sen voi yrittää selitellä kevennykseksi, mitä se ei tosiasiassa ole. Oikeasta kevennyksestä tulee muille hyvä mieli, kun taas tällaisesta heitosta tulee sellainen epämääräisen vaivautunut fiilis, ihan riippumatta siitä, miten siihen valitaan vastata. Siis sekä Olli että Katja käyttäytyivät tökerösti, Olli siksi että esitti kevennykseksi verhotun manipulatiivisen heiton, ja Katja siksi että meni lankaan eikä väistänyt manipulointiyritystä esim. huumorin keinoin.
En haluaisi kummankaan tyylistä ihmistä kohdata alttarilla.
Jatkan vielä.
Viime kauden Miinahan oli mestari siinä, että kun toiselta tuli sammakko suusta, hän riensi pelastamaan tilanteen huumorilla. Vaikka tilanteesta näennäisen kivasti tuolla tavoin selvitäänkin, ikävät heitot ovat silti edelleen ikäviä heittoja, ja luovat suhteeseen vähitellen kurjaa tunnelmaa.
No eikös nuo olekin jo eronneet, aikansa kutakin.
Veikkasinkin ohjelman aikana, että eroavat ennemmin tai myöhemmin. Mielenkiintoiseksi koin sen, että osa kommentoijista ei pitänyt Heikin letkautteluja mitenkään ikävinä tai ongelmallisina, ja tätä perusteltiin sillä kuinka Miinakin ne "osaa ottaa huumorilla". Nehän olivat vielä selvästi pahempia kuin nämä Ollin pari hajanaista epämääräistä lievän passiivis-aggressiivista heittoa, joista vain toinen on sanottu puolisolle suoraan (toinen oli se "Katja on minulle velkaa").