Ensitreffit Alttarilla Official 2019

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että Oskari nimeomaan käyttää henkistä väkivaltaa Heidiä kohtaan tommosella asioiden jallittamisella. Että Oskari valitsee milloin ja miten saa puhua. Heidihän sanoin että puhui päälle eikä antanu hänelle suunvuoroa.

Tässäkin, niin kuin monessa kymmenessä muussakin viestissä, puhutaan juuri tästä, mistä Heidikin on niin useasti kertonut tämän raskaan matkan varrella -tukahduttamisesta. Oskari heittelee tälläisiä ylimielisiä ja toisen keskustelun latistavia sanontoja kuten :

"en ymmärrä kysymystäsi"

"voitko kertoa minulle, kun en nyt tiedä mistä kaivat näitä riitoja"

"sano vain ihan suoraan, mitä tarkoitat"

Vaikka jumalauta, Heidi, on juuri sanonut/kysynyt ja selittänyt tämän asian. Eli Oskarin tyyli on turhauttaa toinen ja tehdä toisen puheet vähäpätöiseksi, jotta saa itse oltua tilanteen herrana.

Olisi kyllä maailman raskain keskustelu / seurustelukumppani tuollainen, joka sanoo jokaiseen asiaan "saat kyllä vastauksen, mutta en anna sitä vielä. Minä en halua nyt kertoa sitä" tai, että viime jaksossa käski Heidin vaieta täysin tietyistä asioista koko matkan ajan. Siis mitä ihmettä, saako mielestänne toisen tukahduttaa noin ja määrätä keskustelunaiheet yhteisellä matkalla? Ei mikään ihme, että Heidi sanoi, että jää sinä möllykkä tänne ja hän lähtee.

Oskari kuvitteli polkevansa tämänkin pikkuvaimon maanrakoon, mutta tällä kertaa ei onnistunutkaan narsistin yritys, olikin kovempi vastus, joka vieläpä heitti tämän itsevaltiaaksi pyrkivän taksarin pihalle omistamastaan asunnosta.

Todella hyvä kannanotto!

Se on juurikin niin, että nyt puhumattomuus ja vastailemattomuus syöksi hyvän alun saaneen liiton pysäyttämättömään syöksyyn.

Äläkä käsitä väärin, en tarkoita vain napakymppi näkökulmaa vaan jo aikaisemmin ilmennyttä Oskarin vastailemattomuutta. Niin kuin Heidikin sanoi, hyviä hetkiä oli enemmän kuin huonoja. Luulen, että huonot hetket olisi saatu minimoitua, kun Oskari olisi miehen lailla saanut suunsa auki ja antanut Heidille ne muutamat vastaukset. Ehkä olisivat vieläkin onnellisesti yhdessä kuin Ansa ja Tauno tai Kreivi ja Katariina, jos puhua olisi osattu.

Mutta tässä tullaan siihen, mitä joku muu jo aiemmin hyvin sanoi: jos (tässä tapauksessa) nainen on haastava ja vaatii toiselta tietynlaista käytöstä, jotta suhde voi jatkua, mikä velvoittaa tässä tilanteessa miehen olemaan juuri sitä, mitä nainen tarvitsee?

Jos kyseessä olisi aito pariskunta, tahtotila voisi olla toki eri. Mutta kun tässä vasta tutustutaan. Eikä ole missään kohtaa ollut varmaa että pari jatkaa tämän reilun kuukauden jälkeen. Eikö tässä juuri pitäisi tunnustella, että ONKO sitä tahtotilaa sinkua ja käydä haastavia juttuja yhteiselossa läpi lainkaan. Ei ainakaan itselläni olisi, jos elo olisi noin kettumaista jo heti alussa. Muistetaan nyt, että ne satuprinssitkään ei ole sellaisia, että levittävät vaikka selkänahastaan maton naisen jalkojen alle, tämän niin toivoessa. Vaan kaksi tasapainoista ihmistä haluaa antaa toiselle hyviä asioita elämässä, ja tajuaa olla vaatimatta toiselta liikoja. Koska rakastaa. Haluaa toiselle hyvää.

Kysyit että "mikä velvoittaa",  no olisiko vaikka avioliitto-lupaus?

Selvää on, että molempien pitää haluta muuttua ja tulla toista vastaan. Jos nämä nyt luovuttavat, niin ongelmat on seuraavassa suhteessa taas edessä. Miksi ei tehdä työtä luonteensa kanssa vaikka nyt, kun on se siippakin jo paperilla?

Niin, minusta tässä formaatissa tuo lupaus on annettu ajatuksella "JOS rakastumme, NIIN tahdon". Ja eikös tuo tahtotila juuri ole se asia, mikä niin kutsutuilla ikisinkuilla onkin se kivi kengässä; aina tulee se joku mutka matkaan, jokin piirre toisessa, omien traumojen esiinnouseminen, jokin muu epämukavuutta aiheuttava tunne, joka saa tahtotilan alasaamuyöllä ja ihmisen haluamaan eroa.

Olisihan se helppo ajatella suhteen alussa, että "nyt minä sitten otan ja parannan itseni tässä suhteessa, kun sellaisen kerran sain". Vaikeus tulee siinä, että emme tunnista omia käyttäytymismalleja tai todellisia ongelmiamme. Minun mielestäni. -aiempi

Joku pohti aiemmin, mitä yksisarvinen Heidille symboloi - no ei yhtikäs mitään. Ne on nyt vaan niin IN. Heidin syvällisyydellä tuo riittänee syyksi.

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Mistä tiedät, että on edes ollut kotia josta olis tullut minkäänlaista mallia käytökseen?

Minulla on kaksi tuttua jotka eivät laitospaikkaa sano kodiksi. Loukkaavaa tälläinen kirjoittelu, kun ei perustu tietoon, vaan luuloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oskarihan on kaikkien marttyyrien äiti ja isä! ”En sano mitään, en tee mitään, mua ei voida mistään syyttää - silti toi hullu nainen syyttää mua. Olen niin kiva ja rauhas rakastava, mut hullun naisen uhri! Säälikää mua!”

Heidin kilahdus siitä napakympistä olis mennyt ohi jos toi tossukka itsesäälijä olis edes hiukan ottanut vastuuta ja lohduttanut vaimoaan. Anteeksi voi pyytää sitäkin, jos tahtomattaan pahottaa toisen mielen. Mut ei, Oskarihan ei sellaseen pysty, taitaa odottaa että häneltä pyydetään anteeks.

Mun empatiat on Heidin puolella, tollanen passiivis-aggressiivinen käytös saa kenet vaan näyttämään hullulta ulkopuolisen silmin.

Ketjun fiksuin kommentti! Olen täsmälleen samaa mieltä.

Täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa! Taidat tuntea Oskarin aika hyvin?

Vierailija kirjoitti:

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Mistä tiedät, että on edes ollut kotia josta olis tullut minkäänlaista mallia käytökseen?

Minulla on kaksi tuttua jotka eivät laitospaikkaa sano kodiksi. Loukkaavaa tälläinen kirjoittelu, kun ei perustu tietoon, vaan luuloon.

En tiedäkään. Huomaa, että nimenomaan käytin sanaa "ehkä".  Jos ei Oskarilla ole ollut kotia, hän ei tietenkään ole voinut saada kotoaan mitään mallia.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostuin koko kaudesta vasta nyt lehtien otsikoiden perusteella ja katsoin kolmesta viimeisestä jaksosta vain Oskarin ja Heidin osuudet.

Juokse Oskari ja muutkin miehet!

Hämmennyin jo Heidin kodista: joka puolella mekkoja ja järjetön arsenaali kosmetiikkaa.

Nainen itse on hysteerikko, jolla on omasta mielestään oikeus kiukutella, vaatia ja "näyttää tunteensa".

Olisiko kasvatus mennyt pieleen?

Heidin isä katsoi hääkuvat ja totesi ylpeänä "meidän prinsessa".

Hämmennyit Heidin vaatteiden määrästä? Hämmennyitkö Oskarin vaatteiden vähyydestä? Oskarilla on kaksi paitaa ja yhdet farkut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:

-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.

-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä

-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet

-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia

-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.

-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?

-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?

-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?

-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.

Miten Oskarin veli liittyy Oskarin ja Heidin avioliittoon?

Samaa voisi kysyä myös Heidin kaasosta, joka ei edes ollut Heidin oikea kaveri ja niistä Oskarin bestmaneista, niistä kahdesta, jotka häissä kännissä toikkaroivat ja saivat Oskarinkin juomaan. Miten nämä liittyvät Heidin ja Oskarin rakkausliittoon?

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.

Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.

No vähän eri juttu on kompuroida kännissä kotikadulla kuin olla kaikelle kansalle näytillä telkkarissa.

TÄMÄ HEIDIN JA OSKARIN AVIOLIITON RIKKONEISTA TAPAHTUMISTA TIEDETÄÄN NYT:

-Juhannusyönä Heidin ollessa humalassa hänelle tuli tietoon järkyttävä fakta: Oskari on osallistunut Napakymppiin ja nimenomaan herra A:na

-Oskarin ollessa humalassa hän kieltäytyi juttelemasta aiheesta romanttisena juhannusyönä, jolloin sulhasen kuvankin tulisi ilmestyä lähteeseen, muiden pienten taikojen lisäksi

-Humalan käännyttyä voimakkaaksi änkyräkrapulaksi, Heidi alkoi nalkuttamaan Oskarille Napakympistä

-Heidi soitti myös äidilleen ja kysyi neuvoa, kuinka tulisi toimia tilanteessa

-Heidin äiti kannusti heti hylkäämään aviomies Oskari, koska luottamusta ei voisi koskaan palauttaa

-Heidi lietsoi itsensä hirvittävään vihaan, minkä vaikutuksen alaisena hän väitti olevansa kykenemätön mainitsemaan aviomiehensä Oskarin nimeä ja selvittämään ongelmaa ilman asiantuntija-apua

-Asiantuntija-avun koittaessa, Heidi oli kuitenkin jo mielipiteensä muodostanut, eikä hän siis mennyt keskustelemaan väitetystä ongelmasta vaan hän luki ruutupaperille raapustamiaan harakanvarpaita, millä hän perusteli avioeron - lausumatta tuota lähes jumalan pilkaksi katsottavaa sanaa ääneen

-Tämän jälkeen Heidin päätä ei kääntänyt mikään, päinvastoin hän lähti kaverinsa kanssa ilakoimaan pääasiassa junttien kansoittamille festivaaleille, minne aiemman suunnitelman mukaan myös aviomies Oskarin olisi tullut osallistua

-Oskari oli pakotettu myymään festivaalilipun, mistä saamansa rahat hän käytti pieneltä osin pikkusuolaiseen ja suurelta osin alkoholiin

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ HEIDIN JA OSKARIN AVIOLIITON RIKKONEISTA TAPAHTUMISTA TIEDETÄÄN NYT:

-Juhannusyönä Heidin ollessa humalassa hänelle tuli tietoon järkyttävä fakta: Oskari on osallistunut Napakymppiin ja nimenomaan herra A:na

-Oskarin ollessa humalassa hän kieltäytyi juttelemasta aiheesta romanttisena juhannusyönä, jolloin sulhasen kuvankin tulisi ilmestyä lähteeseen, muiden pienten taikojen lisäksi

-Humalan käännyttyä voimakkaaksi änkyräkrapulaksi, Heidi alkoi nalkuttamaan Oskarille Napakympistä

-Heidi soitti myös äidilleen ja kysyi neuvoa, kuinka tulisi toimia tilanteessa

-Heidin äiti kannusti heti hylkäämään aviomies Oskari, koska luottamusta ei voisi koskaan palauttaa

-Heidi lietsoi itsensä hirvittävään vihaan, minkä vaikutuksen alaisena hän väitti olevansa kykenemätön mainitsemaan aviomiehensä Oskarin nimeä ja selvittämään ongelmaa ilman asiantuntija-apua

-Asiantuntija-avun koittaessa, Heidi oli kuitenkin jo mielipiteensä muodostanut, eikä hän siis mennyt keskustelemaan väitetystä ongelmasta vaan hän luki ruutupaperille raapustamiaan harakanvarpaita, millä hän perusteli avioeron - lausumatta tuota lähes jumalan pilkaksi katsottavaa sanaa ääneen

-Tämän jälkeen Heidin päätä ei kääntänyt mikään, päinvastoin hän lähti kaverinsa kanssa ilakoimaan pääasiassa junttien kansoittamille festivaaleille, minne aiemman suunnitelman mukaan myös aviomies Oskarin olisi tullut osallistua

-Oskari oli pakotettu myymään festivaalilipun, mistä saamansa rahat hän käytti pieneltä osin pikkusuolaiseen ja suurelta osin alkoholiin

Jahas, taas on tähän pariin keskittyvä runoilija saapunut paikalle. Puhuttaisiin välillä muustakin kuin napakymppi-oskarista ja hänen vaimosta heidistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:

-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.

-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä

-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet

-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia

-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.

-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?

-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?

-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?

-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.

Miten Oskarin veli liittyy Oskarin ja Heidin avioliittoon?

Samaa voisi kysyä myös Heidin kaasosta, joka ei edes ollut Heidin oikea kaveri ja niistä Oskarin bestmaneista, niistä kahdesta, jotka häissä kännissä toikkaroivat ja saivat Oskarinkin juomaan. Miten nämä liittyvät Heidin ja Oskarin rakkausliittoon?

no ainakin siten että huhujen mukaan asensivat gopron hääsviittiin. toisaalta turhaan koska kamera ei kuvannut actionia koska sellaista ei tapahtunut. jos siis ei lasketa känniörvellystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enkä olisi enää viitsinyt vastata ilman tuota ylimielistä heittoa AMK:n suuntaan.

Reagointisi AMK-koulutukseen nimenomaan kertoo luokkaerojen olemassa olosta. Nimität asian nimeämistä ylimieliseksi, koska puolustaudut. Tunnistat itsekin, että AMK on vain ammattikoulun jälkimoderni jatke, kun yliopistossa taas vaalitaan vielä ihan oikeaa sivistystä sivistyksellisine arvoineen.

Kiivaat keskustelut duunareiden ja AMK-koulutettujen ja yliopistolaisten välillä kertovat nimenomaan siitä, että luokat tunnistetaan ja että ne ovat olemassa.

No nyt täytyy myöntää, että tämä päättelyketju menee älykkyyteni ja käsityskykyni yläpuolelle.  Vastasin ihmiselle joka kirjoitti: "Ja ylipistoilla en nyt siis tarkoita AMK-opintoja. Niihinhän pääsee kuka tahansa taustasta riippumatta, kun vain valitsee paikkakunnan sopivasti. Ne ovat myös sisällöltään monilla aloilla täyttä höttöä".  Ja tähän vastasin tuon ylimielisen suhtautumisen olevan aika turhaa, ja tuollaisiin sortuvilla ihmisillä olevan jostain syystä tarvetta pönkittää itseään toisten yläpuolelle. Ja tästä vedät johtopäätöksen, että vastaukseni nimenomaan kertoo luokkaerojen olemassaolosta? Tunnustan, että en ole yliopistossa suorittanut kuin peruskurssin filosofiasta, senkin tieteen filosofiasta, mutta ihan harrastuksekseni olen sitä lukenut. Tämä esittämäsi päättelyketju on kyllä niin erikoinen etten tuollaiseen ole törmännyt, onko tämä jotain neljännen asteen sumeaa logiikkaa? ;)

Hesarihan teki luokkajakonettikyselyn, ihmiset saivat antaa tietojaan itsestään ja kone luokitteli ihmisen johonkin kuudesta luokasta noiden vastausten perusteella. Suomalaiset vastailivat koneeseen ja tulokset aiheuttivat voimakasta keskustelua, hyvin suuri osa koki koneen luokitelleen heidät väärin. Ja nykyään näemmä sosiologisissa tutkimuksissa joissa luokkajakoa käsitellään ihmiset saavat itse määrittää luokkansa. Hyvä niin, niille jotka sen haluavat määrittää: työttömät akateemiset saavat nostaa itsensä ylempää keskiluokkaan koulutuksensa vuoksi, ja sinne voivat luokitella itsensä myös hyvin tienaavat ammattitutkinnon omaavat. Tuo hankaluus märittää sosioekonomisia luokkia Suomessa on minusta hyvä juttu: osoittaa kuinka olemme vielä suhteellisen tasa-arvoinen yhteiskunta lähes kaikille jäsenille. Ja jos tämä AMK-yliopisto "luokkajako" pysyy kiihkeänä ainoastaan täällä palstalla, niin OK. Suotakoon tämä niille, jotka haluavat kokea itsensä hieman paremmiksi, vaikka sitten vuoden pidemmän koulutuksen vuoksi. T. FT, itse koulutetusta perheestä, mutta läheisin työkaveri, prof. tulee täysin duunariperheestä (apuhoitaja -ahtaaja).

ilmoitettu asiattomaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä K varmaan on asperger. Tai sitten vaan äärimmäisen vähän tunteva ihminen.. sellaiset ihmiset on pelottavia. Vai voiko vaan olla että se inhoaa niin paljon vastapuolta, ettei pysty käyttäytymään normaalisti?

Kukaan normaali ihminen ei inhoaisi ainakaan noin voimakkaasti ja spontaanisti ketään itselleen täysin vierasta tyyppiä, joka on kuitenkin päällisin puolin ihan tavalliselta tapaukselta vaikuttava eikä mikään alkkis, väkivaltainen tms. Juuri tuo tunnereaktioiden hallinan puute ja mustavalkoisuus kertoo ns. erityisyydestä.

Onhan noita nähty muiltakin naisilta, eivätkä he ole kai "erityisiä": Roosa vs. Eetu, Aliisa vs. Esa, Mari vs. Petri.

Totta, mutta mielestäni Katjalla on myös vaikeuksia katsekontaktin kanssa. Hänellä on sellainen arka, välttelevä ja vähän pälyilevä katse. Vaikuttaa että katsekontaktissa oleminen on hänelle tuskallista.

Minusta näyttää, että Katjalla voisi olla myös jotain aistiyliherkkyyksiä. Siitä esim. vastenmielisyys käsikkäin kävelyä kohtaan (minulla sama juttu) ja ehkä sekin, miksi ne pizzantäytteet piti olla juuri tietyllä tapaa.

Ja se sormus! Ettei halua pitää. Sopisi hyvin tuohon kuvioon, että se tuntuu ihan fyysisesti epämiellyttävältä.

Vähän liian imartelevaa ajattelua. Sormusta ei pidä eikä harjoita läheisyyttä koska kokee vastenmielisyyttä Ollia kohtaan eikä halua näyttää varatulta.

Vierailija kirjoitti:

TÄMÄ HEIDIN JA OSKARIN AVIOLIITON RIKKONEISTA TAPAHTUMISTA TIEDETÄÄN NYT:

-Juhannusyönä Heidin ollessa humalassa hänelle tuli tietoon järkyttävä fakta: Oskari on osallistunut Napakymppiin ja nimenomaan herra A:na

-Oskarin ollessa humalassa hän kieltäytyi juttelemasta aiheesta romanttisena juhannusyönä, jolloin sulhasen kuvankin tulisi ilmestyä lähteeseen, muiden pienten taikojen lisäksi

-Humalan käännyttyä voimakkaaksi änkyräkrapulaksi, Heidi alkoi nalkuttamaan Oskarille Napakympistä

-Heidi soitti myös äidilleen ja kysyi neuvoa, kuinka tulisi toimia tilanteessa

-Heidin äiti kannusti heti hylkäämään aviomies Oskari, koska luottamusta ei voisi koskaan palauttaa

-Heidi lietsoi itsensä hirvittävään vihaan, minkä vaikutuksen alaisena hän väitti olevansa kykenemätön mainitsemaan aviomiehensä Oskarin nimeä ja selvittämään ongelmaa ilman asiantuntija-apua

-Asiantuntija-avun koittaessa, Heidi oli kuitenkin jo mielipiteensä muodostanut, eikä hän siis mennyt keskustelemaan väitetystä ongelmasta vaan hän luki ruutupaperille raapustamiaan harakanvarpaita, millä hän perusteli avioeron - lausumatta tuota lähes jumalan pilkaksi katsottavaa sanaa ääneen

-Tämän jälkeen Heidin päätä ei kääntänyt mikään, päinvastoin hän lähti kaverinsa kanssa ilakoimaan pääasiassa junttien kansoittamille festivaaleille, minne aiemman suunnitelman mukaan myös aviomies Oskarin olisi tullut osallistua

-Oskari oli pakotettu myymään festivaalilipun, mistä saamansa rahat hän käytti pieneltä osin pikkusuolaiseen ja suurelta osin alkoholiin

KOLME AVOINTA KYSYMYSTÄ LIITTYEN NAPAKYMPPI-GATEEN:

-Mikä relevanssi on Napakymppiin osallistumisesta puhumattomuudella avioliiton tilaan?

-Onko Oskari väleissä Napakymppi-kumppaninsa kanssa?

-Mitä Oskarin Napakymppi-kumppani on mieltä tästä yksipuolisesta keskustelusta, missä Oskaria riepoitellaan ikäänkuin Oskarin Napakymppi-kumppania ei olisi olemassakaan?

Antakaa sen Heidin nyt välillä olla, eiköhän tota Napakymppigatea ja arvostelua ole jo tullut tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.

Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Anteeksipyytäminen voi tuntua hassulta, sillä mitä siinä oikein pyytää anteeksi? Sitäkö että oli Napakympissä? No, silloin kun oli, ei yhtään voinut tietää että joskus tulee joku Heidi jota se satuttaa. Vai sitä että kertoi asiasta? Vai ettei kertonut aiemmin? Vaan kun ei tiennyt että olisi pitänyt kertoa! Ei minulla ainakaan aivot toimi niin, että tajuaisin heti, mikä jossakin asiassa toista loukkaa.

Ei voi lukea ajatuksia, siinä oot oikeassa.

Mut siinä vaiheessa kun toinen sanoo, et tuntuu pahalta, voi sanoa sen anteeksipyynnön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.

Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Anteeksipyytäminen voi tuntua hassulta, sillä mitä siinä oikein pyytää anteeksi? Sitäkö että oli Napakympissä? No, silloin kun oli, ei yhtään voinut tietää että joskus tulee joku Heidi jota se satuttaa. Vai sitä että kertoi asiasta? Vai ettei kertonut aiemmin? Vaan kun ei tiennyt että olisi pitänyt kertoa! Ei minulla ainakaan aivot toimi niin, että tajuaisin heti, mikä jossakin asiassa toista loukkaa.

Ei voi lukea ajatuksia, siinä oot oikeassa.

Mut siinä vaiheessa kun toinen sanoo, et tuntuu pahalta, voi sanoa sen anteeksipyynnön. 

Ei.

Anteeksipyytäminen on juuri mainittua kielteisen kehän vaalimista. Ei huonosti käyttäytyvältä pidä ruveta pyytelemään anteeksi. Silloin syntyy ainoastaan perinteinen riita-astelma, jossa toinen jahtaa ja toinen nöyristelee. Oskarin täytyy pitää puolensa eikä alistua Heidin emotionaaliseen mielivaltaan.

Tuossa on aiheesta juttua.

https://yle.fi/uutiset/3-7898157

Vierailija kirjoitti:

Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.

Alan olla entistä varmempi, että Heidi itse täällä kirjoittelee.😆 Tai joku, joka haluaa meidän ajattelevan niin.

Minua on jäänyt vaivaamaan Heidin käytös Provinssiin liittyen enkä saa sitä mielestäni. Ajatelkaa nyt: jo häissä sovitaan, että lähdetään yhdessä Provinssiin. Liput ostetaan. Sitten Heidi saa hirvittävän kohtauksen asiasta, joka ei ole oikeastaan kovin vakava ja näyttää Oskarille ovea. Ja lähtee juhlimaan ilman miestään. Mies joutuu myymään lippunsa ja koko juttu on pilalla. Nainen hehkuttaa festarien jälkeen miten huippuhauskaa oli, näyttää videoita ja pursuaa intoa. Ja sitten vielä ihmettelee, että mies ei jotenkin tunnu olevan kiinnostunut hänen kokemuksistaan!

Siis miten insensitiivinen ihminen VOI olla?!

Eikö Heidi tajua, miten hän loukkaa Oskaria? "En halunnut ottaa sinua mukaan ja olipa muuten hauskaa!" Minä ainakin loukkaantuisin syvästi, varsinkin jos toinen vielä odottaisi, että olisin mukana hänen ilossaan. Säälin Heidiä, koska en usko että se oli tarkoituksellista toisen kiusaamista! Minun on tosi vaikea uskoa, että hän näytti niitä videoita ja hehkutti omaa kokemustaan vain kääntääkseen veistä haavassa - jos se olisi ollut laskelmoitua, niin se olisi ollut hyvin ilkeästi tehty enkä usko, että Heidi sellaiseen pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hopeakettu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.

No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".

Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.

Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.

Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.

Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.

Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.

Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.

Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.

On Oskari voinut ymmärtää pahoittaneensa Heidin mielen, mutta pahoittelukäytös on opittua. Ehkei Oskari ole saanut kotoaan mallia siihen. Ehkä on vain ajatellut "ai sille tuli paha mieli, ja nyt se rupeaa poraamaan, apua, mitä mä nyt teen?" Eli ei tosiaan ole tiennyt.

Anteeksipyytäminen voi tuntua hassulta, sillä mitä siinä oikein pyytää anteeksi? Sitäkö että oli Napakympissä? No, silloin kun oli, ei yhtään voinut tietää että joskus tulee joku Heidi jota se satuttaa. Vai sitä että kertoi asiasta? Vai ettei kertonut aiemmin? Vaan kun ei tiennyt että olisi pitänyt kertoa! Ei minulla ainakaan aivot toimi niin, että tajuaisin heti, mikä jossakin asiassa toista loukkaa.

Ei voi lukea ajatuksia, siinä oot oikeassa.

Mut siinä vaiheessa kun toinen sanoo, et tuntuu pahalta, voi sanoa sen anteeksipyynnön. 

Ei.

Anteeksipyytäminen on juuri mainittua kielteisen kehän vaalimista. Ei huonosti käyttäytyvältä pidä ruveta pyytelemään anteeksi. Silloin syntyy ainoastaan perinteinen riita-astelma, jossa toinen jahtaa ja toinen nöyristelee. Oskarin täytyy pitää puolensa eikä alistua Heidin emotionaaliseen mielivaltaan.

Tuossa on aiheesta juttua.

https://yle.fi/uutiset/3-7898157

Ymmärrän pointin.

Mutta jos haluaa hyvän avioliiton, joskus kannattaa pyytää anteeksi myös huonosti käyttäytyvältä. Kokemuksen mukaan hän muuttuu aika isolla todennäköisyydellä hyväkäytöksiseksi <3

Sen jälkeen voidaan sitten rauhassa jutella asiasta. Jos lähdetään siitä, et toisen pitää olla täydellinen ennenkuin voi pyytää anteeksi, kukaan ei pyydä koskaan keltään anteeksi. Ja jos lähdetään siitä, et jokaisen pitää pitää puolensa, kukaan ei luovu koskaan defensseistään. 

Been there, myös paljon parisuhdekirjallisuutta lukenut. Vahvempi on oikeasti se, joka ekana vähän nöyrtyy, jopa pahoittelemaan, kun näkee et toisella savuaa, vaikka oikeasti ei kokisikaan toisella olevan oikeutta pahastua mokomasta pikkuasiasta, mikä se sit milloinkin onkaan .