Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit Alttarilla Official 2019
Kommentit (7445)
jeesusonherra kirjoitti:
Voisi parittaa vaikka:
Petri & Rosa
Kimmo & Mari
Äh, aina pitää mainita, kumpi Mari!
Samoin kumpi Esa, ja tästä lähtien vielä kumpi Heidi ja kumpi Olli.
Voi kun Pia on jo varattu, olisin parittanut hänet kolmoskauden Heidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko tuo Heidi ammatiltaan joku sosiaalialan ohjaaja? Vai muistanko väärin...
Joku päiväkeskusohjaaja (kehitysvamma-tai vanhuspuoli)?
Jotenkin tuo hompsuinen ja yliaktiivinen tyyli on varmaan sillä alalla ok,koska vaatii myös luovuutta.
Mutta toisaalta olen erittäin huolissani noin epävakaan ihmisen työskentelystä toisten ihmisten ohjaamistehtävissä! Jos on noin tasapainoton niin miten pärjää erityisryhmien ohjaajana? Miten työssä kestää epäonnistumiset ja asiakaskunnasta riippuen jopa fyysisen väkivallan sekä asiakkaiden mahdolliset asiattomat sanalliset tölväisyt?
Korjatkaa joku jos olen hänen ammatin ymmärtänyt väärin tai sekoitan jonkun maajussin morsmaikun ammattiin :) tätä tositeevetä tulee niin paljon joka kanavalta ettei voi enää muistaa kuka on mistäkin kotoisin ja mitä tekee työkseen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä K varmaan on asperger. Tai sitten vaan äärimmäisen vähän tunteva ihminen.. sellaiset ihmiset on pelottavia. Vai voiko vaan olla että se inhoaa niin paljon vastapuolta, ettei pysty käyttäytymään normaalisti?
Kukaan normaali ihminen ei inhoaisi ainakaan noin voimakkaasti ja spontaanisti ketään itselleen täysin vierasta tyyppiä, joka on kuitenkin päällisin puolin ihan tavalliselta tapaukselta vaikuttava eikä mikään alkkis, väkivaltainen tms. Juuri tuo tunnereaktioiden hallinan puute ja mustavalkoisuus kertoo ns. erityisyydestä.
Onhan noita nähty muiltakin naisilta, eivätkä he ole kai "erityisiä": Roosa vs. Eetu, Aliisa vs. Esa, Mari vs. Petri.
Totta, mutta mielestäni Katjalla on myös vaikeuksia katsekontaktin kanssa. Hänellä on sellainen arka, välttelevä ja vähän pälyilevä katse. Vaikuttaa että katsekontaktissa oleminen on hänelle tuskallista.
Minusta näyttää, että Katjalla voisi olla myös jotain aistiyliherkkyyksiä. Siitä esim. vastenmielisyys käsikkäin kävelyä kohtaan (minulla sama juttu) ja ehkä sekin, miksi ne pizzantäytteet piti olla juuri tietyllä tapaa.
Ollista en toistaalta sanoisi, että päällisin puolin ihan tavalliselta tapaukselta vaikuttava.
Vierailija kirjoitti:
- Hän toivookin kumppania, jonka kanssa voisi jakaa kiinnostuksenkohteita ja saada aikaan hyviä keskusteluja. (Katja)
Muut toivovat jotain tukea ja turvaa ja kunnioitusta, Katja ei mitään noin emotionaalista. Katjalle asiakeskeinen mies, joka mielellään suhtautuu intohimoisesti johonkin samaan asiaan kuin Katja.
Tohtori F kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat ovat tosi totisia ja koko ajan pitää vääntää jotain älyllistä keskustelua vaikka ruoanlaiton tavoista. Ei elämä ole pelkkää analyysia. Eikö uskalla yhtään nauraa tai heittäytyä ja puhua ihan tavallisesti, eikä yrittää nokittaa toista?
Katja puuttuu kaikkeen; on vain yksi oikea tapa ja se on minun. Ihan aikuisten oikeesti, onko sillä väliä, miten niitä pestoja ja soseita levittelee? Ja kaökuloi vielä mielessään, kuinka monta kertaa ja kenen tavalla on viimeksi tehty, että puntit on varmasti tasan. Ei mitään tekemistä hyvän parisuhteen kannalta.Katja on kyllä harvinaisen ärsyttävä, en tiedä tuliko viime kauden Rosastakaan noin pahat myötähäpeät. Todellinen besserwisser, jolla aina vain negatiivista sanottavaa. Yrittäisi edes, mutta kun ei. Käytöstavat ja toisen ihmisen kunnioitus aivan hukassa, aikuisella ihmisellä. Noin pahasta sosiaalisesta kömpelyydestä tulee pakolla jo mieleen voiko olla kyse aspergerin syndroomasta? Jotenkin hänen koko olemuksensa on sellainen jäykkä ja huumorintajuton, aspergermainen.
Eivät kaikki AS-ihmistet ole samanlaisia, monella on myös todella hyvä huumorintaju. Eivät myöskään ole pelottavia millään tavalla, ainakaan omasta mielestä. Rehellisiä ja kilttejä ovat.
Itse ihmettelen miksi heistä aina puhutaan pahaa? miksi autismi on automaattisesti negatiivinen asia?
Rehellisiä, joo - ja usein hyvin suorapuheisia, vailla tilannetajua.
Kilttejä? Miten sen ottaa. Eivät yleensä yritä satuttaa ketään tahallaan, mutta tekevät niin vahingossa, juuri kun se tilannetaju puuttuu. Siksi voidaan luulla ilkeiksi, vaikkeivät ole. Toisaalta eivät kilttejä sillä tavoin että kovin hyvin olisivat perillä millaista käytöstä muut toivovat ja toimisivat sen mukaan.
Kyllä voisin uskoa Katjan olevan Asperger-piirteinen, ja se ei ole mikään arvostelu. Tosin en tiedä, tarvitseeko Katjan ominaislaadulle tuollaistakaan lappua antaa. Exäni kanssa meillä rupesi kyllä menemään paremmin, kun hän rupesi ajattelemaan minua asperger-piirteisenä ja selittämään itselleen käytöstäni sillä. (Olisi halunnut että hankin diagnoosin, mutta en niin tehnyt kun mitäpä minä sillä, enkä tiedä olisinko saanutkaan.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.
Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.
Nyt ei ole kyse siitä, että muistatko mainita kaikki elämäsi asiat vaimolle, mutta jos olette vaikka yhdessä vaimon kanssa Ruosrockissa ja kävelette siellä kuuntelemassa musiikkia. Saat käsityksen, että vaimosi on ensimmäistä kertaa festareilla, koska hän ei kertaakaan muista kertoa koko viikonlopun aikana, että muutama vuosi sitten hän oli ollut kavereidensa kanssa Provinssirockissa. Luulet kokoajaan, että tämä on hänen ensimmäinen kokemuksensa, koska hän ei tee mitään korjatakseen edes tätä kuvitelmaa. Sitten kuulet muilta, että oikeasti hän oli ollut siellä ja tehnyt vaikka mitä kivaa ja muuta. Tuntuuko olo huijatulta?
Voiko olettaa, että vaimosi muistaa parin vuoden takaisia asioita? Onko se tärkeää edes missä hän oli silloin, kun sinä olit työmatkalla pari vuotta sitten.
Nyt sanot varmaan, että se on eri asia, koska olitte jo naimissa, mutta onko? Onko sillä merkitystä milloin tapahtuneita ei enää tarvitse muistaa ja voi antaa ymmärtää ettei mitään ole koskaan tapahtunut? Heidi sanoi, että Napakympistä jopa puhuttiin, mutta ei ”muistunut” Oskarin mieleen siltikään.
Kenelle tahansa tulee fiilis, että salataan jopa tärkeitä asioita, koska pikkujuttujakin piilotellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä K varmaan on asperger. Tai sitten vaan äärimmäisen vähän tunteva ihminen.. sellaiset ihmiset on pelottavia. Vai voiko vaan olla että se inhoaa niin paljon vastapuolta, ettei pysty käyttäytymään normaalisti?
Kukaan normaali ihminen ei inhoaisi ainakaan noin voimakkaasti ja spontaanisti ketään itselleen täysin vierasta tyyppiä, joka on kuitenkin päällisin puolin ihan tavalliselta tapaukselta vaikuttava eikä mikään alkkis, väkivaltainen tms. Juuri tuo tunnereaktioiden hallinan puute ja mustavalkoisuus kertoo ns. erityisyydestä.
Onhan noita nähty muiltakin naisilta, eivätkä he ole kai "erityisiä": Roosa vs. Eetu, Aliisa vs. Esa, Mari vs. Petri.
Totta, mutta mielestäni Katjalla on myös vaikeuksia katsekontaktin kanssa. Hänellä on sellainen arka, välttelevä ja vähän pälyilevä katse. Vaikuttaa että katsekontaktissa oleminen on hänelle tuskallista.
Minusta näyttää, että Katjalla voisi olla myös jotain aistiyliherkkyyksiä. Siitä esim. vastenmielisyys käsikkäin kävelyä kohtaan (minulla sama juttu) ja ehkä sekin, miksi ne pizzantäytteet piti olla juuri tietyllä tapaa.
Ja se sormus! Ettei halua pitää. Sopisi hyvin tuohon kuvioon, että se tuntuu ihan fyysisesti epämiellyttävältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.
Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.
No ok, Oskari ei ehkä siinä hetkessä kyennyt olemaan empaattinen. Mutta oletko miettinyt miksi? Ehkä hänen tunteita loukkasi se, että Heidi alkoi rääppimään asiaa kavereidensa läsnäollessa siellä juhannusmökillä. Tai ehkä hänen tunteita loukkasi se, että Heidi ylipäätään teki pikkuasiasta ison numeron. Tai jotain vastaavaa. Jos joku henkilö loukkaa, niin ei sitä loukkaajaa kohtaan ole kovin helppo kenenkään olla siinä empaattinen. Ja pitäisikö edes.
Mutta niin tai näin, niin onko yksittäinen empatian osoituksen puuttuminen hyvä syy rikkoa koko avioliitto?
Miten kukaan täällä pystyy sanomaan oliko tuo Oskarilta yksittäin en empatian puuttuminen.
Uskon, että taustalla on juuri tuo, että on ollut jo useita muitakin yksittäisiä asioita ja tämä napis nyt sitten oli se joka mursi kamelin selän. Ihan tuttu ilmiö, ei mitään ydinfysiikkaa.
Miten vaikeaa on olla ymmärtämättä tätä? Aivan kuin täällä olisi satoja muita oskareita puolustamassa napis-oskaria.
Yksittäinen empatian puute ei ole nyt kyseessä, jos se olisikin näin, niin Oskari olisi toiminut kyseisessä tilanteessa aivan toisin kuin toimi nyt. Jo siitä sen tietää jos vähänkään ymmärtää ihmisten käytöstä.
Syitä ja seurauksia.
Ja ne jotka puolustavat, että O ei halunnut kertoa napista koska se oli hänelle a) stressaavaa, b) turhauttavaa tai turhaa kertoa, c) loukkaantui kun Heidi pui asiaa kavereiden läsnäollessa, d, e f,g jne, ei mikään näistä ollut se syy.
Jos ihminen, tuonikäinen, menee kyseiseen ohelmaan hän myöskin tietää, että siitä saattaa olla seurauksia.
Ei oskaria ohjelmaan kukaan vienyt kuin pässiä narussa, ihan itse hän siihen meni.
Turha on paapoa ja hakea muka-syitä. Hän ei vain halunnut nyt ottaa vastuuta, jälleen kerran, ja yritti ja yrittää luistaa kuin koira veräjästä. Ja onnistui näköjään jälleen aika hyvin.
Viis siitä miltä joltain muulta tuntuu kunhan hän vain putoaa jaloilleen.
No, avaimen menetys nyt ei ollut iso hinta kun ei ollut paljon muutenkaan panostanut tähän liittonsa.
Vierailija kirjoitti:
[En tarkoita, että Katja pitäisi Ollia huonompana ihmisenä, vaan jokin Ollissa tai Ollin käytöksessä on Katjalle turn-off ja sen vuoksi hän ei koe Ollia arvoisekseen parisuhdekumppanina, vaikka rationaalisesti näkisikin asian toisin.
En nyt ihan pääse käsiksi siihen, mitä tarkoitat tuolla sanalla arvoisekseen. Tarkoitatko jotakin tasoteoriaa kuitenkin?
Suurin osa tuntemistani ihmisistä on sellaisia, että en haluaisi heidän kanssaan parisuhteeseen, mutta en minä siinä mitään arvoasetelmia rakentele! Kunhan totean että ei kiinnosta tarpeeksi, maailmat eivät kohtaa, on jokin fyysinen tai luonteeseen tai käytökseen liittyvä juttu joka tekee ajatuksesta mahdottoman. Silti he ovat ihan hyviä arvokkaita ihmisiä minun silmissäni, enkä minä ole mitenkään liian hyvä tai korkea-arvoinen heille parisuhdekumppaniksi. Ja onneksi tämä tunne siitä että ei ruveta keskenämme suhteeseen on yleensä molemminpuolinen vielä. Tuntuisi omituiselta sanoa, että he eivät ole arvoisiani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.
Osin samaa mieltä olen. Heidi on myös omanlainen persoona, joka ei varmaan helposti ala mummoutumaan. Kun löytää oikean vastakappaleensa niin ihan hyvin voi suhdekin toimia. En näe Heidin persoonaa pelkästään negatiivisesti, eikä kenenkään muunkaan pidä. Ihanaa kun olemme erilaisia.
Heidi on jo mummo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ollille joku yliopistolla opiskeleva nainen. Naisen täytyy olla hieman alemmalla ”tasolla”, nimittäin silloin Ollin vakituinen työpaikka ja säännölliset tulot näyttäytyvät hienompana opiskelijalle kuin hyvään työhön itsekin tottuneelle. Ehkä hieman pullukka ja hiukset värjätty shokkivärillä.
Oskarille joku sairaanhoitaja, joka ”pitää huolta itsestään”. Vähän fitness-tyylinen. Oskaria ei varmasti haittaisi ollenkaan bikinikuvat rannalta, jos kropassa vaan on jotain kuvattavaa.
Katjalle ehkä joku melko tunnettu poliitikko, joka ei välttämättä ole mikään viher-hippi, mutta jotain statusta/arvostettua asemaa pitää olla.
Heidille hieman taiteellinen mies. Ei mikään liian erikoinen baskeripäinen mies, mutta selkeästi jotain vähän erikoisempaa tyyliä. Ehkä arkkitehti...
Olipa hyvä analyysi.
Tuo käsittelisi Ollin epävarmuutta; Katjan auktoriteetin kaipuuta; Oskarin perinteisen trophyvaimon tarvetta, ja Heidillä jotain mitä en osaa ihan sanoa, mutta hän tarvitsee samanlaisen vähän epäsovinnaisen, ja he voivat puuhailla omia juttujaan.
Ääh, ei... ei Katja auktoriteettia kaipaa, vaan kaveria harrastuksiinsa. Toki pitää olla sellainen, joka osaa perustella mielipiteensä. Helpointa tietysti, jos on joustava sellaisissa pikkujutuissa kuin pizzantäytteet ja kauppakassit, eli jolle sellaiset ovat yhdentekeviä.
Mutta miksi näen Heidin kumppanina jonkun moottoripyöräänsä rassaavan pitkätukan? Tuleeko se siitä että kun Heidi on niin tyttömäistä prinsessahörhelöä, niin mieleen nousee joku jin-jang -kuvio, jossa miehen pitää olla vastaavan stereotyyppisellä tavalla äijä, ja ehkä niin että ihan tyytyväisenä rassailee sitä pyöräänsä sen ajan kun Heidi on tyttökavereittensa kanssa shoppailemassa? Kyllä sellaisen voisi festareille ottaa mukaan, ja matkallekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heidi ja Olli saattaisivat olla jotenkin parempi match.
Täysin tuhoontuomittu match, koska kyllä Olli sentään jotain älyllistä haastetta kaipaa myös.
Vierailija kirjoitti:
Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.
Yli viisikymppiseksi kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.
Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.
Nyt ei ole kyse siitä, että muistatko mainita kaikki elämäsi asiat vaimolle, mutta jos olette vaikka yhdessä vaimon kanssa Ruosrockissa ja kävelette siellä kuuntelemassa musiikkia. Saat käsityksen, että vaimosi on ensimmäistä kertaa festareilla, koska hän ei kertaakaan muista kertoa koko viikonlopun aikana, että muutama vuosi sitten hän oli ollut kavereidensa kanssa Provinssirockissa. Luulet kokoajaan, että tämä on hänen ensimmäinen kokemuksensa, koska hän ei tee mitään korjatakseen edes tätä kuvitelmaa. Sitten kuulet muilta, että oikeasti hän oli ollut siellä ja tehnyt vaikka mitä kivaa ja muuta. Tuntuuko olo huijatulta?
Ei.
Vaimonihan ei nimittäin tietäisi, että minulla on tuollainen kuvitelma tai oikeammin luulo. Miten hän silloin voisikaan tehdä mitään sen korjatakseen?
Ja miten hän tietäisi, että minulle on jotain väliä sillä, onko hän festareilla ensimmäistä kertaa vai viidettäkymmenettä?
Vierailija kirjoitti:
Minusta Heidin tulisi ymmärtää, ettei hän voi aivan sinkun lailla enää käyttäytyä. Parisuhteessa toinen pitää ottaa huomioon, ei voi aivan sinkkuilla enää.
Heidi (tietämättään) hakikin miespuolista kaveria jakamaan sinkkuelämäänsä? Ku olishan se kiva että olis sellanen, ja aika monella on.
Onko Oskari ollut aidosti avoin? Onko hän kertonut asioista heidille?
Vierailija kirjoitti:
Aika perinteisen tiukassa on näköjään miehen rooli meidän yhteiskunnassa samalla kun naisten spektri ulottuu kodin hengettärestä aina kiven kovaan bisnesnaiseen. Tai saahan mies tietenkin olla pehmeä haaveilija, mutta todennäköisyys sinkkuna elämiseen koko loppuelämänsä kasvaa tässä tapauksessa todella merkittäväksi.
Parisuhdepreferenssien osalta suomalaiset naiset ovat ainakin vielä varsin konservatiivisia ja miehen on vieläkin oltava stoalaisen jämäkkä, voimakas niin henkisesti kuin fyysisesti ja mielellään omaa myös arvostettavan aseman työelämässä tai yhteiskunnassa.
Ainostaan tällöin hänellä on oikeus näyttää myös herkempää puolta naiselle. Muutoin tulos on kuin Ollin ja Katjan tapaus.
Äh, ei se mikään sukupuolikysymys ole.
Oletko sattunut huomaamaan, että täällä enemmistö kuitenkin arvostaa Ollia?
Itse kuulun Ollista ärsyyntyvään vähemmistöön, mutta ärsyynnin samantapaisesta riippuvuudesta ja herkkähipiäisyydestä naisissakin.
Sopiva annos jämäkkyyttä ts. että itsetunto ei ole liiaksi kiinni siitä mitä muut sanovat, tekee hyvää niin miehelle kuin naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Onko teidän mielestä katjan käytös ilkeyttä, ahdistusta, pelkoa vai yrittääkö hän vain sanoa Ollille kaikin mahdollisin tavoin ettei ole kiinnostunut?
Ei ainakaan ilkeyttä.
Jonkin verran voi olla ahdistusta.
Paljon sitä, että hän vain on oma suoraviivainen itsensä. Puhuu asioista asioina ajattelematta, että jonkun mielestä ne ovat asioita, joista ei saisi sillä tavoin puhua.
Voi olla jonkin verran sitäkin, että varoo antamasta Ollille myönteisiä signaaleja, mutta toisaalta en uskoisi hänen ajattelevan näin monimutkaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Katja tosiaan taas on kaikilla mittapuilla suht miehekäs. Mikä ei siltikään näytä olevan samanlainen ongelma kuin Ollista syntyvä fiilis.
Katjan kropan malli ei ole pätkääkään miehekäs. Suht. leveä lantio ja paksut reidet. Pehmeänpyöreät naiselliset kasvot. Kävelytyyli voi olla maskuliinista lompsimista kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kun riman laittaa tarpeeksi ylös, niin saamme vaikka 70% Suomen miehistä luokiteltua naisellisiksi pilkkaamismielessä. Mikä minusta on taas äärettömän epäreilua, koska ensinnäkin naisellisuus edes miehessä ei kuuluisi olla jotain halveksuttavaa, eikä se edes pidä paikkaansa
Niin, mistä tämän pilkkaamisen kehität? Minusta tässä ketjussa on useimmiten todettu Ollin feminiiniset piirteet aika neutraaliin sävyyn. Ei aina mutta yleensä.
Jos ei ymmärrä, mistä toinen on loukkaantunut, niin eikö voisi avata keskustelun ja kysyä?