Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit Alttarilla Official 2019
Kommentit (7445)
Vierailija kirjoitti:
Ei näitä juttuja täältä jaksa lukea, mutta kommentoin senverran, että miksi ihmeessä asiantuntijoina itseään pitävät, ovat laittaneet yhteen rauhallisen miehen ja hermoheikon naisen?
Ymmärrän toki ettei siitäkään mitään tulisi, jos olisi kaksi hermoheikkoa yhdessä, mutta siltikin.
No kunhan pohdin. Olen jo ikämies.
Ehkä nuoremmat ymmärtävät näitä juttuja paremmin.
No en ole ihan nuori vaan päältä viidenkympin, mutta pohdinpa minäkin...
Itsehän olen ilmetty Oskari, rauhallinen viilipytty jonka on luontevaa huomioida toista pikku palveluksin, joka tykkää vain olla ilman mitään järjestettyä ohjelmaa, joka voi tarvita aikaa jäsentää ajatuksiaan ja tunteitaan eikä siksi osaa aina heti vastata. (Jätettäköön huomioon se pikkuseikka että olen nainen. Olen kuitenkin persoonaltani ihan Oskari.)
Kun mietin, kenen ohjelman osallistujien kanssa voisin olla suhteessa, niin Oskarin kanssa eloni olisi varmaan aika riidatonta (pl. se pikku juttu etten enää kykenisi lisääntymään enkä haluakaan).
Mutta totesin että jos valita voisin, niin ottaisin silti Villen tai Anniinan. Ihan vain saadakseni vähän potkua elämääni. Kaksi yhtä verkkaista kuin minäei olisi kovin onnistunut combo.
Ehkä on ajateltu jotain samaa? Pirskahteleva Heidi piristäisi Oskaria, ja toisaalta Oskari toisi Heidiin vakautta.
Tai sitten on jouduttu menemään ihan vain sen mukaan, että mieshakijoita ei kuitenkaan varmaan ole kovin monta, ja kun on ensin seulottu pois syystä tai toisesta mahdottomat, on lopuista pitänyt valita ne joille löytyy joku edes suunnilleen potentiaalinen match.
Kiinnostaisi kyllä tietää, onko Heidi haaveillut minkälaisesta perhe-elämästä haastatteluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on tutkimusten mukaan ihan höpöä. Suomessakin luokat näkyvät hyvin selvästi. Esimerkiksi yliopisto-opiskelijoista duunaritaustaisia on vain pieni osa. Ja kun opiskelijat pariutuvat keskenään, eivät luokat sekoitu.
Pikaisena kommentti väliin vain se, että en ole kuullut enkä myöskään tiedä ketään nuoremman polven edustajaa joka tekisi jaottelua "luokkiin". Moni tuntuu määrittelevän muita varallisuuden sijaan sen kautta mitä ihminen tekee, mikä tarkoittaa sitä, että vähävarainen voi olla ihailtu ja pramealla autolla ajava porho nolo peniksen jatketta etsivä muumio. Varmasti heitäkin silti on joille luokkajaottelu on helppoa. Ensimmäisenä tulee mieleen erilaiset perinteisiä arvoja puolustavat ryhmät.
Aivan totta. Pätkätöitä tekevä autoton ja omistusasunnoton luovan työn tekijä tai muu akateeminen pätkätyöläinen arvioidaan pääkaupunkiseudulla paljon ylemmäksi kuin nyrkit savessa autot, kohtuuttoman suuret ja prameat kämpät, moottoripyörät ja muun omaisuuden haalineet duunarit.
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Siinä mielessä olet oikeassa, että räjähdys olisi tapahtunut jostain muusta. Mutta kyse ei oikeastaan ole niistä tapahtumista vaan siitä, että Heidi ei koe heidän tunneyhteytensä olevan kunnossa ja sitten tulee räjähdys siellä ja toinen täällä. Jos se yhteys on kunnossa, asiat valuvat kuin vesi hanhen selästä. Nyt sitten aina joku pikkuasia läikyttää veden yli täyttyneestä astiasta.
Heidi kokee yrittäneensä luoda hyvää fiilistä laittamalla pullia, tarjoilemalla oluita, höpöttelemällä (sitä nyt vaan naisilta usein odotetaan), laittanut kasvonaamiota jne. Hän ei koe saaneensa palautetta eli tulleensa hyväksytyksi ilmeiden, kosketusten ja hymyjen tasolla. Sitten hän yrittää saada palautteen puheen tasolla eikä saa (kun yritti keskustella siinä keittiön pöydän ääressä). Sitten epäonnistuneen hyvällä yrittämisen mukana syntynyt epävarmuus, väsymys ja turhautuminen purkautuvatkin aggressiona.
Hysteerisen naisen kanssa ei voi keskustella tunneyhteydestä, senhän tietää kaikki miehet😄
En siis meinaa että Heidi olisi alvariinsa hysteerinen vaan sitä mitä hän itsekin sanoi, aikansa mietittyään omassa pääkopassa lumihiutaleesta tuli lumivyöry, näin vapaasti tiivistetyssä muodossa lainatakseni🙂
Eli kyllä se on parempi että pahin angsti laantuu ja sitten vasta jutella tärkeitä juttuja koska muuten on vaara että väärillä raiteilla oleva juna saa vaan vauhtia lisää.
Loppupeleissä väitän kyllä että osuutta asioihin on siinä että noi ihmisethän on tehty esineiksi, nukeiksi joiden tehtävä on täyttää tuotantoyhtiön päämäärä. Päämäärä ei ole rakkaus tai kumppanin löytyminen vaan mahdollisimman isot katsojaluvut ja siten raha.
Aika raadollista on kyllä jos erehtyy tuollaiseen ohjelmaan, joutuu kaiken kansan riepoteltavaksi jos valtavirrasta poikkeaa käytös. Osaltaan uskon että tämäkin vaikuttaa ohjelmassa oleviin ihmisiin ja heidän käytökseen.
-Aito ja alkuperäinen, (valitettavan) vähän käytetty yksilö-
Hypätäänkö välillä Katjaan ja Olliin?
Loppua kohden huomaa, että he tulevat itse asiassa aika hyvin juttuun, kun molemmat on hyväksyneet tuon ’kaveripohjalta’. Heitä oli vihdoin ja viimein ihan mukava katsella yhdessä siellä pelimuseossa yms. Pari ihan mielenkiintoista detaljia oli monista ensinnäkin se,
- miten Olli kertoi, että Katjaa häiritsee hänen ”nörttitaustansa” eikä Katja osaa suhtautua (ja se näkyikin) siihen että 14v kieppeillä meni kevyesti 14 tuntia ja kolme litraa kolaa jotain tiettyä peliä pelaten. - Ehkä tuolta löytyy jotain selitystä myös sille, miksi Katja ei Ollista ole innostunut (siis mielleyhtymiä oman nuoruuden hieltähaiseviin pitkätukkaisiin nörtteihin? Ja K näkee vain tuon puolen Ollista, eikä sitä ’maskuliinisuutta’ mitä hän miehestä etsii - joka sekin ehkä voisi Ollistakin löytyä?
Toisaalta syömässä Katja kertoi , ettei tykkää kävellä käsikkäin - ”Ai, mä tykkään”, kertoo Olli. (Nyt vastako he uskaltavat keskustella näinkin ’perusläheisyydestä’? ) Mutta jotenkin erikoisen viestin Katja lähetti kun sanoi, että ”käsikkäin kävely on hankalaa - pussaisi sitten ennemmin” (siis olisiko sillon pitänyt olla enemmän ”ripeän toiminnan joukot” näinä #metoo aikoina? Ehkä Katjaa ei tosiaan sytytä mies, joka odottaa että hänelle annetaan lupa tulla lähemmäs, vaan hänen miehensä tulee ”tulla jo ottaa se naaras mistä mies pitää”?
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.
Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.
Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:
-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.
-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä
-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet
-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia
-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.
-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?
-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?
-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.
Miten Oskarin veli liittyy Oskarin ja Heidin avioliittoon?
Samaa ihmettelen minäkin mutta oletan että se liittyi aiemmin täällä huhuttuun että veli olisi kaksoisveli ja siinä olisi tapahtunut jotakin sekaannusta jossain vaiheessa mistä Heidi oli suuttunut?!
Vai sellaistakin täällä on huhuttu. Kukahan hullu tänne näitä huhuja oikein suoltaa.
Taitaa tosiaan olla joku, joka aina muistaa muistuttaa aiemmista höpöhöpöjutuistaan :)
Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄMÄ OSKARIN JA HEIDIN AVIOLIITOSTA TIEDETÄÄN NYT JA NELJÄ AVOINTA KYSYMYSTÄ:
-Oskari ja Heidi ovat molemmat salanneet olennaisia osia historiastaan.
-Oskari etsi itselleen perhettä Napakympistä
-Oskarilla ja hänen veljellään on Oskarin FB:n mukaan eri sukunimet
-Heidin FB:n perusteella hänen kaverinsa ovat kaikki naispuoleisia
-Kumpikaan ei ole harrastanut minkäänlaista lihasvoiman kasvatukseen tähtävää liikuntaa ohjelman aikana - ainakaan sitä ei ole näytetty katsojille. (Oskari poistui eräässä vaiheessa "salille", mutta sitä ei jostakin syystä näytetty, joten väitteen todistusarvo on olematon) Myöskin aerobinen liikunta on rajoittunut pelkästään yhdellä kerralla tapahtuneeseen metsässä samoiluun.
-Monenko naisen kanssa Oskari on asunut? Miksi hän on epäonnistunut 20 vuoden ajan perheen perustamisessa?
-Miksi Heidi ei ole koskaan asunut kenenkään kanssa yhdessä?
-Miksi Heidin pöydällä on kullattu raamattu ja asunnossaan ala-astelaiselle tytölle tyypillistä rekvisiittaa kuten ilmapalloja?-Mitä yksisarvinen symboloi Heidille? Hänellä on FB:ssä kuvia, missä hän poseeraa yksisarvinen päästään sojottaen - hiusten ja meikin ollessa yksisarvisen "värikästä harjaa" muistuttava ja mainituissa ilmapalloissa on yksisarvisen kuvia.
Miten Oskarin veli liittyy Oskarin ja Heidin avioliittoon?
Samaa ihmettelin, ja ohiksena: sukunimi voi olla eri vaikka identtisillä veljeksillä, jos toinen on ihan vain vaihtanut sukunimeä - esim mennessään naimisiin, ja itse esim tunnen pariskunnan, jotka molemmat vaihtoivat sukunimensä kolmanteen perustaessaan perheen. Mitä salaperaistä ja tuomittavaa tuosta veljesten mahdollisesta eri sukunimistä nyt pitää keksiä ?
Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oskarihan on kaikkien marttyyrien äiti ja isä! ”En sano mitään, en tee mitään, mua ei voida mistään syyttää - silti toi hullu nainen syyttää mua. Olen niin kiva ja rauhas rakastava, mut hullun naisen uhri! Säälikää mua!”
Heidin kilahdus siitä napakympistä olis mennyt ohi jos toi tossukka itsesäälijä olis edes hiukan ottanut vastuuta ja lohduttanut vaimoaan. Anteeksi voi pyytää sitäkin, jos tahtomattaan pahottaa toisen mielen. Mut ei, Oskarihan ei sellaseen pysty, taitaa odottaa että häneltä pyydetään anteeks.
Mun empatiat on Heidin puolella, tollanen passiivis-aggressiivinen käytös saa kenet vaan näyttämään hullulta ulkopuolisen silmin.
Ketjun fiksuin kommentti! Olen täsmälleen samaa mieltä.
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.
Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.
Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.
😂
Aikamme myytti: ikinuori ihminen.
Ei sellaista ole, vanhenemme vääjäämättä ja lopun viimein olemme ikääntyneitä kurppia ihan jokainen joka elossa säilyy. Toiset ikääntyvät tyylikkäämmin, toiset .... (mutta ikinuoruutta tavoittelevat voivat vaikka pohtia miten ikinuorina ovat säilyneet Aira Samulin, Tiina Jylhä tai vaikkapa Tuksu)...
Ja siis, minulle Heidin rimpsutyyli on ihan OK jos hän itse siitä tykkää. Mielelläni itsekin pukeutuisi joskus vähän vallattomammin, mutten oikein osaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilisen jakson perusteella itse kyllä melkein pidin Katjasta enemmän kuin Ollista. Katjakin kaipasi sellaista leppoisaa, mukavaa rupattelua ja yhdessäoloa, ei mitään syväluotaavaa itsetutkiskelua koko ajan. Minusta sellainen olisi todella väsyttävää, alussa on tärkeää oppia viihtyykö sen uuden kumppanin kanssa, ei heti tarvitse rääpiä kaikkea niin rikki ja puhki.
Mietin, että ehkä Katjallao n ollut joku edellisten kausien miehistä referenssinä, kun on päättänyt hakea ohjelmaan. Joku sellainen, jonka kaltaisen saaminen olisi tehnyt hänestä onnellisen. Mutta kuka se voisi olla?`Markus, joka oli kärsivällinen, älykäs ja omalla hillityllä tavallaan miehekkään karismaattinen? Tai Vesa, rationaalinen matikanope, jolle nopea intohimon syttyminen ei tuntunut olevan välttämättömyys. Vai peräti Petri, joka it-alan miehenä varmaan osaisi ymmärtää putkiaivologiikkaa, ei rasittaisi liialla analysoinnilla ja jättäisi Katjalle paljon omaa tilaa satsatessaan paljon aikaansa urheiluun.
Minulle tulee mieleen se ykköskauden Olli.
Mietin millainen tausta Katjalla on. Onko sellainen hillityn porvarillinen, johon sopisi että kiinnittää huomiota kauppakassin värin kaltaisiin yksityiskohtiin, eli jotain tyyliäkin pitää olla. Insseissä kun on myös verkkareissa viihtyviä hiippailijoita (ulkoisesti Ollin oloisia), mutta Katja ei taida olla ihan sitä sorttia? Eli joku smart casual -tyylisesti pukeutuva ehkä pitäisi olla hänelle. Ehkä ei sosiaalialalta kuten Markus, ja olisiko Petrillä liian juntti tausta?
Katriina Järviseltä ja Laura Kolbelta ilmestyi juuri kirja Sopivia ja sopimattomia – Lempi, luokka ja suomalainen parisuhde. Tässä hyvä juttu kirjasta, Janin ja Sofian tapaus on mielenkiintoinen:
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/56d5cff8-e1c9-463b-8e64-adb223dc667d
En ymmärrä tuon Kolben intoa pohtia luokkia maassa jossa luokat sekoittuu varsin hyvin jokaisessa sukupolvessa ihan ääripäät poislukien.
Tuohan on tutkimusten mukaan ihan höpöä. Suomessakin luokat näkyvät hyvin selvästi. Esimerkiksi yliopisto-opiskelijoista duunaritaustaisia on vain pieni osa. Ja kun opiskelijat pariutuvat keskenään, eivät luokat sekoitu.
Vanhempien koulutusaste vaikuttaa, kyllä, mutta pieni osa, tuo kuulostaa aika kummalta. Tsekkaapa tuota varsin uutta tilastoa, jos äidillä tai isällä on perusasteen koulutus, lapsista (nyt 30-39 v) korkeakoulutason opintoihin päätyy n 40% lapsista.https://www.tilastokeskus.fi/tietotrendit/artikkelit/2016/vanhempien-ko…
Siis vaikuttaa kyllä, mutta ei noin paljon kuin haluat väittää. Onneksi näin.
Jos kumpikin vanhempi on duunari, heidän lapsensa päätyvät vain harvoin yliopistoihin. Kuuntele tuo linkattu ohjelma.
Ja ylipistoilla en nyt siis tarkoita AMK-opintoja. Niihinhän pääsee kuka tahansa taustasta riippumatta, kun vain valitsee paikkakunnan sopivasti. Ne ovat myös sisällöltään monilla aloilla täyttä höttöä.
En nyt kerkeä kuuntelemaan, kahvikupin ääressä vastaan tähänkin ja jatkan töitä. En tuollaista tutkimusta ole nähnyt ja hieman ihmettelen jos peruskoulutasoisten vanhempien lapsistakin iso osa hankkii korkeakoulutuksen. Enkä olisi enää viitsinyt vastata ilman tuota ylimielistä heittoa AMK:n suuntaan. On erittäin harmi, että palstalla pätevät ne akateemiset maisterit joiden ainut saavutus taitaa olla laakeriseppele ja paperinpala yliopistosta, ura ja perheen rahat tuntuvat yleensä olevan miesten hankkimia niillä jotka parisuhteissa. Itse akateemisena (FT) olen huomannut, että ne älykkäimmät ja uraa hienon uran tehneet esimerkiksi yliopistoissa tiedostavat parhaiten oman tietämyksensä rajat ja ovat valmiita antamaan kredittiä muiden tiedoille ja taidoille, he myös harvoin tarraavat näihin palstan mielestä "paremman, akateemisen luokan merkkeihin", kuten oikeanlaiseen pukeutumiseen tai ainoisiin oikeisiin tapoihin ajatella. Ylenkatse vaikuttaa enemmän pyrkyrimäisyydeltä, halulta olla "pikkuisen parempi kuin muut", ja sitä taas on kautta ihmiskunnan historian ollut kaikissa ihmisryhmissä, agraariyhteiskunnassa siihen riitti viisi lehmää yhden sijaan. No, olkoon tuo maisterius teidän ylimääräinen lehmänne, OK.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Minulle on syntynyt sellainen vaikutelma, että olennaisinta tuossa koko Napakymppijutussa oli Oskarin empatian puute tai kyvyttömyys näyttää sitä. Vaikka asia olisi ollut Oskarille itselleen ihan vähäpätöinen juttu, niin siinä kohdassa, kun hän huomasi sen olevan Heidille paljon isompi asia, hän olisi voinut pahoitella sitä, ettei kertonut asiasta.
Vaikka ei ymmärtäisikään, miksi joku reagoi niin kuin reagoi, niin empaattinen ihminen pahoittelee, jos huomaa toisen pahoittaneen mielensä. Me ihmiset loukkaannumme hyvin erilaisista asioista, ja siksi tulemme joskus tahattomasti pahoittaneeksi jonkun toisen mielen. Empaattinen ihminen ymmärtää tällöin pyytää anteeksi. Jos ei pyydä, niin silloin väheksyy toisen tunteita, ja näin Oskari on ilmeisesti tehnyt. Tosin varmastihan sitä ei voi tietää, koska meille ei ole näytetty näitä tilanteita, olemme heidän omien kommenttiensa varassa.
No ok, Oskari ei ehkä siinä hetkessä kyennyt olemaan empaattinen. Mutta oletko miettinyt miksi? Ehkä hänen tunteita loukkasi se, että Heidi alkoi rääppimään asiaa kavereidensa läsnäollessa siellä juhannusmökillä. Tai ehkä hänen tunteita loukkasi se, että Heidi ylipäätään teki pikkuasiasta ison numeron. Tai jotain vastaavaa. Jos joku henkilö loukkaa, niin ei sitä loukkaajaa kohtaan ole kovin helppo kenenkään olla siinä empaattinen. Ja pitäisikö edes.
Mutta niin tai näin, niin onko yksittäinen empatian osoituksen puuttuminen hyvä syy rikkoa koko avioliitto?
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.
Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.
Näin minäkin ajattelin. Lisäksi Heidi sanoi tuossa yhdessä jaksossa, että ehkä hän eniten pettyi siihen, että tajusi, että tällaiseen ohjelmaan osallistuminen ei ollutkaan oskarille ainutlaatuinen juttu, että olisi pitänyt olla heille molemmille ainutlaatuinen juttu. Heidi siis todellakin oli aloittanut (ehkä) jo ennen alttarille menoa rakentamaan mielessään jotain prinsessasatua ja todellisuus heitti hänelle nyt kylmän rätin kasvoille ja opetti, että teidän ikäisillänne ihmisillä on menneisyys.
Ehkäpä jatkossa psykologiisin testeihin lisätään kysymys siitä onko tullut osallistuttua napakymppiin ja sitten siitä häritsisikö, jos puoliso on osallistunut napakymppiin eikä kerro sitä alttarilla ennen aamenta.
Vierailija kirjoitti:
Heidi on niin nuorekas ja trendikäs. Ihana tyttömäinen ja niin kaunis. Edustaa ikinuorta naista.
Omien sanojensakin mukaan neitokainen :D
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä sanoi - ja senkin jäykästi. Sanat ovat vain 10-20 % kommunkaatiosta ja ihminen lukee loput äänensävystä, kehonkielestä ja ilmeistä sekä tapahtumista.
Ja lukee usein täysin väärin.
Kuten ihmiset eivät muultakaan ilmaisultaan ole samanlaisia, eivät elekieleltäänkään.
Itse esim. usein katson poispäin ihmisestä, joka puhuu minulle, ja se tulkitaan herkästi väärin sillä lailla, ettei minua kiinnosta kuunnella. Totuus on tasan päinvastainen: Minun on helpompi keskittyä kuuntelemaan, kun en samalla katsele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.
Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.
Näin minäkin ajattelin. Lisäksi Heidi sanoi tuossa yhdessä jaksossa, että ehkä hän eniten pettyi siihen, että tajusi, että tällaiseen ohjelmaan osallistuminen ei ollutkaan oskarille ainutlaatuinen juttu, että olisi pitänyt olla heille molemmille ainutlaatuinen juttu. Heidi siis todellakin oli aloittanut (ehkä) jo ennen alttarille menoa rakentamaan mielessään jotain prinsessasatua ja todellisuus heitti hänelle nyt kylmän rätin kasvoille ja opetti, että teidän ikäisillänne ihmisillä on menneisyys.
Ehkäpä jatkossa psykologiisin testeihin lisätään kysymys siitä onko tullut osallistuttua napakymppiin ja sitten siitä häritsisikö, jos puoliso on osallistunut napakymppiin eikä kerro sitä alttarilla ennen aamenta.
Eikös ne käyneet tuon asian läpi Mariannan luona? Muistaakseni siellä Heidi sanoi tuon. Ja Marianna kysyi häneltä, että kysyitkö asiaa Oskarilta ja Heidi vastasi, että ei kysynyt. Eli Heidi oli vain mielessään päätellyt, että tämä ETA-kokemus ei olekaan Oskarille ainutlaatuinen, mutta ei ollut kysynyt asiaa suoraan Oskarilta. Ja oli alkanut elämään sen oman kuvitelmansa mukaan. Marianna siinä yritti saada Heidin oivaltamaan, että olettamukset kannattaa varmistaa eikä olettaa, että omat olettamukset on totta. Mutta Heidi ei ainakaan siinä ohjelmassa näytetyn perusteella tarttunut asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hopeakettu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, miksi Oskari ei tullut maininneeksi Heidille Napakymppiä, voi olla yhteensattumien summa: 1) Heidi laittoi Oskarille ennen häitä kirjoittamansa kirjeen päälle "Herra A". 2) Häissä vieraat vitsailivat asiasta. -> Oskarille saattoi tulla alitajuinen fiilis, että kaikki, myös Heidi, tietävät hänen osallistuneen Napakymppiin, joten ei nähnyt tarpeelliseksi ottaa asiaa erikseen esille. Hän ei ehkä vain tullut ajatelleeksi, ettei Heidi tietenkään voinut ennen häitä tietää, että Oskari on osallistunut Napakymppiin. Eikä hän voinut tietää, ettei Heidi ole katsonut Napakymppiä.
No miksi Heidi sitten "räjähti"? Heillä oli jo valmiiksi kommunikaatio-ongelma: Oskari ilmaisee tunteensa Heidiä kohtaan teoilla, kun taas Heidi ei osaa tulkita niitä, ja haluaa, että tunteet kerrotaan puhumalla. Oskari taas ei osaa puhua tunteista. Heidin tapa kaivella toisen tunteita saa Oskarin menemään suorastaan lukkoon. Tämä ärsyttää Heidiä entisestään. Sitten Heidi saa kuulla omilta kavereiltaan asian Oskarin menneisyydestä. Se "katkaisee kamelin selän".
Oskari ja Heidi ovat kumpikin tehneet virheitä, jotka ovat edesauttaneet tilanteen kriisiytymistä.
Olet kyllä oikeassa siinä että kyllä soppaan tarvitaan aina kaksi. Tosin tässä tapauksessa toiselle kokille on varattu vain syyllisen rooli.
Jos napakymppiä ei olisi ollut niin se olisi jokin muu syy. Täysin kohtuuttomaan asemaan laitetaan toinen kun hänen oletetaan kertovan menneestä elämästä oleellisia tietoja. Miten ihmeessä kertoja voi määritellä mikä on se oleellinen tieto? Jos pitää jotain itsestään kertoa niin silloinhan kertoo varmasti asioista joita itse pitää tärkeänä. Vähäpätöisemmät asiat jäävät kertomatta tai asiat mitkä ovat jo unhoon jääneet.Tavallaan ihminen ajetaan nurkkaan tuollaisella käytöksellä. Jos jotain asiaa ei muista tai se on merkitykseltään vähäinen niin toinen käsittää tällaisen käytöksen tahalliseksi valheeksi.
Sitä en tiedä miten tuo jamppa on omassa arvomaailmassa laittanut "napakymppi-harharetkensä" tärkeiden asioiden listalle mutta sen tiedän että jos "harharetkeä" ei olisi ollut niin silloin olisi löytynyt jokin muu turmiollinen tapahtuma menneisyydestä.Hyvä pointti. Pitäisin sitä vähintäänkin outona, jos Oskari esittäisi Napakymppiin osallistumisen tärkeänä asiana ja loppelämäänsä määrittävänä kokemuksena, josta haluaa kovasti puhua. Itse pitäisin sitä lähinnä vähän nolona juttuna, jota en haluaisi mainostaa kenellekään. Paljon muitakin noloja kokemuksia jätetään mieluummin kertomatta, kun ne eivät ole tärkeitä. Uudelle tuttavuudelle juuri se kertomatta jäänyt kokemus sitten saattaakin olla elämää suurempi asia.
Pitäisiköhän minun nyt kertoa vaimolleni siitä, kun 15 vuotta sitten, kauan ennen hänen tapaamistaan kompuroin kerran juovuksissa polveni verille ja farkutkin repesivät samalla... Tämän salaisuuden olen jättänyt kertomatta.
Näin minäkin ajattelin. Lisäksi Heidi sanoi tuossa yhdessä jaksossa, että ehkä hän eniten pettyi siihen, että tajusi, että tällaiseen ohjelmaan osallistuminen ei ollutkaan oskarille ainutlaatuinen juttu, että olisi pitänyt olla heille molemmille ainutlaatuinen juttu. Heidi siis todellakin oli aloittanut (ehkä) jo ennen alttarille menoa rakentamaan mielessään jotain prinsessasatua ja todellisuus heitti hänelle nyt kylmän rätin kasvoille ja opetti, että teidän ikäisillänne ihmisillä on menneisyys.
Ehkäpä jatkossa psykologiisin testeihin lisätään kysymys siitä onko tullut osallistuttua napakymppiin ja sitten siitä häritsisikö, jos puoliso on osallistunut napakymppiin eikä kerro sitä alttarilla ennen aamenta.
Voi olla, että siinä on elettyjen päivien aikana puhuttu kameroista ja kuvatuksi tulemisesta ja jos Oskari on antanut ymmärtää olevansa ekaa kertaa kuvattavana telkkariin, voi tulla olo huijatuksitulemisesta. Eli ainutkertaisuus voi koskea sitäkin.
Veikkaan, että Katjalla on myös osa tätä samaa ongelmaa eli Olli onkin ollut jo aiemminkin naimisissa. Ja liitto päätynyt eroon eli vietiin ainutkertaisuus ja insinöörin mielessä myös lisättiin epäonnistumisen todennäköisyyttä, koska on epäonnistunut jo kerran aiemminkin.
Pikaisena kommentti väliin vain se, että en ole kuullut enkä myöskään tiedä ketään nuoremman polven edustajaa joka tekisi jaottelua "luokkiin". Moni tuntuu määrittelevän muita varallisuuden sijaan sen kautta mitä ihminen tekee, mikä tarkoittaa sitä, että vähävarainen voi olla ihailtu ja pramealla autolla ajava porho nolo peniksen jatketta etsivä muumio. Varmasti heitäkin silti on joille luokkajaottelu on helppoa. Ensimmäisenä tulee mieleen erilaiset perinteisiä arvoja puolustavat ryhmät.