Av-tuomioistuin taitaa vetää nollat tässä testissä?

Sain suurimman osan oikein. Yllättävän kovia tuomioita, tosin kaikki eivät mielestäni riittävän kovia.

Se YLE:n samanlainen testi vuosia sitten on jäänyt mieleeni. Siinä oli monia tapauksia, joista annettuja tuomioita en vain halunnut uskoa. Muun muassa viimeisillään raskaana oleva nainen oli raiskattu ja hakattu keskellä kirkasta päivää jossain porttikongissa, tuomio oli ehdollista koska raiskauksen ei katsottu olleen törkeä.

Tässä testissä yllätyin tuosta kaappiin tukehdutetusta uhrista, jonka tappaja sai murhatuomion. Suomessa ei saa murhatuomiota oikein mistään, tämä siis ilahdutti.

Minua aina ihmetyttää se, että rai ska uksessa muka käytetään tai ei käytetä "väkivaltaa". Siis, eikö muka ihmisen kehoon väkivalloin tunkeutuminen ole jo itsessään fyysistä väkivaltaa? Minusta on, eli tuo sotii täysin oikeustajuani vastaan.

Pari aika omituista tuomiota, mutta suurimpaan osaan samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Minua aina ihmetyttää se, että rai ska uksessa muka käytetään tai ei käytetä "väkivaltaa". Siis, eikö muka ihmisen kehoon väkivalloin tunkeutuminen ole jo itsessään fyysistä väkivaltaa? Minusta on, eli tuo sotii täysin oikeustajuani vastaan.

Tämä! Tämä tuhat kertaa! Naisen itsemääräämisoikeus ja turva ei ole tässä(kään) valtiossa oikein minkään arvoinen. Millaisia mahtavat olla tuomiot miesten välisissä rais.kauksissa?

Yhdessä tuon testin esimerkissä mies oli rai.skannut naisen puistossa, eikä ollut käyttänyt vä.kiva.ltaa (!!). Tämä alensi tuomion ehdolliseksi, sillä kyseessä oli "perusmuotoinen ra.is.k.aus".

Mikä hel.ve.tin perusmuotoinen? Eli ei niin paha, koska ihan vaan r.ais.kasi eikä sitten muuta?

Tältä osin tämä valtio on täysin mä.tä.

/1

Ps. Mikä mahtaa kommentissani olla se taikasana, kun ei mene läpi sitten millään.

Vierailija kirjoitti:

Minua aina ihmetyttää se, että rai ska uksessa muka käytetään tai ei käytetä "väkivaltaa". Siis, eikö muka ihmisen kehoon väkivalloin tunkeutuminen ole jo itsessään fyysistä väkivaltaa? Minusta on, eli tuo sotii täysin oikeustajuani vastaan.

Erikoinen tuomio raiskauksesta. Kannattaa raiskaajien käydä ilmoittautumassa itse, niin selviää ehdollisella, eli käytännössä ilman rangaistusta. Tai olihan siinä vahingonkorvaukset, mutta silti.

Siis onhan järkevää erotella raiskaus muusta väkivallasta vai haluatteko samalla tulla myös hakatuksi ?  Toki sitten rangaistusasteikossa ei näy eroa vaikka katkaisisi jalan.

0-3 oli saldoni. TIEDÄN että olen eri mieltä suurimmalta osin yleisen ja tuomioistuimien "oikeudentajun" suhteen.

Sain 7-9 pistettä. Minuakin ihmetytti se kaappiin tukehtuneen veljen tapaus. Murha edellyttää tappamisaikeita ja suunnitelmallisuutta, mutta jos tarkoitus oli vain tukkia suu, oliko siinä todellakin tappamisaikeita? Kauhea tapaus, mutta tapauskuvauksesta ei saanut vaikutelmaa, että tarkoitus oli tappaa. Huonosti muotoiltu kuvaus siis.

Vierailija kirjoitti:

Sain 7-9 pistettä. Minuakin ihmetytti se kaappiin tukehtuneen veljen tapaus. Murha edellyttää tappamisaikeita ja suunnitelmallisuutta, mutta jos tarkoitus oli vain tukkia suu, oliko siinä todellakin tappamisaikeita? Kauhea tapaus, mutta tapauskuvauksesta ei saanut vaikutelmaa, että tarkoitus oli tappaa. Huonosti muotoiltu kuvaus siis.

Jos teippaat jonkun toisen ihmisen hengitystiet umpeen pitkäksi aikaa niin kyllä siinä on tappamisaie silloin. Ihme tuossa oli se, että meni tosiaan läpi murhana eikä tappona. Mutta ilmeisesti avainasemassa oli teon raakuus (kuolema on ollut tuskallinen ja kestänyt puoli tuntia). Ei mene sitten taposta enää, ja hyvä niin.

/1

Ihan pieniä nämä raisksustuomiot

Vierailija kirjoitti:

Minua aina ihmetyttää se, että rai ska uksessa muka käytetään tai ei käytetä "väkivaltaa". Siis, eikö muka ihmisen kehoon väkivalloin tunkeutuminen ole jo itsessään fyysistä väkivaltaa? Minusta on, eli tuo sotii täysin oikeustajuani vastaan.

Raiskaus on aina vakava rikos ja tuomio vähintään 5 vuotta

Oudointa on se, että toisaalla sanotaan, että rangaistuksia tulee koventaa (olemassaolevan lainsäädännön puitteissa), mutta sitten hovioikeudessa rangaistuksia alennetaan, koska niiden todetaan olevan aikaisempaan linjaan verrattuna ankarampia. Koska ei ole reilua saada tänä vuonna ankarampaa rangaistusta kuin mitä samanlaisesta rikoksesta tuomittiin vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua aina ihmetyttää se, että rai ska uksessa muka käytetään tai ei käytetä "väkivaltaa". Siis, eikö muka ihmisen kehoon väkivalloin tunkeutuminen ole jo itsessään fyysistä väkivaltaa? Minusta on, eli tuo sotii täysin oikeustajuani vastaan.

Raiskaus on aina vakava rikos ja tuomio vähintään 5 vuotta

'

Olisipa näin! <3

/1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain 7-9 pistettä. Minuakin ihmetytti se kaappiin tukehtuneen veljen tapaus. Murha edellyttää tappamisaikeita ja suunnitelmallisuutta, mutta jos tarkoitus oli vain tukkia suu, oliko siinä todellakin tappamisaikeita? Kauhea tapaus, mutta tapauskuvauksesta ei saanut vaikutelmaa, että tarkoitus oli tappaa. Huonosti muotoiltu kuvaus siis.

Jos teippaat jonkun toisen ihmisen hengitystiet umpeen pitkäksi aikaa niin kyllä siinä on tappamisaie silloin. Ihme tuossa oli se, että meni tosiaan läpi murhana eikä tappona. Mutta ilmeisesti avainasemassa oli teon raakuus (kuolema on ollut tuskallinen ja kestänyt puoli tuntia). Ei mene sitten taposta enää, ja hyvä niin.

/1

Niin, kuvauksessa vaan ensin annetaan ymmärtää, että siinä teipattiin suu, että veli pysyisi hiljaa. Mutta sitten lopussa sanotaan, että myös nenä oli teipattu. Vahingossa vai tarkoituksella?

En minä sitä kevyesti ota, kamala tapahan tuo on kuolla, mutta pointti oli se suunnitelmallisuus, jota rikoksen tuomitseminen murhana edellyttää. Kuvauksessa ei anneta siitä merkkejä, kumminkin teko tuomittiin siis murhana, eikä tappona.

Noita kuvauksia on muutettu aika paljon niistä oikeista tapauksista joihin ne perustuu. Teippimurhasta kerrottiin joskus lehdessä näin:

- Se oli aluksi sellaista suunsoittoa. En muista, mihin se liittyi.

Mies kertoi tarkasti, miten ryhtyi teippaamaan uhriaan riidan vuoksi. Hän kertoi syyksi yleisen hermostumisen, mutta sanoi suuttuneensa lisää, kun uhri otti hänen vähiä tupakoitaan. Mies yritti teipata naista ensin takki päällä, mutta tämä onnistui pakenemaan. Toinen yritys ei enää epäonnistunut.

"En nähnyt kunnolla"

Mies kiisti tarkoituksellisen surman. Hän sanoi yrittäneensä jättää hengitysaukon naiselle, mutta myönsi, ettei tarkistanut asiaa.

- En nähnyt kunnolla, mihin sitä teippiä meni. Päätä hän eniten pyöritteli.

Kun poliisi tuli paikalle, mies raahasi uhrin sängyn alle. Hän olisi sanojensa mukaan ollut halukas auttamaan, muttei päässyt apuun poliisien tieltä.

Käräjätuomari tiedusteli syytetyltä, miksi hän ei kertonut uhrista poliisille, vaikka oli saanut hänet rauhoittumaan, kuten väitti tavoitteekseen.

- Etten joutuisi kuseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain 7-9 pistettä. Minuakin ihmetytti se kaappiin tukehtuneen veljen tapaus. Murha edellyttää tappamisaikeita ja suunnitelmallisuutta, mutta jos tarkoitus oli vain tukkia suu, oliko siinä todellakin tappamisaikeita? Kauhea tapaus, mutta tapauskuvauksesta ei saanut vaikutelmaa, että tarkoitus oli tappaa. Huonosti muotoiltu kuvaus siis.

Jos teippaat jonkun toisen ihmisen hengitystiet umpeen pitkäksi aikaa niin kyllä siinä on tappamisaie silloin. Ihme tuossa oli se, että meni tosiaan läpi murhana eikä tappona. Mutta ilmeisesti avainasemassa oli teon raakuus (kuolema on ollut tuskallinen ja kestänyt puoli tuntia). Ei mene sitten taposta enää, ja hyvä niin.

/1

Niin, kuvauksessa vaan ensin annetaan ymmärtää, että siinä teipattiin suu, että veli pysyisi hiljaa. Mutta sitten lopussa sanotaan, että myös nenä oli teipattu. Vahingossa vai tarkoituksella?

En minä sitä kevyesti ota, kamala tapahan tuo on kuolla, mutta pointti oli se suunnitelmallisuus, jota rikoksen tuomitseminen murhana edellyttää. Kuvauksessa ei anneta siitä merkkejä, kumminkin teko tuomittiin siis murhana, eikä tappona.

Ilmeisesti suunnitelmallisuus on täyttynyt ainakin riittävästi murhatuomioon. Ei sitä uhrin päätä ole ihan hetkessä teipattu ja uhria raahattu sängyn alle ja esitetty poliisille että on yksin asunnossa. Eri asia on sitten esimerkiksi puukotukset tai yksittäiset kuolemaan johtavat lyönnit, niissä kuolema saattaa seurata nopeastikin pikaista päähänpistoa. Tällöin kyseessä on tappo. Toisaalta Suomessa menee tappona läpi sellaisetkin surmat, joissa tekijä on etsinyt uhriaan tunteja tai jopa yli vuorokauden veitsi taskussaan.

Ja ainakin omasta mielestäni on yks hailee oliko nenän teippaaminen oikeasti vahinko vai ei. Hän on joka tapauksessa teipannut myös nenän, joten ei voida olettaa että se ei olisi ollut tarkoituksellista. Totta kai tekijä mussuttaa oikeudessa vaikka mitä saadakseen lieventävän tuomion.

Vähän sama kuin jos puukottaisin jotain ihmistä 20 kertaa, ja sanoisin oikeudessa että piti vaan kerran mutta jotenkin sitten vain olinkin yhtäkkiä puukottanut 19 kertaa lisää. Vahingossa.

/1

Vähän mietityttää kuinka sairaat ihmiset ovat olleet tätä systeemiä luomassa. Ei kukaan tervejärkinen voi pitää ehdollista riittävänä rangaistuksena lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta teosta. Tuolla ylemmillä portailla on varmaan useampi henkilö, joilla on oma lehmä ojassa.

Mulle ei ihan avautunut kaikki esimerkit.

Esim. Olisin antanut nuorelle teräaseellisista ryöstöistä huomattavasti kevyemmän tuomion. Hyväosaisuudella ei ollut omankaan päätökseni kanssa mitään tekemistä.

En vain näe suurta hyötyä (pahimmillaan jopa haittaa) nuorelle ja kaikille muillekkin pitkässä vankeusrangaistuksessa. Enemmän tarvittaisiin keinoja varhaisempaan puuttumiseen, hoitoon ohjaamiseen jne.

Veljesten teippitarinasta arvasi jo mistä keissistä on oikeasti kyse. Ehkä oma näkemyksenikään ei ole relevantein, mutta esimerkistä sai kuvan suunnilleen traagisesta vahingosta. Parisuhdeväkivallan päätteeksi kuoleminen vain tuntuu himpun verran eriasialta kuin esim. Sisarusten yksittäinen kuolemaan johtanut välienselvittely.

Ra.kauskista tulikin jo. Joskus on viisainta jo hengissä selviämiseksi olla hiljaa ja paikoillaan. Mahtavaa, että siitäkin ja/tai liian hitaasta juoksemisesta (saati itsepuolustuksesta) sitten rangaistaan vielä lisää tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vähän mietityttää kuinka sairaat ihmiset ovat olleet tätä systeemiä luomassa. Ei kukaan tervejärkinen voi pitää ehdollista riittävänä rangaistuksena lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta teosta. Tuolla ylemmillä portailla on varmaan useampi henkilö, joilla on oma lehmä ojassa.

Puuttui fyysinen kontakti. Sen takia.