Lue keskustelun säännöt.
Ehkäisyn hankinta on seksin ostamista
Martti-Helena
28.06.2019 |
Kesäloman ratoksi pohdiskelin seksin ostamisen määritelmää.
Sukupuoliyhdynnästä maksaminen on itsestään selvästi seksin ostamista. Tavoitteena on saada korvausta vastaan nautintoa sukupuolielimillä ilman, että suku jatkuu.
kun tarkemmin ajatellaan, ehkäisyvälineiden ostaminen tähtää täsmälleen samaan tavoitteeseen. Viimeisen 60 vuoden aikana näiden yhteys on hämärtynyt, eikä tätä useinkaan tulla ajatelleeksi. Ei toisaalta ole tarvettakaan.
Asia on kuitenkin ajankohtainen, sillä yhteiskunnan nuorille kustantaman ehkäisyn kannatus lisääntyy.
Seksi nykykäsityksen mukaan on ihmisen perustarve. Ydinkysymys kuuluukin: missä määrin ja mille ihmisryhmille yhteiskunnan kuuluu ostaa seksiä? Mielipiteitä? Lisäpulman kysymykseen tuo se, että samalla vaaditaan seksin ostamisen kriminalisointia
Kommentit (11)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei seksi ole mikään perustarve.
Onhan
Säästin tänään 100€ kun runkkasin kotona enkä mennyt h*oriin. Ensiviikolla sitten. Yhteiskunnan ei tule tarjota maksullisia kellekään, koska se ei ole yhteiskunnan tehtävä ja ne rahat on aina ryövätty joltain. Mitään taikaseinää ei ole.
Vastustan "ilmaista" ehkäisyä, koska se on vihervasemmiston haistatus kaltaisilleni miehille, jolla ei ole tyttöystävää. Miksi minun pitäisi maksaa verorahoillani, että joku alfa pääsee painamaan kisakireää teiniä? Maksakoot kukin itse omat lystinsä. Ei sillä alfalla ole mitään oikeutta minun rahoihini sillä perusteella, että sattuu panemaan enemmän!
Toiseekseen se maksuton ehkäisy tarkoittaa hormoonaalista ehkäisyä kaikkine siihen liittyvine ongelmineen.
Jos hankin kaupasta kondomin, niin ostan seksiä? Keneltä ja koska saan sitä?
M20 kirjoitti:
Säästin tänään 100€ kun runkkasin kotona enkä mennyt h*oriin. Ensiviikolla sitten. Yhteiskunnan ei tule tarjota maksullisia kellekään, koska se ei ole yhteiskunnan tehtävä ja ne rahat on aina ryövätty joltain. Mitään taikaseinää ei ole.
Vastustan "ilmaista" ehkäisyä, koska se on vihervasemmiston haistatus kaltaisilleni miehille, jolla ei ole tyttöystävää. Miksi minun pitäisi maksaa verorahoillani, että joku alfa pääsee painamaan kisakireää teiniä? Maksakoot kukin itse omat lystinsä. Ei sillä alfalla ole mitään oikeutta minun rahoihini sillä perusteella, että sattuu panemaan enemmän!
Toiseekseen se maksuton ehkäisy tarkoittaa hormoonaalista ehkäisyä kaikkine siihen liittyvine ongelmineen.
Sinä maksat myös sukupuolitautien hoidosta ja ei-toivotuista raskauksista koituvia kuluja verorahoissa. Kalliimmaksi ne tulee kuin ehkäisy. Ei se ilmainen ehkäisy suinkaan välttämättä pillereitä tarkoita, vaan myös ilmaisia kortsuja. Pillerit ei ehkäise sukupuolitauteja.
M41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M20 kirjoitti:
Säästin tänään 100€ kun runkkasin kotona enkä mennyt h*oriin. Ensiviikolla sitten. Yhteiskunnan ei tule tarjota maksullisia kellekään, koska se ei ole yhteiskunnan tehtävä ja ne rahat on aina ryövätty joltain. Mitään taikaseinää ei ole.
Vastustan "ilmaista" ehkäisyä, koska se on vihervasemmiston haistatus kaltaisilleni miehille, jolla ei ole tyttöystävää. Miksi minun pitäisi maksaa verorahoillani, että joku alfa pääsee painamaan kisakireää teiniä? Maksakoot kukin itse omat lystinsä. Ei sillä alfalla ole mitään oikeutta minun rahoihini sillä perusteella, että sattuu panemaan enemmän!
Toiseekseen se maksuton ehkäisy tarkoittaa hormoonaalista ehkäisyä kaikkine siihen liittyvine ongelmineen.
Sinä maksat myös sukupuolitautien hoidosta ja ei-toivotuista raskauksista koituvia kuluja verorahoissa. Kalliimmaksi ne tulee kuin ehkäisy. Ei se ilmainen ehkäisy suinkaan välttämättä pillereitä tarkoita, vaan myös ilmaisia kortsuja. Pillerit ei ehkäise sukupuolitauteja.
M41
Ei-toivotuista raskauksista ei koidu yhteiskunnalle kuluja, vaan voittoa, koska niistä syntyy veronmaksajia. Ilmainen ehkäisy ei myöskään vähentäisi tauteja, koska sen käyttäjät käyttäisivät ehkäisyä muutoinkin. Vai väitätkö, että se 5€ kondomipaketista on niin kallis hinta, että ihmiset jättävät sen takia kumit käyttämättä?
Yhteiskunnan holhous on tarpeetonta. Aikuinen ihminen kantaa itse vastuun itsestään. Nuori, joka on riittävän kypsä harjoittaakseen seksiä, on myös velvollinen huolehtimaan ehkäisystä. En näe perusteltua syytä, miksi yhteiskunnan pitäisi asia hoitaa. Taloudellinen perustelu on kovin heppoinen. Itse pitäisin sitä ulkopuolisena puuttumisena asioihini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M20 kirjoitti:
Säästin tänään 100€ kun runkkasin kotona enkä mennyt h*oriin. Ensiviikolla sitten. Yhteiskunnan ei tule tarjota maksullisia kellekään, koska se ei ole yhteiskunnan tehtävä ja ne rahat on aina ryövätty joltain. Mitään taikaseinää ei ole.
Vastustan "ilmaista" ehkäisyä, koska se on vihervasemmiston haistatus kaltaisilleni miehille, jolla ei ole tyttöystävää. Miksi minun pitäisi maksaa verorahoillani, että joku alfa pääsee painamaan kisakireää teiniä? Maksakoot kukin itse omat lystinsä. Ei sillä alfalla ole mitään oikeutta minun rahoihini sillä perusteella, että sattuu panemaan enemmän!
Toiseekseen se maksuton ehkäisy tarkoittaa hormoonaalista ehkäisyä kaikkine siihen liittyvine ongelmineen.
Sinä maksat myös sukupuolitautien hoidosta ja ei-toivotuista raskauksista koituvia kuluja verorahoissa. Kalliimmaksi ne tulee kuin ehkäisy. Ei se ilmainen ehkäisy suinkaan välttämättä pillereitä tarkoita, vaan myös ilmaisia kortsuja. Pillerit ei ehkäise sukupuolitauteja.
M41
Ei-toivotuista raskauksista ei koidu yhteiskunnalle kuluja, vaan voittoa, koska niistä syntyy veronmaksajia. Ilmainen ehkäisy ei myöskään vähentäisi tauteja, koska sen käyttäjät käyttäisivät ehkäisyä muutoinkin. Vai väitätkö, että se 5€ kondomipaketista on niin kallis hinta, että ihmiset jättävät sen takia kumit käyttämättä?
Väität siis että jos nainen saa esikoisensa alaikäisenä ja jättää sitten koukut käymättä yhteiskunnan tuilla eläen, siitä tulee voittoa yhteiskunnalle? Eihän se toki kaikilla näin mene, mutta monella menee. Nykyään harva enää menee vahinkoraskauden seurauksena naimisiin kuten ennen, päinvastoin suuri osa samanikäisistä isistä katoaa äidin elämästä eikä osallistu lapsen elämään.
M41
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnan holhous on tarpeetonta. Aikuinen ihminen kantaa itse vastuun itsestään. Nuori, joka on riittävän kypsä harjoittaakseen seksiä, on myös velvollinen huolehtimaan ehkäisystä. En näe perusteltua syytä, miksi yhteiskunnan pitäisi asia hoitaa. Taloudellinen perustelu on kovin heppoinen. Itse pitäisin sitä ulkopuolisena puuttumisena asioihini.
Eihän tässä olla ketään velvoittamassa ehkäisyyn, joten miten maksuttoman ehkäisyn tarjoaminen terveydenhuollossa rajoittaa kenenkään itsemääräämisoikeutta? Rajoittaako myös sairauksien ennaltaehkäisy tai terveys- ja seksivalistus sitä? Entä koulu ja kasvatus ylipäänsä?
M41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveydenhuolto on sairauksien parantamista ja ehkäisyä. Raskaudenehkäisy on omassa päätösvallassa, eikä kuulu terveydenhuoltoon. Tässä menee raja.
Mitä ihmettä? Onko mielestäsi kaikki muu seksi kuin lisääntymiseen tähtäävä siis seksin ostamista? Kyllä parisuhteessa on ihan normaalia harrastaa seksiä ilman että halutaan jälkikasvua. Yhteiskunnan maksamassa ehkäisyssä on kyse siitä, että kun sitä seksiä harrastetaan joka tapauksessa, sillä saadaan vähennettyä haittoja eli seksitautien leviämistä ja ei-toivottuja raskauksia. 60 vuotta sitten taudit rehottivat ja ihmiset menivät pakolla naimisiin, kun oli pullat uunissa. Tai sitten raskaus piti keskeyttää jollain tavoin salaa. Olisiko se parempi meininki?
M41