Hartolan teräsvaari

Ei hemmetti, normi oikeustajun mukaan rikolliset menetti kaikki oikeutensa kun on kynnyksen yli astunut. Kyllä on mätää suomen oikeus kuvioissa. Onkohan muualla tämmönen systeemi. Eli pitää vain rauhassa katsella kun omaisuus viedään ja mätetään kangella päähän.

Kiva vieläpä nostella syytteitä persaukisena paskiaisena, jonka kaikki kulut veronmaksajat maksaa!!  Tuskinpa nimittäin tulee itse maksamaan molempien osapuolten asianajokulut kun häviää juttunsa...

Näitä Suomen oikeusjärjestelmän kukkasia kannattaa aina kertoa isoon ääneen ulkomaalaisille. Toivon mukaan päättäjämme saavat kuunnella ihmettelyjä herrakerhojen kokoontuessa ja sitä kautta alkaisi tulla painetta muuttaa järjestelmä oikeasti oikeudenmukaiseksi.

Tuo on lainsäädännön suoma uhrin oikeus. Varmasti oikeuskäsittelystä tulee mielenkiintoinen, koska tässä haetaan nyt itsepuolustusoikeuden rajoja eli onko yli 80v vanhuksella oikeus puolustautua neljää itseään nuorempaa (olikohan niiden yhteenlaskettu ikäkään 80 v?) miestä vastaan, kun nämä käyvät sorkkarauta kädessä häntä hakkaamaan vanhuksen omassa kodissa. Koska jos oikeus päättää, että vanhuksella ei ole tälläista oikeutta aseenkäyttöön vastapuolen vaatimattomamman astalon takia, niin aletaan olla yhteiskunnassa, jossa kuka tahansa saa tulla kotiisi ja ryöstää sinut, saat korkeintaan vähäsen kiellellä. Ryöstäjää ja potentiaalista tappajaa ei saa vahingoittaa!

Vierailija kirjoitti:

Tuo on lainsäädännön suoma uhrin oikeus.

Metsään menee jo tässä vaiheessa: tapauksessa oli vain yksi uhri, eli teräsvaari. Kotiintunkeutuva pahoinpitelijä/murhayrittelijä ei ole missään vaiheessa ja miltään kannalta katsottuna uhri.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on täysi sirkus.

Laitetaan taas kerran se verrokkitapaus oikeasta oikeusvaltiosta, eli USA:sta toissavuodelta: 

Oklahomassa nuori asukas ampui kuoliaaksi 3 taloonsa murtautunutta teiniä. Pakoauton kuljettana ollut neljäs teini pääsi pakoon, mutta jäi kiinni myöhemmin. Talon asukasta ei lähdetty syyttämään mistään, esitutkinta oli lähinnä muodollisuus ja viranomaiset sheriffiä myöten lähinnä keskittyi kehumaan hänen toimintaansa.  Sen sijaan pakoauton kuljettajalle luettiin syyte kolmesta murhasta, koska hän oli omalla toiminnallaan vaikuttanut toveriensa kuolemaan. Mainittakoon vielä, että kyseinen teinari piti itsekin talonomistajan toimia oikeina eikä lähtenyt uli-uli linjalle.

Kumpi on teidän mielestänne oikeusvaltio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on lainsäädännön suoma uhrin oikeus.

Metsään menee jo tässä vaiheessa: tapauksessa oli vain yksi uhri, eli teräsvaari. Kotiintunkeutuva pahoinpitelijä/murhayrittelijä ei ole missään vaiheessa ja miltään kannalta katsottuna uhri.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on täysi sirkus.

Suomalainen oikeusjärjestelmä ei ole vielä tehnyt asiasta minkäänlaista päätöstä. Oletko siis valmis siihen, että yksityishenkilö ei saa laittaa oikeusjuttua vireille, koska se tekee oikeusjärjestelmästä sirkuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on lainsäädännön suoma uhrin oikeus.

Metsään menee jo tässä vaiheessa: tapauksessa oli vain yksi uhri, eli teräsvaari. Kotiintunkeutuva pahoinpitelijä/murhayrittelijä ei ole missään vaiheessa ja miltään kannalta katsottuna uhri.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on täysi sirkus.

Suomalainen oikeusjärjestelmä ei ole vielä tehnyt asiasta minkäänlaista päätöstä. Oletko siis valmis siihen, että yksityishenkilö ei saa laittaa oikeusjuttua vireille, koska se tekee oikeusjärjestelmästä sirkuksen?

Olen sitä mieltä että kotiintunkeutunut ja murhaa yrittänyt ei voi olla missään tilanteessa uhri. Jos oikeusjärjestelmä missään vaiheessa tällaisen lähtökohdan mahdollistaa, on se oikeusjärjestelmä täysin elinkelvoton ja poistettava välittömästi.

Hartolan tapaushan on päivänselvä: pappa on syytön kaikkeen mahdolliseen ja neljä roikaletta on syylliset vaikka mihin: murhan yritys ja törkeä murtovarkaus pahimpina. Yleinen mulkkuus katsottakoon vielä tuomioita korottavaksi perusteeksi.

Vierailija kirjoitti:

kuka tahansa saa tulla kotiisi ja ryöstää sinut, saat korkeintaan vähäsen kiellellä.

Todellakin korkeintaan, mutta kannattaa varoa kieltämisen huumassa nimittelemästä kohdetta liian rajusti ettei pahoita mieltään ja nosta syrjintäsyytettä. Ei myöskään kannata kuvata kohdetta ja laittaa materiaalia jakoon Youtubeen tai Facebookkiin varoitukseksi muille, koska silloin ryöstäjä voi nostaa syytteen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

On tämä aivan v*tun hieno maa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on lainsäädännön suoma uhrin oikeus.

Metsään menee jo tässä vaiheessa: tapauksessa oli vain yksi uhri, eli teräsvaari. Kotiintunkeutuva pahoinpitelijä/murhayrittelijä ei ole missään vaiheessa ja miltään kannalta katsottuna uhri.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on täysi sirkus.

Suomalainen oikeusjärjestelmä ei ole vielä tehnyt asiasta minkäänlaista päätöstä. Oletko siis valmis siihen, että yksityishenkilö ei saa laittaa oikeusjuttua vireille, koska se tekee oikeusjärjestelmästä sirkuksen?

Olen sitä mieltä että kotiintunkeutunut ja murhaa yrittänyt ei voi olla missään tilanteessa uhri. Jos oikeusjärjestelmä missään vaiheessa tällaisen lähtökohdan mahdollistaa, on se oikeusjärjestelmä täysin elinkelvoton ja poistettava välittömästi.

Meillä on tässä nyt sellainen pieni ongelma, että toistaiseksi oikeuslaitos EI ole antanut mitään päätöstä edes tästä ryöstöasiasta, joten juridisessa mielessä meillä ei ole uhria. Meillä on liuta syytettyjä, ei päätöstä.

Oikeusjärjestelmään ei voida kovinkaan tarkasti kirjata, missä tapauksissa itsensä uhriksi kokeva saa ryhtyä ajamaan omaa asiaansa ja missä tapauksessa ei. Jos sinua puukotetaan nakkikioskin jonossa, niin et saisi nostaa oikeusjuttua, koska soitit suutasi? Mihin vedät maallikkona rajan?

Annetaan oikeuslaitoksen tehdä työnsä ja haetaan linjausta sitä kautta eikä niin, että kielletään kaikilta oikeus ajaa asiaansa.

Vierailija kirjoitti:

Oikeusjärjestelmään ei voida kovinkaan tarkasti kirjata, missä tapauksissa itsensä uhriksi kokeva saa ryhtyä ajamaan omaa asiaansa ja missä tapauksessa ei. Jos sinua puukotetaan nakkikioskin jonossa, niin et saisi nostaa oikeusjuttua, koska soitit suutasi? Mihin vedät maallikkona rajan?

Hyvä vertaus, hessu. On hieman eri asia tunkeutua joukolla toisen kotiin hakkaamaan vanhusta rengasraudalla päähän, kuin olla nakkikioskin jonossa "soittamassa suuta" eli mahdollisesti kertomassa että viimeksi tulleen paikka on jonon päässä eikä ekana tiskillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeusjärjestelmään ei voida kovinkaan tarkasti kirjata, missä tapauksissa itsensä uhriksi kokeva saa ryhtyä ajamaan omaa asiaansa ja missä tapauksessa ei. Jos sinua puukotetaan nakkikioskin jonossa, niin et saisi nostaa oikeusjuttua, koska soitit suutasi? Mihin vedät maallikkona rajan?

Hyvä vertaus, hessu. On hieman eri asia tunkeutua joukolla toisen kotiin hakkaamaan vanhusta rengasraudalla päähän, kuin olla nakkikioskin jonossa "soittamassa suuta" eli mahdollisesti kertomassa että viimeksi tulleen paikka on jonon päässä eikä ekana tiskillä.

Nimenomaan juuri sellainen vertaus, jonka sinäkin ymmärrät. Mihin itse olet siis valmis vetämään rajan mahdollisuudesta ajaa omaa asiaansa oikeusteitse? Ja ymmärräthän, että vasta oikeus tekee päätöksen, oikeusjutun aloittaminen tai edes syyte ei ole vielä tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on lainsäädännön suoma uhrin oikeus.

Metsään menee jo tässä vaiheessa: tapauksessa oli vain yksi uhri, eli teräsvaari. Kotiintunkeutuva pahoinpitelijä/murhayrittelijä ei ole missään vaiheessa ja miltään kannalta katsottuna uhri.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on täysi sirkus.

Kuuluu oikeusvaltion perusprinsiippeihin, että jokainen saa asiansa käsiteltäväksi tuomioistuimessa jos asiassa ei ole jo annettu tuomiota, ja on myös oikein sekä kohtuullista, että kanteen nostaja joutuu maksamaan kulut itse siinä tapauksesa että syyttäjä ei katso olevan aihetta nostaa juttua. En näe tässä mitään ongelmaa, saati sirkusta.

Vierailija kirjoitti:

on myös oikein sekä kohtuullista, että kanteen nostaja joutuu maksamaan kulut itse siinä tapauksesa että syyttäjä ei katso olevan aihetta nostaa juttua. En näe tässä mitään ongelmaa, saati sirkusta.

Et varmasti näe, mutta uskonpa että moni muu näkee.

Suomessahan kulunsa joutuu maksamaan vain asiansa hyvin hoitanut ihminen. Perseilevälle persaukiselle maksetaan kaikki valtion puolesta, joten he voivat nostella vaikka mitä kanteita täysin ilmaiseksi, kuten nähdään tässäkin tapauksessa. Normaali ihminen joutuisi miettimään moneen kertaan kannattaako aiheuttaa itselleen mahdollisesti lisäharmia kun joutuisi häviämistapauksessa maksamaan itse sekä omansa että vastapuolen kulut. Jotta voitaisiin puhua edes jossain määrin oikeusvaltiosta ja tasavertaisuudesta, tulisi KAIKILLA omaan varallisuuteen katsomatta olla mahdollisuus asioida tuomioistuimessa valtion piikkiin, ei pelkästään yhteiskunnan vapaamatkustajilla, eli maksattaa oikeuskulunsa, sakkonsa ja vahingonkorvauksensa verovaroista. Jos näin ei haluta tehdä, ei voida puhua oikeusvaltiosta koska yhdenvertaisuus ei täyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on myös oikein sekä kohtuullista, että kanteen nostaja joutuu maksamaan kulut itse siinä tapauksesa että syyttäjä ei katso olevan aihetta nostaa juttua. En näe tässä mitään ongelmaa, saati sirkusta.

Et varmasti näe, mutta uskonpa että moni muu näkee.

Suomessahan kulunsa joutuu maksamaan vain asiansa hyvin hoitanut ihminen. Perseilevälle persaukiselle maksetaan kaikki valtion puolesta, joten he voivat nostella vaikka mitä kanteita täysin ilmaiseksi, kuten nähdään tässäkin tapauksessa. Normaali ihminen joutuisi miettimään moneen kertaan kannattaako aiheuttaa itselleen mahdollisesti lisäharmia kun joutuisi häviämistapauksessa maksamaan itse sekä omansa että vastapuolen kulut. Jotta voitaisiin puhua edes jossain määrin oikeusvaltiosta ja tasavertaisuudesta, tulisi KAIKILLA omaan varallisuuteen katsomatta olla mahdollisuus asioida tuomioistuimessa valtion piikkiin, ei pelkästään yhteiskunnan vapaamatkustajilla, eli maksattaa oikeuskulunsa, sakkonsa ja vahingonkorvauksensa verovaroista. Jos näin ei haluta tehdä, ei voida puhua oikeusvaltiosta koska yhdenvertaisuus ei täyty.

Ihan yleisellä tasolla tähän juttuun liittymättä tuumin, että varattomien asianajathan voisivat maksaa asiakkaalleen pientä provikkaa, jos on työstä pulaa. Ihan sama kuinka epätoivoisia juttuja ajaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on myös oikein sekä kohtuullista, että kanteen nostaja joutuu maksamaan kulut itse siinä tapauksesa että syyttäjä ei katso olevan aihetta nostaa juttua. En näe tässä mitään ongelmaa, saati sirkusta.

Et varmasti näe, mutta uskonpa että moni muu näkee.

Suomessahan kulunsa joutuu maksamaan vain asiansa hyvin hoitanut ihminen. Perseilevälle persaukiselle maksetaan kaikki valtion puolesta, joten he voivat nostella vaikka mitä kanteita täysin ilmaiseksi, kuten nähdään tässäkin tapauksessa. Normaali ihminen joutuisi miettimään moneen kertaan kannattaako aiheuttaa itselleen mahdollisesti lisäharmia kun joutuisi häviämistapauksessa maksamaan itse sekä omansa että vastapuolen kulut. Jotta voitaisiin puhua edes jossain määrin oikeusvaltiosta ja tasavertaisuudesta, tulisi KAIKILLA omaan varallisuuteen katsomatta olla mahdollisuus asioida tuomioistuimessa valtion piikkiin, ei pelkästään yhteiskunnan vapaamatkustajilla, eli maksattaa oikeuskulunsa, sakkonsa ja vahingonkorvauksensa verovaroista. Jos näin ei haluta tehdä, ei voida puhua oikeusvaltiosta koska yhdenvertaisuus ei täyty.

Ihan yleisellä tasolla tähän juttuun liittymättä tuumin, että varattomien asianajathan voisivat maksaa asiakkaalleen pientä provikkaa, jos on työstä pulaa. Ihan sama kuinka epätoivoisia juttuja ajaisivat.

Niinpä....  Kovin usein tuntuvat nämä yhteiskunnan jätteet ulittavan loppuun asti, kun taitaa avustajat kehottaa siihen kun "ei maksa sulle mitään yrittää".  Normaalilla ihmisellä ei tällaista mahdollisuutta todellakaan ole ainakaan samassa laajuudessa, kun harvan budjetti kestää pitkitetyn epävarman oikeusprosessin Suomen arvontalaitoksen ollessa kyseessä.

Röyhkeä kaveri. Jos nyt pappa saa tapon yrityksestä tuomion, niin

ei uppoa minun oikeustajuuni sitten millään. Samalla logiikalla

jos kauppias ottaa bensavarkaan kädestä kiinni ja on pian käräjillä

vapaudenriistosta...

UUSI KÄÄNNE:

Nuori mies erehtyi talosta ja joutui silmittömän tulituksen kohteeksi. Pienen painin ja ystävien avulla pääsi pahoin loukkaantuneena pakenemaan asemiestä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006155601.html

Lempäälässä oli vastaava tapaus ja muuten ampujaseniori olisi päässyt ilman tuomiota, jos olisi tyytynyt ampumaan kämpässään (jätettiin tuomitsematta vaikka hätävarjelu meni liioitteluksi).

Mutta heppu juoksi pihalle rosvojen perään mutka kourassa ja ampui ns kostolaukauksia perään jousta yksi osui ja tästä tuli tuomiota.

https://lvs.fi/2017/07/06/ryostajia-ampuneelle-ehdollinen-tuomio/

Mitäkö itse tekisin? Sitä varten kämpässä on taktisesti sijoitettua "kättä pidempää" eri puolille. Jos pitää ns linnoittautua perheen kanssa tulijoiden ylivoiman edessä yläkertaan, siellä on asekaappi ja kaikki osaavat ladata & varmistaa aseet, joskin vain minä ja poika osataan ampua ns tilanneammuntaa. Tuossa vaiheessa (yläkerrassa) en enää epäröisi kohtilaittamista.