Voiko vain suomenkielisille asetettu pakkoruotsi olla perustuslain mukaista?
Hallituksen kaavailuissa pakollinen toinen kotimainen kieli palautettaisiin yo-kirjoituksiin nille, joiden äidinkieli olisi suomi tai ruotsi. Muuta kieltä äidinkielenään puhuvia tuo ei koskettaisi.
Perustuslaissa sanotaan:
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ... kielen ... perusteella.
Pakkoruotsille ei ylipäänsä ole hyväksyttävää perustetta, joten ei sitä voi löytää sillekään, että suomen- ja ruotsinkieliset ovat eri asemassa muita äidinkieliä puhuvien nähden.
Korjatkaa lapsillenne englanti äidinkieleksi jo ennen kouluikää, niin hänellä säilyy paremmat edellytykset jatko-opinnoissa.
Kommentit (34)
Miksi äänestitte SDPtä?
Sitä saat mitä tilaat suomen kansa. Hahaa....miksi äänestit pakkoruotsia kannattavaa puoluetta SDPtä.
Rinne paljasti jo 2015 että hän kävi hakemassa vaalirahoitusta RKPn säätiöiltä, ja nyt hän on pääministeri.
”Palautetaan toinen kotimainen kieli pakolliseksi aineeksi ylioppilastutkinnossa.”
Kirjaus tarkoittaa sitä, että ruotsin kieli palaa pakolliseksi aineeksi niillä ylioppilaskokelailla, jotka ovat äidinkieleltään suomenkielisiä."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ba8caa62-e787-4413-b3fa-bc9e3bb34…
HBL
Antti Rinne kävi ketjuilla RKPn säätiössä ja samalla möi suomalaisten kielivapauden ruotsinkielisille.
http://gamla.hbl.fi/nyheter/2015-03-22/738511/rinne-uppmanar-tala-svens…
Minkä takia täällä vauva palstoilla vauhkotaan tästä?? Kuka teistä on oikeasti lukiossa opiskelemassa? Kannattaa ehkä kysyä heiltä ensin, kuin alkaa tänne kirjoittelemaan perustuslaista jne
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia täällä vauva palstoilla vauhkotaan tästä?? Kuka teistä on oikeasti lukiossa opiskelemassa? Kannattaa ehkä kysyä heiltä ensin, kuin alkaa tänne kirjoittelemaan perustuslaista jne
Eipä täällä ole mitään isoa laumaa tästä vauhkoamassa, vaan joku persureppana patriootti vajaavainen tästä jaksaa itkeä täällä joka päivä välillä 7-23.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia täällä vauva palstoilla vauhkotaan tästä?? Kuka teistä on oikeasti lukiossa opiskelemassa? Kannattaa ehkä kysyä heiltä ensin, kuin alkaa tänne kirjoittelemaan perustuslaista jne
Eipä täällä ole mitään isoa laumaa tästä vauhkoamassa, vaan joku persureppana patriootti vajaavainen tästä jaksaa itkeä täällä joka päivä välillä 7-23.
Kansasta 3/4 vastustaa pakkoruotsia, joten luultavasti tuosta muutamasta miljoonasta suomalaisesta tänne on eksynyt pari muutakin tuon yhden persureppanan lisäksi.
Eikö måmuilta vaadita pakkoruotsia? Hyvinhän ne on sitä Ruotsissakin oppineet. Vain valkoiset suomalaisetko kelpaa suomenruotsalaisten jäänteiden orjiksi?
:DDD
Kyllä tuo sotii jo pahasti perustuslakia vastaan. Että on PAKKO ja vain osalle kansasta. Tuohan on rasismia.
Tämän asian pitäisi koskettaa kaikkia jotka uskovat perustuslakiin, demokratiaan, yhdenvertaisuuteen lain edessä, suomenkielisten tulevaisuuteen ja Suomen itsemääräämisoikeuteen omalla maaperällään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo sotii jo pahasti perustuslakia vastaan. Että on PAKKO ja vain osalle kansasta. Tuohan on rasismia.
Mutta se onkin sitä parempaa freudenthalilaista rasismia.
Vallalla olevan käsityksen mukaan enemmistöä saa kyllä sortaa, vain vähemmistöjä suojellaan.
Pakolliselle toisen kotimaisen opiskelulle on aivan selvät perusteet, vaikka denialistit tahtovat ne kieltää.
Ns. pakkoruotsin vastustajat kohkaavat ruotsinkielisten etuoikeuksista. Juuri sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Sinulle on monessa keskustelussa aiemmin selitetty miksi analogiasi on väärin. Nyt menee metsään jo ensimmäisessä kohdassa, kun kansalaiset juuri eivät ole yhdenvertaisessa asemassa tässä muutoksessa.
Toisekseen, nytkään RKP:lle ei kelpaa suomalaisen pakkoruotsia opiskellut seinäjokinen ihminen, vaan pitää olla natiiviruotsia puhuva vaasalainen. Pakkoruotsilla ei tuonkaan takia tee mitään.
Ruotsinkielisillä on pakkosuomi, pl. ahvenanmaalaiset jotka ovat vain 10% kieliryhmästä.
Vierailija kirjoitti:
Ruotsinkielisillä on pakkosuomi, pl. ahvenanmaalaiset jotka ovat vain 10% kieliryhmästä.
Miten liittyy aloitukseen?
Vierailija kirjoitti:
Ruotsinkielisillä on pakkosuomi, pl. ahvenanmaalaiset jotka ovat vain 10% kieliryhmästä.
Kaikkialla maailmassa opiskellaan maan/osavaltion pääkieltä. Minun puolestani olisi ihan ok, että Ahvenanmaa laskettaisiin omaksi osavaltioksi, jossa opiskellaan ruotsia, ja muu Suomi olisi oma osavaltionsa, jossa opiskellaan pakollisena suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia täällä vauva palstoilla vauhkotaan tästä?? Kuka teistä on oikeasti lukiossa opiskelemassa? Kannattaa ehkä kysyä heiltä ensin, kuin alkaa tänne kirjoittelemaan perustuslaista jne
Eipä täällä ole mitään isoa laumaa tästä vauhkoamassa, vaan joku persureppana patriootti vajaavainen tästä jaksaa itkeä täällä joka päivä välillä 7-23.
Sinähän se täällä itket vähän joka ketjussa, kun suomalaiset uskaltavat kritisoida ruotsin pakollisuutta.
Olisivat alamaiset hiljaa ja lukisivat kiltisti ruotsinsa.
Tämä on siirtomaavallan jäänne, herrakansan pakkokieli. Nyt jo ihan oikeasti saa riittää.
Kukin kunta saa vaikka valita oman pääkielen, ja niiden kouluissa se on sitten pakollinen kieli ja lukiossa kirjoitettava "pakollinen pääkieli".
Vierailija kirjoitti:
Pakolliselle toisen kotimaisen opiskelulle on aivan selvät perusteet, vaikka denialistit tahtovat ne kieltää.
Ns. pakkoruotsin vastustajat kohkaavat ruotsinkielisten etuoikeuksista. Juuri sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka on seuraava:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen.
Mutta ilmeisesti ns. pakkoruotsin vastustajien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Ei ole millään tavalla kohtuullista, että 90 prosentin enemmistö pakotetaan opettelemaan 5 prosentin vähemmistön kieltä, jotta enemmistän edustajat voivat palvella näitä vähemmistön edustajia. Ei missään muussa maailman maassa ole tällaista pienen kielivähemmistön erityiskohtelua. Jos tämä 5 prosentin vähemmistö haluaa palvelua kielellä, jota ymmärtää, niin se on realiteetti, että Suomessa kannattaa opetella puhumaan Suomea. Jos ei halua oppia, niin sitten ei, mutta sitten on turha valittaa.
Toinen vaihtoehto suomenruotsalaisille on, että keskittyvät asumaan omilla alueillaan, jossa kaikki tai ainakin suurin osa puhuu ruotsia. Ja osittain näinhän suomenruotsalaiset tekevätkin ja kerääntyvät varsinkin rantakaupunkeihin, siksi puhutaankin "rantaruotsalaisista".
Onko kaikki Suomen perustuslakiasiantuntijat suomenruotsalaisia (esim. Martin Scheinin) vai voitaisiinko saada tällä perusteella tämä muutos estettyä?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo sotii jo pahasti perustuslakia vastaan. Että on PAKKO ja vain osalle kansasta. Tuohan on rasismia.
Pakkoruotsi suomea puhuville tarkoittaa pakkosuomea ruotsinkielisille. Perustuslaissa suomi ja ruotsi on samanarvoiset, eli pakkoruotsin poistaminen tarkoittaa pakkosuomen poistamista myös. Suomenruotsalaiset joutuvat siis myös pakon alle. Tästä syystä asia on oikeudenmukainen eikä vain osalle kansasta.
Huomioi myös, että kieli ei ole rotu, eli rasismista ei ole kyse.
Virkamiespakkoruotsikin on pakollinen vain suomenkielisille. Ulkomailta Suomeen yliopistoon/AMK:hon opiskelemaan tulevien ei tarvitse suorittaa virkamiespakkoruotsia, VAIKKA he saavat täysin saman tutkinnon kuin suomenkieliset opiskelijatoverinsa. Perustuslakia pilkkaa tämäkin käytäntö.