Hyvää sananvapauden päivää ! Vastaa kyselyyn, toteutuuko sananvapaus Suomessa?

Ei toteudu. Esimerkiksi uskonnoista keskustelu ei ole tasa-aroista. Toisista uskonnoista saa keskustella ja toisista ei.

Pidetään ketjua yllä koko päivä, että saadaan paljon vastaajia.

Ap on ilmeisesti vastannut omaan kyselyynsä itse aika monta kertaa.

AV-palsta on huono sananvapauden mittari. Jos täältä poistuu ketjuja, se ei tarkoita, etteikö Suomessa yleisellä tasolla ole sananvapautta.

Nosto.

Vierailija kirjoitti:

Ap on ilmeisesti vastannut omaan kyselyynsä itse aika monta kertaa.

Ei voi vastata kuin kerran. Ainakaan minun koneelta.

Vuonna 2015 meillä oli aika huono sanavapauden tilanne. Moohonmaaton arvostelu ei ollut lainkaan sallittu. Jopa Petteri orpo sanoi, että tulijoiden motiivien arvostelu on r-alkuinen sana.

Minusta se oli kyllä sanavapauteen puuttumista, kun estettiin esimerkiksi yleisönosastokirjoituksissa ihan asiallisten kirjoitusten julkaisu. HS moderointi ei päästänyt kritisoivia teksejä läpi.

Tarvittiin Presidentti Niinistön uudenvuoden ja valtiopäivien puhe vuonna 2016, ja silloin presidentti sanoi niitä lauseita, joita kansa olisi halunnut puhua.

Kiitos Niinistölle, että muuhonmaaton haitoista sai jälleen puhua.

Vierailija kirjoitti:

AV-palsta on huono sananvapauden mittari. Jos täältä poistuu ketjuja, se ei tarkoita, etteikö Suomessa yleisellä tasolla ole sananvapautta.

AV-palstan sensuuri tarkoittaa ainakin, että tällä pasltalla sananvapaus toteutuu huonosti.

Suomessa on sananvapaus.

Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että saa rauhassa harjoittaa vihapuhetta. Esimerkiksi rasismi ei ole millään tasolla hyväksyttävää - turha ulista, jos haukkuu ja mustamaalaa tiettyä uskontoryhmää vaikka faebookissa, ja sitten saa bannit. Silloin on vain itse ollut tyhmä, eikä sillä ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Sananvapaus on sitä, että meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen ja me saamme sanoa sen mielipiteen ääneen - ja minkätahansa mielipiteen voi sanoa kyllä ilman haukkumista tai mustamaalaamista.

Tänään Hesari oli jutussan Viron tilanteesta huolissaan. Kun yksi heppu omistaa tietyn lehden ja vaikuttaa asiasisältöön.

Mutta hei, näinhän on Hesarissakin, asiasiältö ei lainkaan kuvaa sitä Suomen kansaa miten Suomessa ajatellaan. Vain ääriliberalistiset jutut on koko ajan esillä.

Sananvapauden rajoittamistahan Helsingin sanomat sensuurillaan harjoittaa, esim. kommentointi muutettiin niin, että se saa täysin valita ne kommentit jotka päästetään läpi.

Ne jotka eivät Suomessa tiedä että HS muuttui moderoinnin sääntöjä, luulevat, että ihmsiet ajattelevat niin liberaalisti. Vaikka todellisuudessa ei-liberaalit kommentit jätettän hyvin usein julkaisematta.

Tosin se näkyy niistä tykkä nappuloista, että silloin kun lehden linjan vastainen kommentti pääseee läpi, niin saattaa saad 1500 tykkääjää, mutta liberaalit kommentit saavat vain 40-50 tykkäystä.

Vissi ero !

"Esimerkiksi rasismi ei ole millään tasolla hyväksyttävää - turha ulista, jos haukkuu ja mustamaalaa tiettyä uskontoryhmää vaikka faebookissa, ja sitten saa bannit."

Jännä, että esim. exlestadiolaisten ja exjehovien kirjat ja lausunnot ovat olleet laajalti esillä ja uskontojen uhrit yhdistys.

Mutta sitten jos siitä lähi-idän uskonnosta joku exuskovainen haluaa puhua, niin sanavapautta rajoitettaan.

Esimerkiksi Mona Walter ruotsista on yrittänyt puhua Suomessakin, mutta mikään valtamedia ei sallinut tehdä siitä juttua.

Neutraalia? Sananvapautta? Ei.

joo joo