Lue keskustelun säännöt.
Eronnut paavi: Katolisen kirkon pedofiliaskandaali oli seurausta 60-luvun seksuaalisesta vapautumisesta
Kommentit (24)
Eikä lainkaan epäraamatullisesta selibaattivaatimuksesta?
”...valheenpuhujien ulkokultaisuudesta, jotka kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia...”
”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja vaimolla miehensä...”
Se on suuri mysteeri miten voidaan päätyä vaatimaan papistolta selibaattia kun peruskirjassa on tuollaisia aika jyrkkiä kohtia aiheesta.
Ja vielä: ”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, ei tappelija eikä juomari...”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hän kertoo itsekin hämmästyneensä, kun kotiseudullaan Baijerissa alettiin avoimesti esittää pornofilmejä"
Amerikkalainen murh.aa.ja Ted Bundy kans syytteli pornoa siitä että hän ryhtyi m.urha.ajar.aiskaa.jaksi ja kaikinpuolin rikolliseksi. Hienossa seurassa on äijä logiikkansa kanssa?
En ihan täysin usko tuota, koska muistan lukeneeni roomalaiskatolisten pappien harjoittamasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo ajalta ennen 60-lukua.
Tämän Wikipedia-artikkelin mukaan syytöksiä on raportoitu mm. 1940-luvulla. https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_sexual_abuse_cases
Mahdollisista varhaisemmista tapauksista on vaikea enää saada tietoa, koska tällaisista asioista ei aikoinaan puhuttu, suhtautuminen uhrien kertomuksiin oli vähättelevä tai torjuva sekä haluttiin pitää kulissit pystyssä, jolloin tapauksia ei varmaan haluttu arkistoida eikä ollut yhtä vapaata tiedonvälitystä kuin nykyaikana.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Siitä tuli ongelma kirkolle kun asiasta alettiin puhua ja uhreja uskoa. Ehkä tosiaan se vapautuminen. 60-luvulla auttoi asiaa. Tätä hän oikeasti tarkoittaa. Ihan varmasti on koko kirkon olemassaoloajan ne kuoripojat olleet papin seksuaalinen hillotolppa.
Vierailija kirjoitti:
Eikä lainkaan epäraamatullisesta selibaattivaatimuksesta?
”...valheenpuhujien ulkokultaisuudesta, jotka kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia...”
”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja vaimolla miehensä...”
Se on suuri mysteeri miten voidaan päätyä vaatimaan papistolta selibaattia kun peruskirjassa on tuollaisia aika jyrkkiä kohtia aiheesta.
Ja vielä: ”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, ei tappelija eikä juomari...”
Selibaatin vaatimus tuli vasta joskus keski-ajalla kirkon vallan ja vaurauden lisääntyessä. Mikäli papeilla olisi laillisia perillisiä, pyrkisivät he kanavoimaan kirkon vaurautta omille perillisilleen. Naimaton, selibaatissa elävä pappi taas on kirkolle sattuneista syistä huomattavasti taloudellisempi ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan skandaali johtuukin juuri tuosta seksuaalisesta vapautumisesta. Sen myötä seksistä on alettu puhua avoimemmin ja esiin on noussut myös keskustelu siitä mikä on hyväksyttyä ja mikä ei. Tuota ennen sai touhuta vapaasti hiljaisessa hyväksynnässä, joten skandaaleja ei syntynyt.
Syyllinen on se joka tällaisen kamalan rikoksen tekee. Ei voi syytää yhteiskuntaa tai mitään muutakaan omista valinnoistaan.
Luultavasti näitä juttuja on tapahtunut historiassa vaikka kuinka paljon, mutta kirkon mahti on ollut liian suuri. Syylliset on päässeet kuin koira veräjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli vaihtoehtoina ovat vapaus ja katolinen kirkko, molempia ei voi saada, tai tapahtuu hirveitä?
Kumpikohan kannattaa valita...
Katolinen kirkko on ollut täysin mätä jo vuosisatoja. Muiden suuntausten ohella. Vallan- ja rahanhimoista porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikä lainkaan epäraamatullisesta selibaattivaatimuksesta?
”...valheenpuhujien ulkokultaisuudesta, jotka kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia...”
”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja vaimolla miehensä...”
Se on suuri mysteeri miten voidaan päätyä vaatimaan papistolta selibaattia kun peruskirjassa on tuollaisia aika jyrkkiä kohtia aiheesta.
Ja vielä: ”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, ei tappelija eikä juomari...”
Sopivasta kohtaa Raamattua poimimalla voidaan pappien selibaattivaatimiskin perustella.
Jeesuksen sanat ja esimerkki puhuisi selibaatin puolesta.
Paavalikin sanoi, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan, mutta koska kuitenkin porukkaa panettaa niin menkää sitten naimisiin....
Ajatellaan ilmeisesti, että pappisuralle vihkiytyneet ovat jalostuneempia taistelemaan maailmallisia haluja vastaan.
Mutta niin kuin eräs profeetta sanoi: "Meillä on halu nisäkkäin, olla sisäkkäin"
Satusetä satuilee. Mitä muuta voisikaan uskovaiselta oikeastaan odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä lainkaan epäraamatullisesta selibaattivaatimuksesta?
”...valheenpuhujien ulkokultaisuudesta, jotka kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia...”
”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja vaimolla miehensä...”
Se on suuri mysteeri miten voidaan päätyä vaatimaan papistolta selibaattia kun peruskirjassa on tuollaisia aika jyrkkiä kohtia aiheesta.
Ja vielä: ”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, ei tappelija eikä juomari...”
Sopivasta kohtaa Raamattua poimimalla voidaan pappien selibaattivaatimiskin perustella.
Jeesuksen sanat ja esimerkki puhuisi selibaatin puolesta.
Paavalikin sanoi, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan, mutta koska kuitenkin porukkaa panettaa niin menkää sitten naimisiin....
Ajatellaan ilmeisesti, että pappisuralle vihkiytyneet ovat jalostuneempia taistelemaan maailmallisia haluja vastaan.
Mutta niin kuin eräs profeetta sanoi: "Meillä on halu nisäkkäin, olla sisäkkäin"
Kyllä sieltä hirveän paljon enemmän löytyy materiaalia papiston selibaatin VAATIMISTA vastaan. Paavali puhuu omasta kokemuksestaan, ja siltä pohjalta SUOSITTELEE naimattomuutta - mutta silti argumentoi voimakkaasti Pietarin puolesta, että ”hän kuljettaa mukanaan uskonsisarta, vaimoaan. Samoin myös Herran veljet.”
Jeesuksen esimerkkiin tuskin kannattaa tässä asiassa vedota, ellet aio vaatia myös Nasaretiin muuttoa ja raksamieheksi ryhtymistä.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä lainkaan epäraamatullisesta selibaattivaatimuksesta?
”...valheenpuhujien ulkokultaisuudesta, jotka kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia...”
”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja vaimolla miehensä...”
Se on suuri mysteeri miten voidaan päätyä vaatimaan papistolta selibaattia kun peruskirjassa on tuollaisia aika jyrkkiä kohtia aiheesta.
Ja vielä: ”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, ei tappelija eikä juomari...”
Sopivasta kohtaa Raamattua poimimalla voidaan pappien selibaattivaatimiskin perustella.
Jeesuksen sanat ja esimerkki puhuisi selibaatin puolesta.
Paavalikin sanoi, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan, mutta koska kuitenkin porukkaa panettaa niin menkää sitten naimisiin....
Ajatellaan ilmeisesti, että pappisuralle vihkiytyneet ovat jalostuneempia taistelemaan maailmallisia haluja vastaan.
Mutta niin kuin eräs profeetta sanoi: "Meillä on halu nisäkkäin, olla sisäkkäin"
Ei sillä selibaatti lupauksella ole mitään tekemistä teologian kanssa. Sen tarkoituksena on pitää papeille kerääntyvä omaisuus kirkon hallussa. Kun lapseton pappi kuolee perii kirkko hänen omaisuutensa. Tämä nyt on ihan yleisesti tiedossa oleva asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai nytkö lastenraiskaajista saakin puhua? Huutista ylläpidolle.
Seniini pelle taas laukoo mitä sylki suuhun tuo. Syyllisiä on suojeltu aina ja syytellään kaikkia muita. On se nyt kumma, ettei ole pokkaa sanoa totuuttaa ja koittaa pyytää nöyrästi anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä lainkaan epäraamatullisesta selibaattivaatimuksesta?
”...valheenpuhujien ulkokultaisuudesta, jotka kieltävät menemästä naimisiin ja syömästä ruokia...”
”Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja vaimolla miehensä...”
Se on suuri mysteeri miten voidaan päätyä vaatimaan papistolta selibaattia kun peruskirjassa on tuollaisia aika jyrkkiä kohtia aiheesta.
Ja vielä: ”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies, ei tappelija eikä juomari...”
Sopivasta kohtaa Raamattua poimimalla voidaan pappien selibaattivaatimiskin perustella.
Jeesuksen sanat ja esimerkki puhuisi selibaatin puolesta.
Paavalikin sanoi, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan, mutta koska kuitenkin porukkaa panettaa niin menkää sitten naimisiin....
Ajatellaan ilmeisesti, että pappisuralle vihkiytyneet ovat jalostuneempia taistelemaan maailmallisia haluja vastaan.
Mutta niin kuin eräs profeetta sanoi: "Meillä on halu nisäkkäin, olla sisäkkäin"
Kyllä sieltä hirveän paljon enemmän löytyy materiaalia papiston selibaatin VAATIMISTA vastaan. Paavali puhuu omasta kokemuksestaan, ja siltä pohjalta SUOSITTELEE naimattomuutta - mutta silti argumentoi voimakkaasti Pietarin puolesta, että ”hän kuljettaa mukanaan uskonsisarta, vaimoaan. Samoin myös Herran veljet.”
Jeesuksen esimerkkiin tuskin kannattaa tässä asiassa vedota, ellet aio vaatia myös Nasaretiin muuttoa ja raksamieheksi ryhtymistä.
Eihän määrä korvaa laatua.
Paljon enemmän Ramatusta löytyy kohtia mm. ruokauhrien puolesta kuin niitä vastaan.
Miksi kirkon menoihin ei siis kuulu tuoksuva tuliuhri, Herralle mieluisa?
Ei tarvitse vastata, tiedän vastauksesi.
Mutta silti, pointtini oli, että jotain uskonopin asiaa ei voi perustella viittausten lukumäärällä.
Jeesuksen esimerkkiin kyllä viitataan usein ja monessakin asiassa, miten meidän tulisi elää.
Viimeksi tyttären konfirmaatiomessun saarnassa vedottiin Jeesuksen esimerkkiin.
Jeesus kehotti seuraajiaan hylkäämään perheensä ja seuraamaan häntä.
Tuota ei kyllä luettu lonfirmaatiomessussa....
Mutta kuten sanottu, miksipä ei pappien selibaatille voisi esittää raamatullisia perusteita?
Assburger kirjoitti:
Tuota ei kyllä luettu lonfirmaatiomessussa....
Mutta kuten sanottu, miksipä ei pappien selibaatille voisi esittää raamatullisia perusteita?
Voi sille esittää, mutta kun ko. kirjassa nimenomaan kielletään selibaatin vaatiminen, ja suorastaan vaaditaan että ”seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies.”
Tuolla perusteella muuten papin tosiaankin on parasta olla naimisissa.
Mutta lopultakaan raamattu ei ole lakikirja jonka jokaista ohjetta täytyy noudattaa orjallisesti. Kaikki raamatussa oleva on ollut pätevää jollekin ihmiselle/ ihmisryhmälle jonain historian hetkenä, mutta läheskään kaikki ei koske suomalaista pakanakristittyä Herran vuonna 2019. Esim. ne VT:n eläinuhrit on UT:ssa lakkautettu, jopa kielletty (heprealaiskirje). Juutalaiskristittyjä ankarasti varoitetaan palaamasta eläinten uhraamiseen, joka olisi ”Jeesuksen veren halpana pitämistä ja jalkoihinsa tallaamista”.
En kyllä itse millään keksi, mitä yhteyttä näillä voisi olla keskenään?