Lue keskustelun säännöt.
Huonoja puolia miehenä olemisessa?
09.04.2019 |
En osaa oikein kunnolla eläytyä tähän toisen sukupuolen asemaan, niin kertokaas te miehet mitä huonoja puolia on miehenä olemisessa?
Kommentit (16)
miettiiköhän he koskaan että kun eivät analysoi tunteitaan koko ajan, niin onko se uhka vai mahdollisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miettiiköhän he koskaan että kun eivät analysoi tunteitaan koko ajan, niin onko se uhka vai mahdollisuus?
En mä mäkään vatvo tunteitani ja ihan nainen olen. Suhtaudun asioihin kylmän rationaalisesti. Mieheni on se herkempi, tunteellisempi ja huolehtivampi osapuoli meillä.
Vierailija kirjoitti:
miettiiköhän he koskaan että kun eivät analysoi tunteitaan koko ajan, niin onko se uhka vai mahdollisuus?
Sekä että. Kyllä niitä joskus kannattaa analysoida, mutta liika analysointi aiheuttaa ongelmia, kuten kaikessa muussakin.
Kohtuus kaikessa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miettiiköhän he koskaan että kun eivät analysoi tunteitaan koko ajan, niin onko se uhka vai mahdollisuus?
Sekä että. Kyllä niitä joskus kannattaa analysoida, mutta liika analysointi aiheuttaa ongelmia, kuten kaikessa muussakin.
voi olla noin, naisena tulee joskus ylianalysoitua juttuja
No ainakin todennäköisyys päätyä kurjuustilastoihin on suurempi. Lisäksi nyt kun on positiivista syrjintää, niin parempana mieskandidaattina voit jäädä ilman työpaikkaa jo sukupuolesi takia. Lisäksi lyhyempi elinikä ja eläkkeelläoloaika tulee heti mieleen. Rikoksen kohteeksi joutuminenkin todennäköisempää.
Etuja toki on myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HSEn adonis kirjoitti:
No ainakin todennäköisyys päätyä kurjuustilastoihin on suurempi. Lisäksi nyt kun on positiivista syrjintää, niin parempana mieskandidaattina voit jäädä ilman työpaikkaa jo sukupuolesi takia. Lisäksi lyhyempi elinikä ja eläkkeelläoloaika tulee heti mieleen. Rikoksen kohteeksi joutuminenkin todennäköisempää.
Etuja toki on myös.
No missäpä tätä positiivista syrjintää tapahtuu? Kenen vika on, että miehet elävät epäterveellisemmin kuin naiset ja kuolevat keskimäärin nuorempana. Tosin esim. Isoisäni ja hänen veljensä elivät 95 ja 92 vuotiaaksi. Mummo oli kuollut 37 v.
Ei saa vapautusta armeijasta sukupuolen perusteella, vaan pitää nähdä enemmän vaivaa tavalla tai toisella. Vaikeampi saada seksiä ja parisuhde
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
No ainakin todennäköisyys päätyä kurjuustilastoihin on suurempi. Lisäksi nyt kun on positiivista syrjintää, niin parempana mieskandidaattina voit jäädä ilman työpaikkaa jo sukupuolesi takia. Lisäksi lyhyempi elinikä ja eläkkeelläoloaika tulee heti mieleen. Rikoksen kohteeksi joutuminenkin todennäköisempää.
Etuja toki on myös.
No missäpä tätä positiivista syrjintää tapahtuu? Kenen vika on, että miehet elävät epäterveellisemmin kuin naiset ja kuolevat keskimäärin nuorempana. Tosin esim. Isoisäni ja hänen veljensä elivät 95 ja 92 vuotiaaksi. Mummo oli kuollut 37 v.
Miten niin kenen vika? Tässä kysyttiin huonoja puolia. Eikö suurempi syrjäytymisriski ja lyhyempi odotettavissa oleva terve elinaika ole huono puoli?
Vastaavasti naisena olemisen huono puoli on matalammat odottettavissa olevat tulot, eikä tässäkään yhteydessä ole fiksua kysyä, "kenen vika että naiset suostuvat tekemään duunia pienemmällä palkalla". On se silti huono puoli.
Tämän keskustelun kannalta on aivan irrelevanttia kysyä, kenen vika mikäkin on. Vinkkinä, yhtä hyödytön tämä kysymys on silloin, kun mietitään politiikkaratkaisuita joilla näitä ongelmia voisi korjata. Ei yhteiskunnan rakenteelliset ilmiöt ole kenenkään yksittäisen ihmisen vika. Ne eivät myöskään ole "miesten" tai "naisten" (tai minkään muunkaan väestöryhmän) vika, koska nämä ryhmät eivät tee yhteisiä päätöksiä eivätkö toimi koordinoidusti. En voi miehenä vaikuttaa toisten miesten käyttäytymiseen yhtään enempää kuin naisten käyttäytymiseen.
Muita huonoja puolia miehenä olemisessa esim. asevelvollisuus ja huonommat oppimistulokset koulussa sekä suurempi todennäköisyys kuolla tai vammautua tapaturmaisesti. Suurempi riski päätyä rikoksen uhriksi tai tekijäksi (kyllä, jälkimmäinenkin on huono puoli).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
No ainakin todennäköisyys päätyä kurjuustilastoihin on suurempi. Lisäksi nyt kun on positiivista syrjintää, niin parempana mieskandidaattina voit jäädä ilman työpaikkaa jo sukupuolesi takia. Lisäksi lyhyempi elinikä ja eläkkeelläoloaika tulee heti mieleen. Rikoksen kohteeksi joutuminenkin todennäköisempää.
Etuja toki on myös.
No missäpä tätä positiivista syrjintää tapahtuu? Kenen vika on, että miehet elävät epäterveellisemmin kuin naiset ja kuolevat keskimäärin nuorempana. Tosin esim. Isoisäni ja hänen veljensä elivät 95 ja 92 vuotiaaksi. Mummo oli kuollut 37 v.
Miten niin kenen vika? Tässä kysyttiin huonoja puolia. Eikö suurempi syrjäytymisriski ja lyhyempi odotettavissa oleva terve elinaika ole huono puoli?
Vastaavasti naisena olemisen huono puoli on matalammat odottettavissa olevat tulot, eikä tässäkään yhteydessä ole fiksua kysyä, "kenen vika että naiset suostuvat tekemään duunia pienemmällä palkalla". On se silti huono puoli.
Tämän keskustelun kannalta on aivan irrelevanttia kysyä, kenen vika mikäkin on. Vinkkinä, yhtä hyödytön tämä kysymys on silloin, kun mietitään politiikkaratkaisuita joilla näitä ongelmia voisi korjata. Ei yhteiskunnan rakenteelliset ilmiöt ole kenenkään yksittäisen ihmisen vika. Ne eivät myöskään ole "miesten" tai "naisten" (tai minkään muunkaan väestöryhmän) vika, koska nämä ryhmät eivät tee yhteisiä päätöksiä eivätkö toimi koordinoidusti. En voi miehenä vaikuttaa toisten miesten käyttäytymiseen yhtään enempää kuin naisten käyttäytymiseen.
Muita huonoja puolia miehenä olemisessa esim. asevelvollisuus ja huonommat oppimistulokset koulussa sekä suurempi todennäköisyys kuolla tai vammautua tapaturmaisesti. Suurempi riski päätyä rikoksen uhriksi tai tekijäksi (kyllä, jälkimmäinenkin on huono puoli).
Koska elinikään vaikuttaa suoraan ne omat elintavat, niin kyllähän se lyhempi eliniän odote on ihan miesten oma vika. Kuten naisten tapauksessa alempi palkka on oma vika jos valitset matalapalkka-alan. Kukaan ei pakota sinua elämään epäterveellisesti tai valitsemaan matalapalkka-alaa. Omassa täysin vapaassa valinnassa nämä asiat ovat, eikä automaattinen seuraus sukupuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muita huonoja puolia miehenä olemisessa esim. asevelvollisuus
Eivät miehet pidä asevelvollisuutta huonona asiana, vaan kunniakkaana tehtävänä jonka suorittamisesta ollaan jälkeenpäin ylpeitä. Naisia ei sinne edes haluta ja sinne tulevat yritetään savustaa sieltä pois.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005846637.html
.
En tiedä kuin hyviä puolia. Vähemmän pyllistelyäkin. Yleensä ei lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muita huonoja puolia miehenä olemisessa esim. asevelvollisuus
Eivät miehet pidä asevelvollisuutta huonona asiana, vaan kunniakkaana tehtävänä jonka suorittamisesta ollaan jälkeenpäin ylpeitä. Naisia ei sinne edes haluta ja sinne tulevat yritetään savustaa sieltä pois.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005846637.html
.
Aijaa. En tiennytkään ajattelevani noin. Kiva kun kerroit.
-mies.
(Eli edelleen, ei ole olemassa mitään yhtenäisiä miesten ja naisten ryhmiä, jotka tekevät koordinoituja päätöksiä ja toimivat joukkona niiden mukaan).
Työtapaturmat.
Miehet saavat osakseen leijonanosan kaikista tapahtuvista työtapaturmista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HSEn adonis kirjoitti:
No ainakin todennäköisyys päätyä kurjuustilastoihin on suurempi. Lisäksi nyt kun on positiivista syrjintää, niin parempana mieskandidaattina voit jäädä ilman työpaikkaa jo sukupuolesi takia. Lisäksi lyhyempi elinikä ja eläkkeelläoloaika tulee heti mieleen. Rikoksen kohteeksi joutuminenkin todennäköisempää.
Etuja toki on myös.
No missäpä tätä positiivista syrjintää tapahtuu? Kenen vika on, että miehet elävät epäterveellisemmin kuin naiset ja kuolevat keskimäärin nuorempana. Tosin esim. Isoisäni ja hänen veljensä elivät 95 ja 92 vuotiaaksi. Mummo oli kuollut 37 v.
Miten niin kenen vika? Tässä kysyttiin huonoja puolia. Eikö suurempi syrjäytymisriski ja lyhyempi odotettavissa oleva terve elinaika ole huono puoli?
Vastaavasti naisena olemisen huono puoli on matalammat odottettavissa olevat tulot, eikä tässäkään yhteydessä ole fiksua kysyä, "kenen vika että naiset suostuvat tekemään duunia pienemmällä palkalla". On se silti huono puoli.
Tämän keskustelun kannalta on aivan irrelevanttia kysyä, kenen vika mikäkin on. Vinkkinä, yhtä hyödytön tämä kysymys on silloin, kun mietitään politiikkaratkaisuita joilla näitä ongelmia voisi korjata. Ei yhteiskunnan rakenteelliset ilmiöt ole kenenkään yksittäisen ihmisen vika. Ne eivät myöskään ole "miesten" tai "naisten" (tai minkään muunkaan väestöryhmän) vika, koska nämä ryhmät eivät tee yhteisiä päätöksiä eivätkö toimi koordinoidusti. En voi miehenä vaikuttaa toisten miesten käyttäytymiseen yhtään enempää kuin naisten käyttäytymiseen.
Muita huonoja puolia miehenä olemisessa esim. asevelvollisuus ja huonommat oppimistulokset koulussa sekä suurempi todennäköisyys kuolla tai vammautua tapaturmaisesti. Suurempi riski päätyä rikoksen uhriksi tai tekijäksi (kyllä, jälkimmäinenkin on huono puoli).
Koska elinikään vaikuttaa suoraan ne omat elintavat, niin kyllähän se lyhempi eliniän odote on ihan miesten oma vika. Kuten naisten tapauksessa alempi palkka on oma vika jos valitset matalapalkka-alan. Kukaan ei pakota sinua elämään epäterveellisesti tai valitsemaan matalapalkka-alaa. Omassa täysin vapaassa valinnassa nämä asiat ovat, eikä automaattinen seuraus sukupuolesta.
No kerro minulle, miten miehenä voin vaikuttaa toisten, minulle täysin tuntemattomien miesten elintapoihin? Kun ne heidän elintapansa ilmeisesti ovat minun vikani, olenhan mies. Samoin kuinka vaikkapa siskoni voi vaikuttaa toisten, hänelle tuntemattomien naisten uravalintoihin, kun ne naisena ilmeisesti ovat hänen vikansa?
Eli vielä kerran: mikään asia ei ole "miesten" tai "naisten" vika.
Toki jos niin halutaan, niin voidaan ajatella, että jokainen asia, joka tavalla tai toisella on yksilön kontrollissa, on yksilön vika. Tällaisella ajattelulla vaan ei päästä minkäänlaisiin tuloksiin, jos tavoitteena on politiikkaratkaisut yhteiskunnan rakenteellisten epäkohtien korjaamiseksi. Kun niihin valintoihin tosiasiallisesti vaikuttaa kaikenlaiset yhteiskuntaan ja kulttuuriin kuuluvat asiat, joita yksilö ei voi yksin muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muita huonoja puolia miehenä olemisessa esim. asevelvollisuus
Eivät miehet pidä asevelvollisuutta huonona asiana, vaan kunniakkaana tehtävänä jonka suorittamisesta ollaan jälkeenpäin ylpeitä. Naisia ei sinne edes haluta ja sinne tulevat yritetään savustaa sieltä pois.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005846637.html
.
Miksi sinne pitää sitten pakottaa? Jos se kerran on niin uskomattoman hieno elämänkokemus ja haluttu juttu niin luulisi sinne olevan jonoksi asti vapaaehtoisia tunkemassa.
Miehet hyväksyvät asian koska maanpuolustus on välttämättömyys.
En ole vielä löytänyt mitään huonoa.