Voiko olla turhempaa ammattia kuin valokuvaaja

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 23:42"]

Just joo, naama vaan keskelle ja räps. Valokuvauksessa pitää ehkä osata PIKKASEN muutaki monesti, jotta saisi laadukkaita ja hienoja kuvia. Toiseksi ehkä maailman tylsin sommittelu on se, että asia on kuvan keskellä. Itseäni ainakin viihdyttävät kovasti hienot valokuvat ja ne monesti pistävät miettimään, melkeinpä jopa henkeä haukkomaan jos on oikeasti uskomaton kuva.

Samaan ''turhaan'' ryhmäänhän kuuluu kaikki taiteilijatkin, eipä olisi sitten enää ketään kuvittamassa kirjoja, lehtiä, mainoksia, kortteja, tarroja yms yms yms, mutta hei, sähän voit tehä senkin itte!

[/quote]

Ihan totta, ilmaisen blogin voi perustaa kuka vaan, kännykällä saa kuvia ja Ifolar vai mikä se oli tekee sitten kirjan. Miksi maksaa Ylen eläteille kirjan tekemisestä?

Ja se on hauskaa, että varmasti yli puolella keskustelun mammoista on joku söpö pinkki pokkari. Toisilla on jotain Canonin tai Nikonin alkusarjalaisia järkkäreitä kittiputkilla ja niillä kuvataan ainoastaan automaatti tilassa. ( Lue myös tilat mm; ei salamaa, luonto, macro etc. ) 

Persut eivät elättäneet Ylen elättikuvaajia vaan ottivat ehdokaskuvansa ihan itse ilman "ammattilaisten" apua.

http://per-looks.tumblr.com/

En myöskään sano, että valokuvaus on varustelaji, mutta aika paljon lisämiettimistä on, kun kuvaa oikeasti ammattilaitteilla... 

Kahdeksan sivua, hyvä suoritus trollilta. Siis toivottavasti se oli trolli, ettei tarvitse uskoa että joku raukka on noin...

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 23:56"]

Persut eivät elättäneet Ylen elättikuvaajia vaan ottivat ehdokaskuvansa ihan itse ilman "ammattilaisten" apua.

http://per-looks.tumblr.com/

[/quote]

Ihana:DDDD Kyllä on ihminen omituinen olento kaikessa monimuotoisuudessaan:D

Aika ajoin joku onneton nostaa päänsä perunakuopasta ja ulvaisee jotain turhanpäiväisistä taiteilijoista. Kuitenkin juuri näiden onnettomien elämän ainoa sisältö on keskimäärin jonkun toisen (taitelijan) luoma epätodellisuus ja kaikenmaailman viihdesälä. Jos ei olisi sisällöntuottajia ja taiteilijoita, nimenomaan näillä ihmisillä ei olis mitään muuta katseltava kuin perunkuoppansa hämärät seinät. ja - tietysti roskalehdet. No, niidenkin sisältönä taitavat hyvin usein olla eri alojen taiteentekijät/viihdetaiteilijat. Ja tiedoksi jos tunnistit itsesi- vaikka sinä et näkisikään, etkä haluaisikaan nähdä, kuoppasi ulkopuolella avautuu valtava, ääretön monimuotoinen maailma. Se mitä et näe- voi silti olla olemassa:)

eipä riitä, että pää on keskellä ja räps. Pitää olla vähän ehkä sommittelua ja valotusta yms. Mutta etpä sinä varmaan sitä ymmärrä.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 12:15"]

Uskomatonta että tuo on ihan oikea ammatti josta maksetaan palkkaa. Pitävät itseään varmaan hyvinkin tärkeinä ihmisinä

[/quote]

Mä luin alkuun, että voiko olla tuhmempaa ammattia kuin valokuvaaja.

Mutta siis itse aloitukseen, arvostan kaikkien alojen ihmisiä, kyllä mä olen monta kokemusta ja elämystä rikkaampi ammattivalokuvaajien ansiosta.

Tuiin just pyöräilemästä, omituista kyllä humalassa ja nyytit turvonneina. Kipu on sietämätön. Täällä näemmä keskustellaan edelleen, taidan lähteä takaisin.

Kotiäiti, ihmisistä turhin aeikä ammati lainkaan. 

Kysyn saman, kuin edellä on kysytty: Mikä on äö? Toivoisin AP:n vastaavan tähän, koska tästä ketjusta en vastausta vielä ole löytänyt.

Kyllä ne Suomen lehdissä olevat kuvat on aikalailla matti meikäläisen ottaman näkösiä ainakin. Itse toimittajan töitä tehneenä voin sanoa, ettei edes perusnormit kuvankäsittelyssä ole monella "valokuvaajalla" hallussa.. Najaa.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 13:04"]

Kertokaaa nyt kuka hyötyy siitä että YLE lähettää johokin Afrikkaan toimittajan lisäksi kuvaajan. En halua elättää kuvien räpsijöitä

[/quote]

Esimerkiksi sinä kun saat jotrain nähtävääkin joskus. Kyllä hommansa osaava kuvaaja voi kertoa enemmän kuin tooimittaja pitkälläkään jutulla. Tukevat toinen toisiaan.

Tsekatkaas ekalta sivulta paljonko tätä on jaettu FB:ssä :D

Minä olen töissä mainostoimistossa (jep, jep, siellä turhakkeiden pesässä yhtenä turhakkeena muiden joukossa). Teemme muiden turhien hommien ohessa myös turhia asiakaslehtiä.

Asiakkaat ovat monesti vissiin ap:n kanssa samoilla linjoilla, koska ovat tosi nihkeitä maksamaan siitä, että juttua varten paikalle otettaisiin valokuvaaja, vaan kuvat ovat toimittajien (usein joku firman viestintäpäällikkö tai -assari) pokkarilla ottamia. Jutut ovat yleensä ihan ok tasoisia, koska alan ihmiset ovat yleensä opiskelleet viestintää ja osaavat kirjoittaa, mutta ne kuvat ihan kamalia.

Sitten meillä AD:lla menee älyttömästi aikaa siihen, että kuvista saa edes jotenkin painokelpoisia ja me tietenkin veloitamme niiden kuvien käsittelystä. Eikä niistä hyviä saa vaikka kuinka photoshoppaisi. Usein asiakas olisi saanut halvemmalla paikalle free-kuvaajan hyvän kuvaussuunnitelman kanssa, joka olisi samalla keikalla pystynyt kuvaamaan myös muihin tarpeisiin, vaikka muihin julkaisuihin. Sitten kun aletaan taittaa vaikkapa vuosikertomusta ollaan taas ihan sormi suussa että mistäs me siihen nyt kuvat saadaan. Ja taas viestintäpäällikkö räpsii ja taas käsitellään tunti tolkulla tai maksetaan satkuja jostain kasteisen koivunlehden kuvasta kun ei muutakaan ole.

Ihan peruskuvapankkikuvat maksavat usein monta sataa kpl, jopa tuhansia, mutta sellaisia toki harvemmin noihin asiakaslehtiin ostellaan. Ja niiden oikeuden ovat yleensä hyvin tiukasti rajoitettuja. Kuvauttamalla ammattilaisella saa yleensä hyvin laajat oikeudet isoon kasaan kuvia muutaman kuvapankkikuvan hinnalla.

En tunne kuvatoimistojen hinnoittelua, koska emme sellaista materiaalia tarvitse, mutta kuvittelisin että jotkin ajankohtaisaiheiden otokset ovat varmasti just tuota tuhansia euroja -luokkaa hinnoiltaan.

Olen tehnyt markkinointityötä yhteensä 15 vuotta, muuallakin kuin mainosalalla, mm. markkinointipäällikkönä ja yksi todella isoista ongelmista materiaalin tuottamisessa on hyvien valokuvien puuttuminen ja toisaalta materiaalin tuottaminen on helppoa jos on hyvä kuvavarasto ammattilaisten vartavasten ottamia. Yksikin ihan keskikokoisen ja kansainvälisillä markkinoilla toimivan firman tj kertoi kuinka heillä on nyt hyvät tuotekuvat, ihan just otetut. No oli, messuilla oli joku tuotepäällikkö räpsinyt kuvia, ihan kamalia. Se tj saattoi hyvin olla tän ketjun ap :)

Ammattilainen on ammattilainen vaikka paskaa lois!!! Se on todettu NIIIN monessa asiassa.

Sitten ku saat joskus oman mopon ja pappa ostaa siihen pensaa ni voit lähtee valokuvaamaan itekkin, sillä kännykkäkameralla jonka äitees ostaa 18 vee lahjaksi. Saat sitten rahaa pensaan.

Lähihoitajat tekee paljon muutakin kuin pyllyt pyyhkii... Ja ei ollenkaan urha ammatti..mietippä dementoitunutta ihmistä, ei se osaa edes vessaan mennä niin miten se osaisi pyllynsä pyyhkiä..et taida olla ihan kartalla asiasta :D

Tuohon haluaisin kyllä perusteet. Se että osaat ottaa valokuvan painamalla nappia ja se että valokuvaaja tekee valokuvan, siinä on vissi ero. Jos mielestäsi jokainen taitaa sommittelun säännöt, hallitsee valotuksen, valonkäytön, syväterävyyden ja muut visuaaliset elementit, sekä tekee kuvasta kiinnostavan, mielenkiintoisen ja keskustelua herättävän, niin onnea yritykselle. Itse olen valokuvauksen opiskelija, ja minäkään en hallitse kaikkea tuota täydellisesti en nyt, enkä koskaan. Syy siihen on että siihen ei pysty kukaan.

Nykyajan käsitys ns. "hyvästä kuvasta" on mennyt aivan överiksi. Se että kuva on tarkka riittää 90 prosentille ihmisistä. Hyvät kuvat voidaan todeta mielestäni vasta silloin, kun kuvaaja on jo kuollut. Silloin hän ei voi enää ottaa parempia.

En aio millään tapaa tässä viestissäni olla mikään totuuden torvi, mutta näin se homma vaan toimii. Jos valokuvaaja ei olisi ammatti, yhdessäkään lehdessä ei olisi niitä vuoden lehtikuvia ihmetyttämässä ihmisiä. Valokuvataulut eivät olisi olemassa, näyttelyitä ei olisi juurikaan eikä kellään olisi yhden yhtä hääkuvaa joka olisi kuvattu kunnolla studiossa ja miljöössä.

Kyllä mielestäni ammattilainen on aina ammattilainen, toki vakavasti otettava harrastaja voi mielestäni asettua samalle linjalle (esim. Hannu Hautala, jolla ei ole minkäänlaista koulutusta, on mielestäni luontokuvauksen ammattilainen)
Ero on siinä, että toinen harrastaa valokuvausta, toinen tekee työkseen.

-Tuleva ammattilainen