A-talk, kaikki vieraat naisia.

Ihme, että ohjelmasta ei ole täällä yhtään ketjua

Vierailija kirjoitti:

Ihme, että ohjelmasta ei ole täällä yhtään ketjua

Ei enää.

Ne testaavat miten vieras saa lausuttua sanan "toksinen maskuliinisuus" ennen kuin sinne kelpaa vieraaksi.

Kyllä nyt miehiä syrjitään! Kyllä nyt pitää suuttua ja laittaa a-talk boikottiin! >:-(

Olen avannut jo 2 ketjua, ne poistettiin.

Ihmettelen itsekin. Miten ihmeessä tämä asia ei saa miehiä ääneen - asiallisesti?! Mitä yle tarkoittaa vierasvalinnallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme, että ohjelmasta ei ole täällä yhtään ketjua

Ei enää.

Eilen oli ainakin pari ketjua, mutta näistä asioista kun ei saa keskustella täällä.Sääli vaan, että kaikenlainen keskustelukielto sataa rikollisten laariin. Heitä suojellaan - uhreja ei niinkään.

Tuo keskustelu olikin aivan älyttömän ympäripyöreää ja aina päästiin samoihin kehäpäätelmiin takaisin: mitä alaikäisen hyväksikäyttö antaa tekijöille? No eivätpä studiossa istuneet naiset osaa muuta kuin spekuloida, koska eivät todennäköisesti ole itse syyllistyneet tuollaisiin tekoihin.

Naiset voi keskustella rauhassa toksisesta maskuliinisuudesta.

Miten all-female panel saakin aina aikaan hämmästelyä (varsinkin jos aihe sivuaa rahaa tai ulkopolitiikkaa), mutta all-male on monesti ihan huomiotaherättämätön normi? ;)

(En katsonut kyseistä keskustelua, joten panelistien substanssiosaamiseen ei voi ottaa kantaa, mutta jos keskustelu on ollut aiheessa pysyvää eikä mutuväittelyä, niin onko panelistien sukupuolijakaumalla oikeasti vuonna 2018 jotain väliä..?)

Kuinkakohan monta kertaa siellä on ollut pelkästään miehiä vieraina? Pöyristyihtän silloinkin ap?

Siellä olisi pitänyt olla Juha Sipilä ja Päivi Nerg vastaamassa teoistaan.

Valemedioiden mokutus-kampanja:

Päivi Nerg pyysi viestintägurut ideoimaan "valtavaa myrskyä" totuutta vastaan:

https://yle.fi/uutiset/3-8420824

Vierailija kirjoitti:

Miten all-female panel saakin aina aikaan hämmästelyä (varsinkin jos aihe sivuaa rahaa tai ulkopolitiikkaa), mutta all-male on monesti ihan huomiotaherättämätön normi? ;)

(En katsonut kyseistä keskustelua, joten panelistien substanssiosaamiseen ei voi ottaa kantaa, mutta jos keskustelu on ollut aiheessa pysyvää eikä mutuväittelyä, niin onko panelistien sukupuolijakaumalla oikeasti vuonna 2018 jotain väliä..?)

Ymmärrän pointtisi, mutta tässä kaivataan isien näkemystä lastensa turvallisuuteen. Kyse ei siis ole naisten asiantuntijuuden kiistämisestä.

Ketä siellä oli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten all-female panel saakin aina aikaan hämmästelyä (varsinkin jos aihe sivuaa rahaa tai ulkopolitiikkaa), mutta all-male on monesti ihan huomiotaherättämätön normi? ;)

(En katsonut kyseistä keskustelua, joten panelistien substanssiosaamiseen ei voi ottaa kantaa, mutta jos keskustelu on ollut aiheessa pysyvää eikä mutuväittelyä, niin onko panelistien sukupuolijakaumalla oikeasti vuonna 2018 jotain väliä..?)

Ymmärrän pointtisi, mutta tässä kaivataan isien näkemystä lastensa turvallisuuteen. Kyse ei siis ole naisten asiantuntijuuden kiistämisestä.

Okei, pikagooglailulla talkin aihe oli ehkä sellainen, että katsojat varmasti "haluavat" enemmän keskustelua tuntemuksista kun tilastodatasta, joten siinä kohtaa on totta, että sukupuolittuneisuuttakin oltaisiin kaivattu tällä kertaa. Näkökulmien puute jää muuten vaivaamaan..

Mutta yleisellä tasolla pysytellen aihe all-male/female paneleista ja niiden herättämistä ajatuksista on mielestäni mielenkiintoinen.

Mutku ne suomalaisetki...