Onko älykäs vasta sitten jos hallitsee KAIKKI osa-alueet?

Älykäs selviää niistä tilanteista, joihin viisas ei olisi alunperinkään päätynyt.

Minua kyllä tavallaan kiinnostaisi tietää että millaisia ne Mensalaiset sitten tosiaan on ihmisinä ja näkyykö se äly mitenkään missään.

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä tavallaan kiinnostaisi tietää että millaisia ne Mensalaiset sitten tosiaan on ihmisinä ja näkyykö se äly mitenkään missään.

No Tuomas Enbuske läpäisi Mensan äo-testin, samoin kuin Katariina Souri ent Kata Kärkkäinen ja Paula Vesalalla oli jossain virallisessa testissä yli 140 äo. Eli siinä muutama esimerkki.

Just sen takia lakkasin käymästä Mensan riennoissa, kun mukavampaa illanviettoseuraa löytyi muualta.

Miksi tämä on sulle näin henkilökohtainen riesa, että joka päivä pitää tehdä aloituksia aiheesta? Kai ymmärrät, ettei se luo sinusta kovinkaan älykästä mielikuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä tavallaan kiinnostaisi tietää että millaisia ne Mensalaiset sitten tosiaan on ihmisinä ja näkyykö se äly mitenkään missään.

Olen tavannut yhden. Mielenterveysongelmainen mies, joka ei uskalla tulla kaapista ulos.

Ei mitään erityistä hänessä. Keskiverto.

Älykäs on sitten kun ei tee näin tyhmiä aloituksia.

Tunne- ja kehoälykkyys? Kehoälykkyydestä en ole koskaan edes kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kyllä tavallaan kiinnostaisi tietää että millaisia ne Mensalaiset sitten tosiaan on ihmisinä ja näkyykö se äly mitenkään missään.

No Tuomas Enbuske läpäisi Mensan äo-testin, samoin kuin Katariina Souri ent Kata Kärkkäinen ja Paula Vesalalla oli jossain virallisessa testissä yli 140 äo. Eli siinä muutama esimerkki.

Eikös heistä jokainen ole tatuoitu? Ei oiken viisaalta vaikuta...

Älykäs ei tarkoita sitä, että ”hallitsee” mitään osa-alueita, vaan sitä, että kyky

Enee helposti oppimaan niistä paljon.

Mensan testi ei kerro älykkyydestä paljonkaan. Mulla on itselläni siitä aika hyvät pisteet, mutta ei se silti kerro juuri mistään, edes siitä kuuluisasta avaruudellisesta ja matemaattisesta hahmotuksesta. Moni kysymyksistä mittaa lähinnä sitä, osaatko katsoa kysymyksen pinnan alle ja määritellä se itsellesi uudelleen niin, että vastaus on helppo.

WAIS on paljon järkevämpi kokonaisvaltaisen älykkyyden kuvaaja, mutta ei sekään nyt kauhean yksiselitteinenole.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että mitä tämmöisillä tuloksilla on köyttöä. Itse en ole keksinyt mitään. Ei niitä oikein voi CVhenkään kirojittaa. Eikä voi esitellä itseään, että hei, olen XX, älykkyysosamääräni on yyy.

Vierailija kirjoitti:

Myös tunne-, keho jne. puolen?

Muutenhan kaikki ovat vain hyviä yhdellä tai parilla osa-alueella, eikä se tee vielä ihmisestä älykästä, kuten Mensa testeineen on todistanut. Mensassa menestynyt voi olla muilla osa-alueilla täysi pöljä. Kaikilla mensalaisilla ei toimi edes maalaisjärki.

G-faktorin mukaan älykkyys jollakin osa-alueella lisää todennäköisyyttä pärjätä paremmin myös muilla alueilla. Uskoisin, että tehokas prosessointikyky lisää valmiuksia myös ottaa haltuun myös uusia taitoja. Kiinnostuksen ja arvojen merkitys pn suuri siinä, mihin ihminen keskittyy. Luulisin silti, että älykkäälle ei tuota vaikeuksia esim. oppia sosiaalisen älyn ja tunneälyn taitoja, jos haluaa tai se on tarpeellista. Ihmisten kanssakäyminen kuitenkin pohjaa tiettyyn logiikkaan. Lisäksi älykkäät ovat keskimäärin sopeutuvampia ja joustavampia, mikä yleensä hyödyttää sekä muiden kanssa toimimista, että uusien ajatusmallien omaksumista.

Ajattelisin tuon maalaisjärjen puuttumisen niin, että mieli askartelee paljon abstraktimpien ajatusten parissa, jolloin selvät, yksinkertaiset seikat saattavat jäädä huomioitta "merkityksettöminä".