Jotenkin hävettää, että tv-uutisten pääaihe on että kuka on tienannut eniten

Elämän sisällöttömyydestä.

Suomessa ei valitettavasti ole tapana puhua palkoista. Oletteko tulleet ajatelleeksi, että jos palkat olisivat julkisia, niin se lisäisi palkkatasa-arvoa ja vähentäisi syrjintää työpaikoilla?

Median pinnallisuudesta. Avoimuus on sinänsä hyvä, mutta media paisuttelee näitä juttuja aivan tolkuttomasti.

Muutenkaan tv-uutiset ei puhu nykyään enää juuri mistään muusta kuin taloudesta ja rahasta.

Kaiken huipuksi joku Urheiluruutukin jauhoi eilen koko lähetyksen vain siitä kuinka paljon kukin urheilija on tienannut.

Kaiken huipuksi median kertomat tiedot on vain karkea osatotuus. Eritoten päämatulojen osalta monet varakkaat pystyvät järjestelemään asiat niin, etteivät he nouse noihin tilastoihin.

Jotenkin erikoista. Kun joillakin on mennyt taloudellisesti hyvin tai suorastaan erinomaiseti ja kun tästä kerrotaan niin pitäisi hävetä. - Miksi? Paljon enemmän minua on hävettänyt kun on näytetty kuvaa, jossa osa suomalaisista odottaa ja kulkee hitain askelin jonossa saadakseen EU:n , tai jonkun hyväntekeväisyys järjestön tai seurakunnan lahjoittaman ruokakassin, jotta tulisivat taloudellsiesti toimeen.

Joka vuosi kauhistellaan sitä, miten paljon joku on tienannut keskivertosuomalaiseen nähden. En ymmärrä tuota kauhistelua. Otetaan esimerkiksi Supercell. Miten se, jos Ilkka Paanasella ei olisi isoja tuloja, hyödyttäisi ketään? Ne rahathan ovat pois pelkästään niiltä, jotka ovat vapaasta tahdostaa ostaneet Supercellin palveluita ja kokeneet hyötyvänsä niistä jotain. Valtiokin hyötyy, kun saadaan suuria verotuloja.

Kertoo siitä, että kiinnostuneita on. Iltasanomien verotietoja oli aukaistu kolme miljoonaa kertaa :O

Uteliaita riittää.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin erikoista. Kun joillakin on mennyt taloudellisesti hyvin tai suorastaan erinomaiseti ja kun tästä kerrotaan niin pitäisi hävetä. - Miksi? Paljon enemmän minua on hävettänyt kun on näytetty kuvaa, jossa osa suomalaisista odottaa ja kulkee hitain askelin jonossa saadakseen EU:n , tai jonkun hyväntekeväisyys järjestön tai seurakunnan lahjoittaman ruokakassin, jotta tulisivat taloudellsiesti toimeen.

    

Miksi sinusta on hävettävää, että tuodaan esiin yhteiskunnan epäkohtia? Ei tämä mikään kilpailu ole, vaan nyt puhutaan median toiminnasta ja yleisön reagoinnista, ei siitä kuka on onnistunut elämässäään ja kuka ei. Se, että näistä uutisoidaan, kertoo karua faktaa eriarvoisuudesta eikä yksittäisten ihmisten saavutuksista. Siksi on noloa, että näitä rikkaita palvotaan ja kadehditaan siinä määrin, että heidän lärvinsä laitetaan lehteen. 

Onneksi Pohjois-Suomen uutisissa puhutaan tulojen sijaan seksileluesittelyistä :D 

Vierailija kirjoitti:

Joka vuosi kauhistellaan sitä, miten paljon joku on tienannut keskivertosuomalaiseen nähden. En ymmärrä tuota kauhistelua. Otetaan esimerkiksi Supercell. Miten se, jos Ilkka Paanasella ei olisi isoja tuloja, hyödyttäisi ketään? Ne rahathan ovat pois pelkästään niiltä, jotka ovat vapaasta tahdostaa ostaneet Supercellin palveluita ja kokeneet hyötyvänsä niistä jotain. Valtiokin hyötyy, kun saadaan suuria verotuloja.

Ehkä vähän eri asia kauhistella jonkun Supercell-pomon tuloja kuin jonkun kyseenalaista bisnestä tehneen poliitikon. Supercellin omistajan kohdalla omalla kohdallani vain syntyy kunnioitus, mutta sitten kun sinne pamahtaa jonkun Susanna Kosken naama, niin ketuttaahan se. (En kyllä itse asiassa tiedä yhtään, mitkä Kosken tulot ovat tai keiden nimiä siellä listoilla keikkuu, mutta tämä oli esimerkkinä.) 

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten jopa tavallisilta tallaajilta kysytään että paljonko tienaat! Mistä tämä kertoo?

Siitä, että sulla on todellakin oudot häpeämisen aiheet.

Vierailija kirjoitti:

Joka vuosi kauhistellaan sitä, miten paljon joku on tienannut keskivertosuomalaiseen nähden. En ymmärrä tuota kauhistelua. Otetaan esimerkiksi Supercell. Miten se, jos Ilkka Paanasella ei olisi isoja tuloja, hyödyttäisi ketään? Ne rahathan ovat pois pelkästään niiltä, jotka ovat vapaasta tahdostaa ostaneet Supercellin palveluita ja kokeneet hyötyvänsä niistä jotain. Valtiokin hyötyy, kun saadaan suuria verotuloja.

Totta toinen puoli ja Supercell on käsittääkseni ollut erinomainen esimerkki yrityksestä, joka on maksanut huomattavan määrän veroja Suomeen. Mutta se iso mutta. Aika monta kertaa julkisuudessa kerrotaan kuinka mm. markkinavoimat, kansainväilen kilpailukyky tai globalisaatio edellyttävät sitä ja tätä.  Kuten esimerkiksi sitä, että Suomessa työntekijöiden irtisanomien pitäisi olla paljon helpompaa tai kuinka työntekijöiden palkkoja tulisi laskea. Kuka tästä kaikesta hyötyy? Kenelle siirtyy mahdolliset voitot ja syntyvä varallisuus, joita yrittämiselä ja liiketoimintojen toteuttamsiella on myös onnistutaan tai pyritään hankkmaan? Siitä kertovat osaltaan hieman myös nuo nimet verotiedoisssa.  

Hävettääkö sinua siis joka vuosi verotietojen julkitulopäivänä? Vai pelkästään tänä vuonna?

Jos joka vuosi, etkö ole havainnut minkäänlaista tottumista tai turtumista asiaan ja siitä uutisointiin? Onko häpeä yhtä polttava joka kerran?

Tai jos tämä häpeäminen on sinulle uusi asia, miksi se alkoi vaivata sinua juuri tällä kertaa eikä esimerkiksi vuosi tai kymmenen vuotta sitten?

Varmaan möivät jo pohjavedet ulkomaille sillä välin kun kansa luki lehdestä paljonko joku juontaja tienaa. Tai ehkä vasta ensi vuonna. Mut oikeasti noilla listoilla ei edes ole Suomen rikkaimpia, koska sehän tarkoittaisi verojen maksamista. Rahat ovat siis yhtiöissä, säätiöissä ja ulkomailla.

Omaan tuttavapiiriin kuuluu useampikin noilla listoilla oleva, ja heille nämä päivät ovat vuoden inhottavimpia. He haluaisivat vain tehdä työtään ilman minkäänlaista henkilökohtaista julkisuutta, mutta puhelimet soivat toimittajien toimesta taukoamatta muutaman päivän ajan.

Voisiko ihmisten tulojen nyt vain antaa olla, mitä se kenellekään kuuluu, paljonko jostakin yrityskaupasta tai vaikka ihan osingoista on saanut rahaa. Kannatan toki palkka-avoimuutta ansiotulojen osalta, jotta samoista töistä maksettaisiin suunnilleen saman verran kaikille, ja helpottaahan se myös palkkatoiveen asettamista työnhaussa. Näillä pääomatulojen revittelyillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä palkka-avoimuuden kanssa, eikä muutenkaan mitään hyötyä kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan möivät jo pohjavedet ulkomaille sillä välin kun kansa luki lehdestä paljonko joku juontaja tienaa. Tai ehkä vasta ensi vuonna. Mut oikeasti noilla listoilla ei edes ole Suomen rikkaimpia, koska sehän tarkoittaisi verojen maksamista. Rahat ovat siis yhtiöissä, säätiöissä ja ulkomailla.

Jos jonkun raha on yhtiössä tai säätiössä, miten hän hyötyy siitä? Siis ennen kuin raha nostetaan yksityishenkilölle. Yhtiön varojen käyttäminen henkilökohtaisiin menoihin on rikos. Jos taas yhtiöstä nostetaan rahaa henkilökohtaisiin menoihin, maksetaan normaalit verot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka vuosi kauhistellaan sitä, miten paljon joku on tienannut keskivertosuomalaiseen nähden. En ymmärrä tuota kauhistelua. Otetaan esimerkiksi Supercell. Miten se, jos Ilkka Paanasella ei olisi isoja tuloja, hyödyttäisi ketään? Ne rahathan ovat pois pelkästään niiltä, jotka ovat vapaasta tahdostaa ostaneet Supercellin palveluita ja kokeneet hyötyvänsä niistä jotain. Valtiokin hyötyy, kun saadaan suuria verotuloja.

Totta toinen puoli ja Supercell on käsittääkseni ollut erinomainen esimerkki yrityksestä, joka on maksanut huomattavan määrän veroja Suomeen. Mutta se iso mutta. Aika monta kertaa julkisuudessa kerrotaan kuinka mm. markkinavoimat, kansainväilen kilpailukyky tai globalisaatio edellyttävät sitä ja tätä.  Kuten esimerkiksi sitä, että Suomessa työntekijöiden irtisanomien pitäisi olla paljon helpompaa tai kuinka työntekijöiden palkkoja tulisi laskea. Kuka tästä kaikesta hyötyy? Kenelle siirtyy mahdolliset voitot ja syntyvä varallisuus, joita yrittämiselä ja liiketoimintojen toteuttamsiella on myös onnistutaan tai pyritään hankkmaan? Siitä kertovat osaltaan hieman myös nuo nimet verotiedoisssa.  

Progressio johtaa siihen, että isotuloinen maksaa enemmän veroja kuin keskituloinen. Valtion kannalta on siis hyödyllistä, mitä enemmän suurituloisia on. Valtion etu voi olla tässä ristiriidassa firman työntekijöiden kanssa jossain tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka vuosi kauhistellaan sitä, miten paljon joku on tienannut keskivertosuomalaiseen nähden. En ymmärrä tuota kauhistelua. Otetaan esimerkiksi Supercell. Miten se, jos Ilkka Paanasella ei olisi isoja tuloja, hyödyttäisi ketään? Ne rahathan ovat pois pelkästään niiltä, jotka ovat vapaasta tahdostaa ostaneet Supercellin palveluita ja kokeneet hyötyvänsä niistä jotain. Valtiokin hyötyy, kun saadaan suuria verotuloja.

Ehkä vähän eri asia kauhistella jonkun Supercell-pomon tuloja kuin jonkun kyseenalaista bisnestä tehneen poliitikon. Supercellin omistajan kohdalla omalla kohdallani vain syntyy kunnioitus, mutta sitten kun sinne pamahtaa jonkun Susanna Kosken naama, niin ketuttaahan se. (En kyllä itse asiassa tiedä yhtään, mitkä Kosken tulot ovat tai keiden nimiä siellä listoilla keikkuu, mutta tämä oli esimerkkinä.) 

Tässä onkin se ero. Sillä on iso merkitys, miten rahat tienataan ja maksetaanko verot. Jos rahat tienataan rehellisesti ja maksetaan normaalit verot, ei rikastumisessa tietenkään ole mitään väärää tai hävettävää. Hämärämiehet ja veronkiertäjät ovat asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka vuosi kauhistellaan sitä, miten paljon joku on tienannut keskivertosuomalaiseen nähden. En ymmärrä tuota kauhistelua. Otetaan esimerkiksi Supercell. Miten se, jos Ilkka Paanasella ei olisi isoja tuloja, hyödyttäisi ketään? Ne rahathan ovat pois pelkästään niiltä, jotka ovat vapaasta tahdostaa ostaneet Supercellin palveluita ja kokeneet hyötyvänsä niistä jotain. Valtiokin hyötyy, kun saadaan suuria verotuloja.

Ehkä vähän eri asia kauhistella jonkun Supercell-pomon tuloja kuin jonkun kyseenalaista bisnestä tehneen poliitikon. Supercellin omistajan kohdalla omalla kohdallani vain syntyy kunnioitus, mutta sitten kun sinne pamahtaa jonkun Susanna Kosken naama, niin ketuttaahan se. (En kyllä itse asiassa tiedä yhtään, mitkä Kosken tulot ovat tai keiden nimiä siellä listoilla keikkuu, mutta tämä oli esimerkkinä.) 

Tässä onkin se ero. Sillä on iso merkitys, miten rahat tienataan ja maksetaanko verot. Jos rahat tienataan rehellisesti ja maksetaan normaalit verot, ei rikastumisessa tietenkään ole mitään väärää tai hävettävää. Hämärämiehet ja veronkiertäjät ovat asia erikseen.

....Ja kun verotiedot ovat julkisia, niin hämäräperäinen toiminta ja veronkierto on hieman vaikeampaa. Toki verotiedoissa ei esimerkiksi näy kuin pieni osa ihmisten oletetusta vrallisuudesta tai omaisuudesta. Mutta antaa se kuitenkin hieman viite arvoja siitä kenellä on valtaa ja mahdollisuuksia vaikuttaa...