Miksi yritykset ottavat poliittista kantaa? Tapaus Nike esimerkkinä

Rahan takia

He arvioivat myynnin kasvavan.

Vierailija kirjoitti:

He arvioivat myynnin kasvavan.

No niinpä tietysti. Tosin tässä tapauksessa pörssikurssi tippui 3%. Mutta sehän ei ole sama asia kuin myyntivoitto.

Politiikka on muotia. Pitkässä juoksussa varmaan voittavat tällä.

Haluaisin uskoa, että yritykset tekevät sen, koska haluavat muuttaa maailmaa ja olla lähellä ihmisiä.

Mutta todennäköisesti vain ajattelevat voittoa. Se on mainoskampanjaa, toiset -kampanjat onnistuvat ja toiset eivät.

Taitavat arvella että trumppi hölmöine kannattajineen on vain katastrofi joka odottaa romahtamistaan ja vastustamalla trumpin hölmöjä tempauksia saadaan aina vaan suuremmalta trumppia vastustavalta joukolta kannatusta.

Lähtökohtana tälle ns. draamallehan on se, että rumppi suuttui aikanaan kansallislaulun aikaan polvistuville urheilijoille ja tämä urheilija oli yksi näistä. Tämä urheilija oli silloin ja on edelleen niken sponsoroima ja nyt trumpin fanikerho republikaaneissa koittaa "boikotoida" nikeä.

Jooei, täältä euroopasta katsottuna koko draamassa ei ole järjen hiventä.

Haluavat erottua joukosta ja jäädä ihmisten mieliin, toimiva markkinointikikka. Tokihan siinä voi joitakin asiakkaita menettää, jotka ovat asiasta eri mieltä, mutta toisaalta taas saada uusia asiakkaita näkyvyydellä ja nykyiset asiakkaat saattavat aktivoitua ostamaan lisää, kun hyvä mielikuva vahvistui jonkun "yhteisen" aatteen kautta.

Eihän tämä ole mitään uutta. United Colors of benetton. Osalla yrityksistä politiikka brändää. Sitäpaitsi jokainen sponorointi ja keulakuvasopimus on myös poliittinen kannanotto. Kapitalismi on vaan niin tiukka kupla, että tämä jää huomaammatta, mikäli valinta on kuplan mukainen.

Itse en halua tuotteita jotka ovat poliittisesti leimaantuneita, mihinkään suuntaan. Tosin Niken epäeettiset tuotantokuviot ovat tehneet brändistä epämiellyttävän jo ennen poliittisia juttuja.

Niin kauan kuin samat yritykset tuottavat tuotteensa lapsityövoimalla kehitysmaissa, ei niitä kyllä eettisinä voi pitää. Politiikka on vain markkinointikikka rahan maksimoimiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Haluavat erottua joukosta ja jäädä ihmisten mieliin, toimiva markkinointikikka. Tokihan siinä voi joitakin asiakkaita menettää, jotka ovat asiasta eri mieltä, mutta toisaalta taas saada uusia asiakkaita näkyvyydellä ja nykyiset asiakkaat saattavat aktivoitua ostamaan lisää, kun hyvä mielikuva vahvistui jonkun "yhteisen" aatteen kautta.

Niin. Ja noiden hyötyjen lisäksi, kun nytkin tuosta tuli tuo "#justburnit", niin todennäköisesti, vaikka miten kova boikotti joiltakin tulisikin, ajan mittaan se unohtuu.

Yrityksellä on ns. yhteiskuntavastuu. Yritys ei nykyään pysty pitkään toimimaan periaatteella "rahat pois rahvaalta". Pitää noudattaa lakia, kansainvälisiä sopimuksia jne. Tämä liittyy siihen, että kuluttaja on kuningas ja toisaalta siihen, että yritys on juridisena henkilönä yhtä velvollinen noudattamaan lakeja ja arvoja kuin kuka tahansa luonnollinen henkilö.

Tutkimusten mukaan tummaihoiset jenkit käyttävät huomattavasti enemmän rahaa näkyvien hyödykkeiden, kuten kellojen, korujen ja vaatteiden ostamiseen. Vaaleaihoiset sijoittavat rahansa enemmän muihin asioihin.

Nike laskelmoi, että tällä markkinointitempauksella he saavat nimenomaan urbaanin segmentin kauppoihin ostamaan tuotteitaan, joka muutenkin on se segmentti mikä tuottaa paremmin.

Hyväntekeväisyys, maailman parantaminen jne on vain laskelmoitua kermakuorrutusta heidän oikean agendansa päällä, mikä on tehdä lisää rahaa rikkaille omistajille.

Nikella on ollut taas viime aikoina ongelmia USA:ssa sweatshop -syytösten kanssa.

https://qz.com/1042298/nike-is-facing-a-new-wave-of-anti-sweatshop-prot…

Yrittää kääntää huomiota pois tästä.

On myös tuotemerkkejä joita sitten valkoiset suosivat kaikessa hiljaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005814812.html

Olen miettinyt mikä on muuttumassa, kun isot yritykset pyrkivät ottamaan kantaa erilaisilla valinnoillaan ja nimenomaan poliittisiin kysymyksiin.

Tuo itse kohu USA:ssa tuosta seisomisesta/polvistumisesta on vaikea ymmärtää - luin jotain kommentteja twitterin uutisiin ja siellä oli kuvaa veteraanien arkuista, hautausmaista ja jotenkin tämä on ilmeisesti trumpin toimesta käännetty niin, että jos vastustat poliisiväkivaltaa tai ajat tasa-arvoa, samalla vastustat isänmaata, olet epäisänmaallinen ja pilkkaat veteraaneja? Kummallista. Miksi ne olisivat vastakkain? Eikö polvistuminen ole enemmän kunnioittavaa kuin seisominen?

Hyvin on mennyt propaganda perille...

Vierailija kirjoitti:

Taitavat arvella että trumppi hölmöine kannattajineen on vain katastrofi joka odottaa romahtamistaan ja vastustamalla trumpin hölmöjä tempauksia saadaan aina vaan suuremmalta trumppia vastustavalta joukolta kannatusta.

Lähtökohtana tälle ns. draamallehan on se, että rumppi suuttui aikanaan kansallislaulun aikaan polvistuville urheilijoille ja tämä urheilija oli yksi näistä. Tämä urheilija oli silloin ja on edelleen niken sponsoroima ja nyt trumpin fanikerho republikaaneissa koittaa "boikotoida" nikeä.

Jooei, täältä euroopasta katsottuna koko draamassa ei ole järjen hiventä.

Ei presidentti ollut ainoa joka tuosta hermostui, vaan aika iso osa amerikkalaisia. Tapana on kunnioittaa kansallislaulua nousemalla seisomaan, sivistynyt ihminen tietää tämän.

Miten kukaan voisi olla sitä mieltä, että tämän takia Nike on nyt jotenkin hyväksyttävä firma? Kyseessä on mainoskampanja, jolla firma ja Kaepernick ansaitsevat miljoonia samalla, kun tuotteet tuotetaan orjatyövoiman kammottavalla hyväksikäyöllä. Se itsessään tekee sekä Nikesta että Kaepernickista vastenmielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan voisi olla sitä mieltä, että tämän takia Nike on nyt jotenkin hyväksyttävä firma? Kyseessä on mainoskampanja, jolla firma ja Kaepernick ansaitsevat miljoonia samalla, kun tuotteet tuotetaan orjatyövoiman kammottavalla hyväksikäyöllä. Se itsessään tekee sekä Nikesta että Kaepernickista vastenmielisiä.

Jännä että tuo halpatyövoiman käyttö nostetaan nyt esiin. Sellaisten ihmisten toimesta, joita asia ei voisi vähempää muuten kiinnostaa. Mutta jos vastustat presidentin politiikkaa, niin olet sitten meidän vihollinen. Jos taas kannatat meitä, niin katsomme sormien läpi ihan mitä vaan. Only good people jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitavat arvella että trumppi hölmöine kannattajineen on vain katastrofi joka odottaa romahtamistaan ja vastustamalla trumpin hölmöjä tempauksia saadaan aina vaan suuremmalta trumppia vastustavalta joukolta kannatusta.

Lähtökohtana tälle ns. draamallehan on se, että rumppi suuttui aikanaan kansallislaulun aikaan polvistuville urheilijoille ja tämä urheilija oli yksi näistä. Tämä urheilija oli silloin ja on edelleen niken sponsoroima ja nyt trumpin fanikerho republikaaneissa koittaa "boikotoida" nikeä.

Jooei, täältä euroopasta katsottuna koko draamassa ei ole järjen hiventä.

Ei presidentti ollut ainoa joka tuosta hermostui, vaan aika iso osa amerikkalaisia. Tapana on kunnioittaa kansallislaulua nousemalla seisomaan, sivistynyt ihminen tietää tämän.

Kunnioittaa voi monellakin tavalla. Presidentin riehuminen milloin mistäkin älyttömyydestä ei herätä kunnioitusta ja nykyään nuo tekevät tuota polvistumista vastustaakseen oranssia töyhtöhyyppää.