Mitä mieltä olet kuolemantuomiosta?

Et sitten voinut kaivaa tuhatta muuta ketjua aiheesta?

Kannatan kuolemanrangaistusta murhaajille, terroristeille ja lastenraiskaajille.

Euroopassa on muuten tänä päivänä vähän väkivaltarikollisuutta siksi, että kuolemanrangaistusta käytettiin aikanaan laajalti ja paljon väkivaltarikollisten geenejä on poistunut geenipoolista, ei siksi että rikollisten hyysääminen tänä päivänä jotenkin kaiken maalaisjärjen, logiikan ja ihmisluonnon vastaisesti vähentäisi rikollisuutta.

En kannata. Paitsi ehkä joillekkin terroristeille joiden syyllisyys on 100% kiistaton.

En minä mitään muitakaan rikollisia halua suojella,mutta liikaa on tapettu syyttömiä ihmisiä historian saatossa rikoksista joita he eivät tehneet. Siksi en voisi kannattaa kuolemantuomioita.

Toisesta murhasta käytäntöön. Tai jos vaihtoehtoisesti on 50 minkä tahansa tasoista rikettä takana.

Vierailija kirjoitti:

Toisesta murhasta käytäntöön. Tai jos vaihtoehtoisesti on 50 minkä tahansa tasoista rikettä takana.

Perusteluni: koska nämä ovat juuri todistaneet koko maailmalle, ettei tavat muutu.

Vastustan.

Perustelut:

1) Tehottomuus. Raskaita väkivaltarikoksia tehdään suhteessa väestömäärään selvästi eniten sillä, missä kuolemanrangaistus on kåytössä. Se on siis tehoton keino ehkäistä rikollisuutta. Ei toimi pelotteena, eikä edes kostona.

2) Kalleus. Kuolemanrangaistukset, siellä missä ne ovat kåytössä, ovat kalliita. Ne vaativat pitkän oikeusprosessin, jotta voidaan edes jollain lailla olla varmoja siitä, että tuomitaan oikea syyllinen. Usein siihen sisältyy pitkiä uusintakäsottelyjä ja odotusaikoja. Esim Californiassa osavaltio ilmoittaa itse, että kuolemanrangaistus maksaa keskimäärin 18 kertaa enemmän kuin elinkautinen jossa ei ole vapautumismahdollisuutta.

3) Ihmisoikeudet. Meillä ei ole oikeutta tappaa siviilejä. Nyt joku sanoo, että tekemällä riittävän pahan rikoksen ihminen itse luopuu ihmisikeuedestaan elämään. Voi olla. Onelma on siinä, että missään ei yrityksistä huolimatta ole onnistuttu kehittämään systeemiä, jossa tuomittaisiin vain syyllisiä.

Uusnatsien terroriteoista voisin joskus kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kuolemanrangaistusta murhaajille, terroristeille ja lastenraiskaajille.

Euroopassa on muuten tänä päivänä vähän väkivaltarikollisuutta siksi, että kuolemanrangaistusta käytettiin aikanaan laajalti ja paljon väkivaltarikollisten geenejä on poistunut geenipoolista, ei siksi että rikollisten hyysääminen tänä päivänä jotenkin kaiken maalaisjärjen, logiikan ja ihmisluonnon vastaisesti vähentäisi rikollisuutta.

Tää on kyllä silleen shaissea, että silloin kun kuolemanrangaistus OLI Euroopassa käytössä, sitä ei yleensä saanut pahistakaan väkivaltarikoksista vaan esimerkiksi murhaajat armahdettiin lähes aina (paitsi lapsenmurhaajaäidit). Kuolemanrangaistuksen sai useimmiten sellaisista rikoksista kuin

Aviorikos

Noituus

Väärän rahan painaminen

Kirkkovarkaus

Esivallan vstustaminen

Jumalanpilkka

Eläimeensekaantuminen (myös metsänhenkien kanssa sekstailu)

Valtiopetos

Aatelisen vuokraisännän vuokrankerääjien

Verovelat

Sotilaskarkuruus

Olen aika varma, että nöiden poistamisella ei ollut merkittävää vaikutusta ”eurooppalaisen geeniperimän” väkivaltaisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Uusnatsien terroriteoista voisin joskus kuvitella.

Harmi, ettei sellaisia ole vielä ja kun on niin musta aurinko nousee ja vanhan hallituksen lakikirjat poltetaan.

On rikkinäisiä ihmisiä, joiden ainoa tavoite on luoda hirmuteoillaan lisää rikkinäisiä ihmisiä.

Nämä ihmiset eivät parannu tai parane koskaan.

Heidän jokainen vankilapäivänsä maksaa veronmaksajille 300 euroa. Näitä päiviä pitäisi maksaa heidän koko elämänsä ajan tuomio kerrallaan, ja uhrejaa kertyy aina lisää matkan varrelle.

Näille ihmisille kuolemantuomio olisi parempi ratkaisu kaikkien kannalta.

Tarvittaisiin heti myös Suomeen. Vankilat täyttyvät rikollisista, joten pahimmat niistä voisi poistaa kokonaan häiritsemästä meitä.

Vierailija kirjoitti:

Vastustan.

Perustelut:

1) Tehottomuus. Raskaita väkivaltarikoksia tehdään suhteessa väestömäärään selvästi eniten sillä, missä kuolemanrangaistus on kåytössä. Se on siis tehoton keino ehkäistä rikollisuutta. Ei toimi pelotteena, eikä edes kostona.

2) Kalleus. Kuolemanrangaistukset, siellä missä ne ovat kåytössä, ovat kalliita. Ne vaativat pitkän oikeusprosessin, jotta voidaan edes jollain lailla olla varmoja siitä, että tuomitaan oikea syyllinen. Usein siihen sisältyy pitkiä uusintakäsottelyjä ja odotusaikoja. Esim Californiassa osavaltio ilmoittaa itse, että kuolemanrangaistus maksaa keskimäärin 18 kertaa enemmän kuin elinkautinen jossa ei ole vapautumismahdollisuutta.

3) Ihmisoikeudet. Meillä ei ole oikeutta tappaa siviilejä. Nyt joku sanoo, että tekemällä riittävän pahan rikoksen ihminen itse luopuu ihmisikeuedestaan elämään. Voi olla. Onelma on siinä, että missään ei yrityksistä huolimatta ole onnistuttu kehittämään systeemiä, jossa tuomittaisiin vain syyllisiä.

Se on käytössä siellä missä on eniten rikoksia, koska siellä missä on eniten rikoksia pelotetta tarvitaan. Ne eivät ole kalliita jos ei harrasteta jenkkitason byrokratiaa. Sata vuotta sitten punikkien teurastus oli halpaa kuin mikä. Muillakin tavoilla on syyllisiä tuomittu, joten ei kuoleman tuomio ole eri asia.

Psykopaattien ym. parantumattomien ihmishirviöiden kohdalla tämä vaihtoehto käy mielessä. Ei olisi heillä enää teoriassakaan mahdollisuutta olla kenellekään vaaraksi eikä ylläpitoon tuhlattaisi verorahoja. Kuitenkaan en lopulta kuolemantuomiota kannata. Ajattelisin, ettei kenellekään ole suurempaa oikeutta määrätä toisen elämästä/kuolemasta. Ei kai tämä voi olla mikään "silmä silmästä"-yhteiskunta. Ymmärrän oikein hyvin, että jonkun murhatun omaiset mielellään soisivat tappajasta hengen lähtevän, varmasti itsekin niin ajattelisin, mutta siltikin. Ja kuinkas paljon niitä syyttömiä on arvioitu USA:ssakin teloitettavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kuolemanrangaistusta murhaajille, terroristeille ja lastenraiskaajille.

Euroopassa on muuten tänä päivänä vähän väkivaltarikollisuutta siksi, että kuolemanrangaistusta käytettiin aikanaan laajalti ja paljon väkivaltarikollisten geenejä on poistunut geenipoolista, ei siksi että rikollisten hyysääminen tänä päivänä jotenkin kaiken maalaisjärjen, logiikan ja ihmisluonnon vastaisesti vähentäisi rikollisuutta.

Tää on kyllä silleen shaissea, että silloin kun kuolemanrangaistus OLI Euroopassa käytössä, sitä ei yleensä saanut pahistakaan väkivaltarikoksista vaan esimerkiksi murhaajat armahdettiin lähes aina (paitsi lapsenmurhaajaäidit). Kuolemanrangaistuksen sai useimmiten sellaisista rikoksista kuin

Aviorikos

Noituus

Väärän rahan painaminen

Kirkkovarkaus

Esivallan vstustaminen

Jumalanpilkka

Eläimeensekaantuminen (myös metsänhenkien kanssa sekstailu)

Valtiopetos

Aatelisen vuokraisännän vuokrankerääjien

Verovelat

Sotilaskarkuruus

Olen aika varma, että nöiden poistamisella ei ollut merkittävää vaikutusta ”eurooppalaisen geeniperimän” väkivaltaisuuteen.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kuolemanrangaistusta murhaajille, terroristeille ja lastenraiskaajille.

Euroopassa on muuten tänä päivänä vähän väkivaltarikollisuutta siksi, että kuolemanrangaistusta käytettiin aikanaan laajalti ja paljon väkivaltarikollisten geenejä on poistunut geenipoolista, ei siksi että rikollisten hyysääminen tänä päivänä jotenkin kaiken maalaisjärjen, logiikan ja ihmisluonnon vastaisesti vähentäisi rikollisuutta.

Tää on kyllä silleen shaissea, että silloin kun kuolemanrangaistus OLI Euroopassa käytössä, sitä ei yleensä saanut pahistakaan väkivaltarikoksista vaan esimerkiksi murhaajat armahdettiin lähes aina (paitsi lapsenmurhaajaäidit). Kuolemanrangaistuksen sai useimmiten sellaisista rikoksista kuin

Aviorikos

Noituus

Väärän rahan painaminen

Kirkkovarkaus

Esivallan vstustaminen

Jumalanpilkka

Eläimeensekaantuminen (myös metsänhenkien kanssa sekstailu)

Valtiopetos

Aatelisen vuokraisännän vuokrankerääjien

Verovelat

Sotilaskarkuruus

Olen aika varma, että nöiden poistamisella ei ollut merkittävää vaikutusta ”eurooppalaisen geeniperimän” väkivaltaisuuteen.

Nyt se järjestettäisiin niin, että väkivalta rikoksista saisi kuolemanrangaistuksen. Varmasti parantaisi geenejä.

Sanotaan, että kuolemanrangaistus on tehokas pelote. No jos se on, niin miksi kuitenkin esim. USA:ssa jatkuvasti tuomitaan ihmisiä kuolemaan? Eikö teloituksen uhka sittenkään pelota, kun raskaimpia rikoksia yhä tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan, että kuolemanrangaistus on tehokas pelote. No jos se on, niin miksi kuitenkin esim. USA:ssa jatkuvasti tuomitaan ihmisiä kuolemaan? Eikö teloituksen uhka sittenkään pelota, kun raskaimpia rikoksia yhä tehdään?

Siellä on kaikki muut asiat päin helvettiä. Kuolemanrangaistus ei ole ainoa tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan, että kuolemanrangaistus on tehokas pelote. No jos se on, niin miksi kuitenkin esim. USA:ssa jatkuvasti tuomitaan ihmisiä kuolemaan? Eikö teloituksen uhka sittenkään pelota, kun raskaimpia rikoksia yhä tehdään?

Siellä on kaikki muut asiat päin helvettiä. Kuolemanrangaistus ei ole ainoa tekijä.

Kyllä. Kun miettii esim. kuinka köyhissä ja sairaissa oloissa osa lapsistakin siellä elää. Kyllä siellä on paljon huono-osaisuutta, epätoivottomuutta, mielenterveysongelmia, sukupolvesta toiseen periytyvää rikollisuutta jne. Kyllä esim. tappamiseen kykenevä ihminen on usein monella tapaa rikki jo lapsuudesta saakka ja ajautuu aivan väärille urille...

Vierailija kirjoitti:

Vastustan.

Perustelut:

2) Kalleus. Kuolemanrangaistukset, siellä missä ne ovat kåytössä, ovat kalliita. Ne vaativat pitkän oikeusprosessin, jotta voidaan edes jollain lailla olla varmoja siitä, että tuomitaan oikea syyllinen. Usein siihen sisältyy pitkiä uusintakäsottelyjä ja odotusaikoja. Esim Californiassa osavaltio ilmoittaa itse, että kuolemanrangaistus maksaa keskimäärin 18 kertaa enemmän kuin elinkautinen jossa ei ole vapautumismahdollisuutta.

Se kirjoitetaan muuten Cälifornia. Suomessa asianajajien palkat ovat kohtuullisia ja vankilat kalliita, joten tämä voidaan unohtaa. Entäpä, jos tilanne onkin se, että ollaan jo täysin varmoja, että syyllinen on oikea?