Temptation island Suomi 2018 - keskustelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evestä en tykkää yhtään, oli homma näyteltyä tai ei. Epävarmat pikkutytöt tarvitsee itsetunnon pönkitystä toisen miehen kanssa, en ymmärrä miksi kukaan satuttaisi kumppaniaan.

Tuskin tuo Dania loukkaa. Yhdessä nauravat hölmölle Kallelle, johon Eve esittää olevansa ihastunut. Evehän tekee palveluksen Danille, kun Danin imago parantuu. Jos tässä jotain loukataan, niin se on tuo Kalle, joka varmaan hölmönä kuvittelee Even oikeasti pitävän häntä puoleensavetävänä. Eve vielä valitsi tähän hommaan tuollaisen ei viehättävän ja ei älykkään miehen, jota Dani ei voisi kokea uhkana. Jos hän olisi valinnut komean miehen, johon hän oikeasti tuntee vetoa, sitten Dani olisi voinut loukkaantua, vaikka homma sinänsä olisikin näyteltyä. 

Voi hyvää päivää. Tuo olisi jo sairasta ja laskelmoitua. Ihanko yhdessä päättivät ottaa urheilullisen Kalu raukan kohteeksi, että Danin maine pelastuu? Siis eihän Kalu mikään mr.maailma ole mutta on se komeampi kuin Dani. Miksi on niim vaikea uskoa, että Eve ei voisi ihastua tuohon urheilulliseen jätkään, jolla haaveissa muuttaa rapakon taa (kke) :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on ihan hiton tyhmiä, niin tuolla reissussa kuin täällä somessakin.

Ihmiset uskovat laumasieluisesti ihan mitä vaan, harva ajattelee itse.

Kaikki keskustelut on leikattu asiayhteyksistään ja tuotantotiimi miettii miten tarkoituksella provoavat tapahtumista. Ja tyhmät ostavat koko paketin. Hiukan vanhempia ei enää vedätetä, mutta näitä parikymppisiä viedään kuin litranmittaa.

Ja Elias... omaperäinen tyyppi, jonka sanomiset on vääristelty ja tahallaan haluttu tulkita häntä vastaan. Pitäisin tätä kiusaamisena. Ja harkimon pimu oikein pahimmasta päästä tukholmasyndroomapuheineen.

Dani taas.. voi luoja. Itkettäisi jos ei naurattaisi. Kyllä on niin kultapoikaa, niin kultapoikaa että. Ihan feikki.

Sammy ja Minna on ehkä se mielenkiintoisin pari. Pidän Minnaa keskivertoa älykkäämpänä aikuisena naisena, joka on elänyt hetkittäin keski-iän kriisiä, suostuessaan mukaan moiseen pelleilyyn ja viinan kera kuvamateriaalia kyllä saa. Perus teekkarimeininki. Sammy taas on ihmeellinen jeesustelija ja selvästi se keskenkasvuisempi sillä hänen päätään (molempia) viedään tuolla kuin sitä litranmittaa. Myötähäpeä..

Nooran ja Markuksen juttu taas on vain surullinen. Kaikkien mieli ei vaan kestä, eikä sen seuraaminen ole edes hyvää sosiaalipornoa, kuten tuo muu sekoilu hetkittäin voi olla.

Kummasti jo lukiessani kuulin tämän tekstin Eliaksen äänellä ja puheen painotuksilla kerrottuna...

"Tuolla reissussa" (olit siis mukana?) lisäsi epäilystä kirjoittajasta.

"Ihmiset on niin hiton tyhmiä". Tämä ei ainakaan muuttanut vaikutelmaa.

Kun sitten erikseen haukutaan Eliaksen suorapuheisin kritisoija eli Amanda Harkimo joka vertasi Vilman kiintymystä Tukholman syndroomaan, glorifioidaan Eliaksen käytös väärinymmärretyn individualistin tasolle (joka on vain saatu editoimalla näyttämään pahalta), alkoi peli olla selvä.

Sinettinä sitten toimi tekstistä huokuva kateus Dania kohtaan.

"Niin kultapoika, niin kultapoika että". Sori että kysyn mutta miten tämä ilmeni ohjelmassa? Sai enemmän ruutuaikaa? Näytettiin positiivisemmassa valossa? Siksikö oli "feikki" ettei osoittautunut pahikseksi?

Oli kovin inside-tyyppistä kommentointia tämä, ei tulkittavissa kuin just puhtaaksi kateudeksi.

Sammyn kuvaaminen keskenkasvuiseksi jeesustelijaksi joka oli täysin vietävissä ja Markuksen kuittaaminen viittauksella että "kaikkien kasetti ei kestänyt" (toisin kuin kirjoittajan?) olivat enää pelkkiä nyansseja.

Marginaali-ihmisiä marginaalisin maininnoin Jumalasta seuraavalta?

Ihan vaan spekulaatiota siis tämä.

Jäi mainitsematta pari suoraa sitaattia alkuperäisestä tekstistä:

"Kaikki keskustelut on leikattu asiayhteyksistään ja tuotantotiimi miettii miten tarkoituksella provoavat tapahtumista. Ja tyhmät ostavat koko paketin."

Eikö se ollut Elias joka esitti ihan saman väittämän?

No mutta miten sattuikaan, kirjoitus jatkuu suoralla viittauksella just Eliakseen!

"Ja Elias... omaperäinen tyyppi jonka sanomiset on vääristelty ja tahallaan haluttu tulkita häntä vastaan."

Okei, eli tämä "kaikki leikattu asiayhteyksistään" koskikin siis lähinnä Eliasta? Muita esimerkkejä vastaavasta toiminnasta ei löytynyt tai tullut mieleen?

Onni tuotantotiimille että muut osallistujat oli suurpiirteisempiä imagonsa suhteen?

No mutta teksti jatkuu taas:

"Pitäisin tätä kiusaamisena."

Huh huh, todellakin tuotantotiimillä kävi tuuri että kaikki muut viis veisasivat siitä millaisina heidät telkkarissa esitettiin!

Ja jatkuu:

"Ja harkimon pimu oikein pahimmasta päästä tukholmasyndroomapuheineen."

Kylläpä siellä onkin kiusattu. Mutta taasko löytyi esimerkki vain Eliasta koskien?

Hyvä kritiikki on yleensä laaja-alaisempaa.

Ei muuta lisättävää. Jätän lisäspekulaatiot ja johtopäätösten vetämisen lukijalle.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen lukemaan esim. Even blogia, kertoo että on ikävöinyt todella paljon mutta mitään ei ole näytetty vielä ruudulle asti. Tää on just ärsyttävää tässä ohjelmassa, voisko tuotanto edes kerran näyttää jonkun paremman videon pareille?? Välillä tekis mieli repiä hiuksia kun aina vaan paskaa paskan perään. Sammylle näytettiin viime jaksossa Minnan katumusta, se oli jo hyvä alku! Tiedän, se tää on ohjelman idea mutta eikai se nyt viihdettä vähennä jos vähän saatais vaikka Dani ja Vilma paremmalle tuulelle:D

Mitä Eliakseen taas tulee, joku sano hyvin aiemmin että Jonne oli nolo mutta Elias on oikeesti karmiva. True! Mut miten täällä jaksetaan ihmetellä sitä että Vilma ja Elias on yhdessä? Näkeehän sen millaset manipulointitaidot tolla tyypillä on. Sai Jonnaaki vedettyä ku halpaa makkaraa ja luulen että vaikka Elias tekis mitä tuolla niin se sais kyllä selitettyä Vilmalle sellaset liirum laarumit että terve.

Eihän ne ikävöinti-pätkät sitä poista, että on kuitenki noin tiiviisti Kalussa kiinni. Vaikka oliskin kaverillista niin miksi pitää änkeä henkisesti ja fyysisesti noin lähelle? Itse ainakin epäilisin niitä "ikävä on"-puheitakin tuollaisen jälkeen. Eiköhän Eve yritä selitellä tilannetta jälkeen päin parhain päin.

niimpä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässä kun haukutaan Minnaa, niin hän kuitenkin ilmeisesti on se, joka on taloudellisesti enemmän vastuussa. Sammy vaikuttaa vetelältä ryyppääjältä. Minna on varmaan pidemmän aikaa ollut turhautunut Sammyyn. Eikä ongelma ole se, että Minna on paremmin koulutettu. Kyllä sille voisi sopia joku duunarimieskin, joka on kunnollinne, käy töissä ja jolla on normaali itsetunto, ettei anna naisen alistaa itseään. 

 

Mitäs sillä parisuhteessa on väliä kumpi on varakkaampi? Onhan monia opiskelija-työssäkäyviä pariskuntia, joissa se töissäkäyvä on joo isommassa vastuussa. Ei se silti tarkoita, että saa tehdä ihan mitä haluaa ja toisen täytyy vain alistua, kun on taloudellisesti riippuvainen toisesta.

Se ei ollut pointti. Sammy on ryyppäävä ja heikkoitsetuntoinen vätys, josta ei ole Minnalle mieheksi. Kuten ei myöskään Markuksesta ole Nooralle mieheksi. Täällä heti leimataan naiset pahoiksi. Esim. Noora ei ole sarjassa tehnyt mitään "väärin", mutta kun naureskeli kosintaa, leimattiin täällä heti "epäempaattiseksi" ja puhutaan jotenkin niin kuin Nooran pitäisi säälistä olla Markuksen kanssa. Sitten kuitenkin itse suhteessa Noora on sietänyt kaikenlaista, menojen ja puhelimen kyttäämistä ja mustasukkaisuutta. Naisen tehtävä ei ole olla reppanamiehen hoivaaja. 

Eihän markus ole kuin viikonloput kotona ja silloinkin tekee muita hommia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evestä en tykkää yhtään, oli homma näyteltyä tai ei. Epävarmat pikkutytöt tarvitsee itsetunnon pönkitystä toisen miehen kanssa, en ymmärrä miksi kukaan satuttaisi kumppaniaan.

Tuskin tuo Dania loukkaa. Yhdessä nauravat hölmölle Kallelle, johon Eve esittää olevansa ihastunut. Evehän tekee palveluksen Danille, kun Danin imago parantuu. Jos tässä jotain loukataan, niin se on tuo Kalle, joka varmaan hölmönä kuvittelee Even oikeasti pitävän häntä puoleensavetävänä. Eve vielä valitsi tähän hommaan tuollaisen ei viehättävän ja ei älykkään miehen, jota Dani ei voisi kokea uhkana. Jos hän olisi valinnut komean miehen, johon hän oikeasti tuntee vetoa, sitten Dani olisi voinut loukkaantua, vaikka homma sinänsä olisikin näyteltyä. 

Voi hyvää päivää. Tuo olisi jo sairasta ja laskelmoitua. Ihanko yhdessä päättivät ottaa urheilullisen Kalu raukan kohteeksi, että Danin maine pelastuu? Siis eihän Kalu mikään mr.maailma ole mutta on se komeampi kuin Dani. Miksi on niim vaikea uskoa, että Eve ei voisi ihastua tuohon urheilulliseen jätkään, jolla haaveissa muuttaa rapakon taa (kke) :D

En näe Kalussa kyllä yhtään mitään viehättävää. Näyttää kasvoistaan yli-ikäiseltä lapselta ja lisäksi vaikuttaa vielä aika hölmöltä. Siellä on oikeasti komeita miehiä, kuten vaikka Santeri. Jos Eve oikeasti antautuisi vieteltäväksi, valitsisi jonkun puoleensavetävän ja komean miehen. Eve on kuitenkin itse viehättävä. 

Liittymättä enempää yhtään mihinkään pakko mainita, että jos Minnalla ja Sammyllä on avoin suhde (onko, vai oliko se jokin kummallinen läppä?), kaikkea heidän tekemäänsä on tulkittava sitä vasten. Eikä teot ehkä sitä taustaa vasten näytäkään kovin pahoilta, toisin kuin puheet. Ihan eri asia on sitten se, onko avoin suhde heille oikeasti lainkaan toimiva -- ei näytä siltä. Nyt siellä loukataan toista puheissa ja teoissa lähes kilpaa, mikä tuottaa toki kysymyksiä suhteen tilasta, kummankin tunteista ja siitä, tuliko saarelle lähtö harkittua loppuun asti (noilla rajoilla). Voi kun olisivat valinneet pariterapian eikä tätä julkisuusmyllyä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Vilma ärsyttää. Elias sitä, Elias tätä, Elias Elias Elias Elias. Aivan kuin Vilmaa ei olisi olemassa ilman Eliasta.

Vierailija kirjoitti:

niimpä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässä kun haukutaan Minnaa, niin hän kuitenkin ilmeisesti on se, joka on taloudellisesti enemmän vastuussa. Sammy vaikuttaa vetelältä ryyppääjältä. Minna on varmaan pidemmän aikaa ollut turhautunut Sammyyn. Eikä ongelma ole se, että Minna on paremmin koulutettu. Kyllä sille voisi sopia joku duunarimieskin, joka on kunnollinne, käy töissä ja jolla on normaali itsetunto, ettei anna naisen alistaa itseään. 

 

Mitäs sillä parisuhteessa on väliä kumpi on varakkaampi? Onhan monia opiskelija-työssäkäyviä pariskuntia, joissa se töissäkäyvä on joo isommassa vastuussa. Ei se silti tarkoita, että saa tehdä ihan mitä haluaa ja toisen täytyy vain alistua, kun on taloudellisesti riippuvainen toisesta.

Se ei ollut pointti. Sammy on ryyppäävä ja heikkoitsetuntoinen vätys, josta ei ole Minnalle mieheksi. Kuten ei myöskään Markuksesta ole Nooralle mieheksi. Täällä heti leimataan naiset pahoiksi. Esim. Noora ei ole sarjassa tehnyt mitään "väärin", mutta kun naureskeli kosintaa, leimattiin täällä heti "epäempaattiseksi" ja puhutaan jotenkin niin kuin Nooran pitäisi säälistä olla Markuksen kanssa. Sitten kuitenkin itse suhteessa Noora on sietänyt kaikenlaista, menojen ja puhelimen kyttäämistä ja mustasukkaisuutta. Naisen tehtävä ei ole olla reppanamiehen hoivaaja. 

Eli koska Noora ei ole tehnyt mitään väärää, emme voi kritisoida Minnan tekemisiä? Nyt ei ihan aukea tämä logiikka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evestä en tykkää yhtään, oli homma näyteltyä tai ei. Epävarmat pikkutytöt tarvitsee itsetunnon pönkitystä toisen miehen kanssa, en ymmärrä miksi kukaan satuttaisi kumppaniaan.

Tuskin tuo Dania loukkaa. Yhdessä nauravat hölmölle Kallelle, johon Eve esittää olevansa ihastunut. Evehän tekee palveluksen Danille, kun Danin imago parantuu. Jos tässä jotain loukataan, niin se on tuo Kalle, joka varmaan hölmönä kuvittelee Even oikeasti pitävän häntä puoleensavetävänä. Eve vielä valitsi tähän hommaan tuollaisen ei viehättävän ja ei älykkään miehen, jota Dani ei voisi kokea uhkana. Jos hän olisi valinnut komean miehen, johon hän oikeasti tuntee vetoa, sitten Dani olisi voinut loukkaantua, vaikka homma sinänsä olisikin näyteltyä. 

Voi hyvää päivää. Tuo olisi jo sairasta ja laskelmoitua. Ihanko yhdessä päättivät ottaa urheilullisen Kalu raukan kohteeksi, että Danin maine pelastuu? Siis eihän Kalu mikään mr.maailma ole mutta on se komeampi kuin Dani. Miksi on niim vaikea uskoa, että Eve ei voisi ihastua tuohon urheilulliseen jätkään, jolla haaveissa muuttaa rapakon taa (kke) :D

En näe Kalussa kyllä yhtään mitään viehättävää. Näyttää kasvoistaan yli-ikäiseltä lapselta ja lisäksi vaikuttaa vielä aika hölmöltä. Siellä on oikeasti komeita miehiä, kuten vaikka Santeri. Jos Eve oikeasti antautuisi vieteltäväksi, valitsisi jonkun puoleensavetävän ja komean miehen. Eve on kuitenkin itse viehättävä. 

Siis ootko ottanu huomioon, että naisten miesmaut voi olla hyvinkin erilaisia? Santeri ei omaan silmääni esim.ole kovin ihmeellinen ja omaan silmään taas Kalu on melkein saaren parhaimman näköinen sinkku. Ei kovin karismaattinen, mutta en ihmettele jos joku noissa olosuhteissa ihastuu. Kyllähän se imartelee, jos joku ihan jees näkönen osoittaa kiinnostusta. Onhan Eve itsekin sanonut, että vois ihastua tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Täällä on sellainen meininki keskustelussa, että jos vähänkään yrittää ymmärtää Eliasta tai edes vihjata siihen, ettei hän ehkä i h a n niin pahaa tarkoittanut, joutuu välittömästi lynkatyksi ja pilkatuksi ja jyrätyksi. Hirveätä vihakiimaporukkaa on täälläkin, jos on Eliaksenkin höpinät kyseenalaisia ja kylmääviä.

Vierailija kirjoitti:

Se ei ollut pointti. Sammy on ryyppäävä ja heikkoitsetuntoinen vätys, josta ei ole Minnalle mieheksi. Kuten ei myöskään Markuksesta ole Nooralle mieheksi. Täällä heti leimataan naiset pahoiksi. Esim. Noora ei ole sarjassa tehnyt mitään "väärin", mutta kun naureskeli kosintaa, leimattiin täällä heti "epäempaattiseksi" ja puhutaan jotenkin niin kuin Nooran pitäisi säälistä olla Markuksen kanssa. Sitten kuitenkin itse suhteessa Noora on sietänyt kaikenlaista, menojen ja puhelimen kyttäämistä ja mustasukkaisuutta. Naisen tehtävä ei ole olla reppanamiehen hoivaaja. 

No mitäs se sitten pitää tuollaista miestä, jos ei kerran kelpaa? Väkisin Sammy pitää Minnaa suhteessa? En nyt ymmärrä yhtään tuota logiikkaasi. Vastahan Minnakin kertoo, että miten kova ikävä on ja rakastaa Sammyä. Seuraavaksi sitten nuoleskellaankin joka miestä ja otetaan nakkia suuhun.  Sammy on juuri tuollainen ryyppäävä vätys, mutta ei se silti oikeuta Minnaa sekoilemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä on sellainen meininki keskustelussa, että jos vähänkään yrittää ymmärtää Eliasta tai edes vihjata siihen, ettei hän ehkä i h a n niin pahaa tarkoittanut, joutuu välittömästi lynkatyksi ja pilkatuksi ja jyrätyksi. Hirveätä vihakiimaporukkaa on täälläkin, jos on Eliaksenkin höpinät kyseenalaisia ja kylmääviä.

Kuten jo aiemmin sanonkin, tuossa tilanteessa puhuttaisiin jostain yksittäisistä sammakoista, mutta Eliaksen sammakot ovat johdonmukaisesti jo pitkään olleet ihan samaa linjaa, joten kyllä hän näitä asioita nimenomaan tarkoittaa. Jos ei tajua, että noin ei voi toista ihmistä kohdella, on sitten eri tarina. Kuitenkin hän tarkoittaa täsmälleen niitä asioita, joita jatkuvasti toistelee (ulkonäkö, kontrolli jne). Miksi ihmeessä hän jatkuvasti toistelisi noita asioita, jos hän ei näin jatkuvasti myös ajattelisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Vedetääs tähän vielä äärimmäinen esimerkki. Jos mies lyö sinua, yksi kerta voi mennä ehkä johonkin käsittämättömän romahtamisen piikkiin. Mutta jos mies lyö sinua usein toistuvasti, et voi mitenkään sanoa, ettei tämä mies oikeasti ole väkivaltainen. Eihän tuolla logiikalla kukaan oikeasti ole väkivaltainen. Se mies itse tiedostaa, että lyö, mutta voi toki itselleen ja puolisolleen uskotella, ettei hän ole väkivaltainen. Se uskottelu ei kuitenkaan tee hänestä yhtään vähemmän väkivaltaista, vaikka hän ei itse sitä sanaa käyttäisikään. Lyöminen on lyömistä, vaikka se väkivaltaisuusmäärittely pudotetaan kuviosta pois. Voidaan toki olla erimielisiä siitä, miten väkivaltaisuus määritellään ja onko sitä edes tarpeellista määritellä, mutta et voi sanoa, että et koskaan löisi naista, jos todistettavasti niin olet monta kertaa tehnyt. 

Ja tämä on vertauskuva. En missään tapauksessa väitä, että Elias olisi Vilmaa lyönyt tai että hänen toimintansa olisi verrattavissa väkivaltaan. Pointti on se, millä perusteella voi sanoa, onko oma itsensä vai ei. Jos teet toistuvasti jotain asiaa etkä näe siinä mitään pahaa, et voi sanoa, että se ei ole sinua itseäsi. 

Kyllä vaikuttaa siltä että Noora ja Markus on nyt eronneet. Markus on tänään laitetun ig-kuvan perusteella muuttanut, hashtagina #nomoreVorssa eli varmaan toiselle paikkakunnalle. Eikä ole myöskään tykännyt Nooran viimeisimmistä ig-kuvista vaikka kaikista aikaisemmista on tykännyt. Ja Noora linkitti pari viikkoa sitten fb:hen jonkun erobiisin niin kuin joku täällä jo mainitsikin. 

#stalkkaus :D

Kyllä, Minna on kamala kännissä. Mutta Sammyn dokaus voi olla Minnalle ongelma normielämässä, jos Minna vaikka ottaa kuppia kerran kuussa tai jopa harvemmin ja Sammy monta kertaa viikossa.