Onko Yhdysvallat Iranin mielenosoitusten takana?

Vierailija kirjoitti:

Jenkkien ja länsivaltojen vaikutus on lähinnä epäsuoraa, siten että sikäläiset ihmiset saa lännessä ihmisillä olevista vapauksista ja elinolosuhteita tietoja median ja länteen muuttaneiden kautta, jotka kertovat oloista. Samoin tietty jotkut varakkaammat matkustelee itsekin. Kun he sitten vertaavat omia olojaan näihin nii siitä syntyy tyytymättömyyttä.

Vanhojen konservatistististen valtaa pitävien ja suhteellisen hyvässä asemassa muihin olevaan paikalliseen väestöön olevan virkamiehistön on sitä vaikea ymmärtää ja sulattaa mistä tyytymättömyys juontaa. Heille helppo syntipukki on syyttää vihamielisenä pidettyjen valtioiden toimet ja yrittää kuitata koko homma niiden syyksi.

Toki tiedusteluorganisaatioilla on joskus ollut sormensa pelissä, joskus jälkiä on tekaistu toisten toimesta ja vieroitettu niiden niskoille. Mutta usein miten näissä lisää vapauksia vaativissa purkauksissa ei edes ole kenenkään tarvetta yllyttää, syyt ovat yleensä sisäsyntyistä kuin vain ennen pitkää purkautuva inhimillinen tyytymättömyys oloihin ja kun kansanosa kyllästyy odottamaan, että jotain edistystä tapahtuisi. Se on sitä samaa mitä arabikeväässäkin tapahtui.

Öh, se lienee yleisesti tiedossa että jopa Obamalla on sormet syvällä arabikevään taustakähminnöissä! Vaikka varmasti kansakin oli varsin tyytymätön. Ja sitten Obama kuitenkin laisti Syyrian sotaan puuttumisesta vaikka alkuaikoina se olisikin ollut vielä ehkä mahdollista, ja tuloksena olikin ennennäkemätön soppa.

-Ap

-Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän.

Saas nähdä joutuuko Venäjä puuttumaan sinne seuraavaksi.

Iran saattoi aavistaa jotakin tällaista kun se viime vuonna tarjosi Venäjälle mahdollisuutta sijoittaa pommikoneitaan sinne pysyvästi. Venäjähän teki muutaman pommituslennon Syyriaan Iranin lentokentiltä käsin. Putin tapansa mukaan jätti tilaisuuden hyödyntämättä. Joko se kaveri on hullu tai nero. Tekee irrationaaliselta vaikuttavia päätöksiä aika ajoin.

Mitä tarkoitat, että Putin olisi nähnyt tulevaisuuteen ja tehnyt tietoisen päätöksen jättää tilaisuus käyttämättä? Syystä että?

-Ap

Ei vaan että Iran olisi tiennyt/aavistanut, että se on seuraava "arabi-kevään" kohde ja siksi tarjosi venäläisille mahdollisuutta sijoittaa asevoimiaan sen maaperälle. Sitä juuri ihmettelen että mitä se Putin näkee. Venezuela tarjosi vastaavalla tavalla tukikohtaa Venäjän strategisille pommikoneille jo vuosia sitten. Putin torjui tarjouksen. 2001 Putin myös sulki Venäjän tiedustelutukikohdan Kuubassa (Lourdes SIGINT base), jonka jopa Jeltsin piti toiminnassa hulluina vuosina.

Eikö voisi olettaa, että Venäjälle olisi hyödyllistä jos sillä olisi tukikohtia strategisesti tärkeillä alueilla kuten latinalaisessa amerikassa ja lähi-idässä? Miksi Putinin mielestä näillä ei ole sellaista arvoa kuin maallikko voisi kuvitella? Miksi Putin kerta toisensa jälkeen torjuu nämä tarjoukset? Onko Putin tosiasiassa lännen kätyri vai strateginen nero jonka kaikki päätökset eivät meille tietämättömille aina ihan avaudu.

Putin tietää hyvin mikä kaatoi Neuvostoliiton talouden. Keskeisessä osassa oli nimenomaan muiden maiden ylläpitäminen, johon sillä ei kuitenkaan loppujen lopuksi riittänyt paukut pitkässä juoksussa. Kuinka paljon se Kuubakin oli pystyssä Venäjälle kylmän sodan jäljiltä. Kymmeniä miljardeja. Venäjä ulottuu jo ihan omillaan kaikkialle minne tarvitsee ulottua. Tämä erottaa sen USAsta joka on maantieteellisesti eristyksissä. Venäjällä ei strategisesti ole tarvetta laajalle tukikohtien verkostolle. Pienen tukikohdan ylläpito USAn takapihalla latinalaisessa amerikassa olisi toki hyvä ärsyke amerikkalaisille, mutta sen todellinen strateginen arvo olisi pieni -> USA pystyisi tositilanteessa helposti katkaisemaan ko. tukikohdan huollon ja täydennysten kulun... se olisi niin kaukana Venäjästä. Sillä olisi siis lähinnä propaganda-arvoa. Siitä aiheutuvia kustannuksia ei mitä ilmeisimmin ole Kremlissä katsottu sen arvoisiksi.

Hieno kommentti sinultakin, AV tarjoaa parastaan... Toki Venäjällä nykyisellään lienee enemmän intressejä Lähi-idässä kuin Latinalaisessa Amerikassa. Vaikka kai Venäjä nykyään lähinnä vetäytyy Syyriasta. Mutta Venäjähän on Iranin perinteinen kumppani, sikäli luulisi että tukikohta Iranissa - ja Lähi-idän sopassa olisi kiinnostanut, toisin kuin vaikka Venezuelassa.

-Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän.

Saas nähdä joutuuko Venäjä puuttumaan sinne seuraavaksi.

Iran saattoi aavistaa jotakin tällaista kun se viime vuonna tarjosi Venäjälle mahdollisuutta sijoittaa pommikoneitaan sinne pysyvästi. Venäjähän teki muutaman pommituslennon Syyriaan Iranin lentokentiltä käsin. Putin tapansa mukaan jätti tilaisuuden hyödyntämättä. Joko se kaveri on hullu tai nero. Tekee irrationaaliselta vaikuttavia päätöksiä aika ajoin.

Mitä tarkoitat, että Putin olisi nähnyt tulevaisuuteen ja tehnyt tietoisen päätöksen jättää tilaisuus käyttämättä? Syystä että?

-Ap

 

Ei vaan että Iran olisi tiennyt/aavistanut, että se on seuraava "arabi-kevään" kohde ja siksi tarjosi venäläisille mahdollisuutta sijoittaa asevoimiaan sen maaperälle. Sitä juuri ihmettelen että mitä se Putin näkee. Venezuela tarjosi vastaavalla tavalla tukikohtaa Venäjän strategisille pommikoneille jo vuosia sitten. Putin torjui tarjouksen. 2001 Putin myös sulki Venäjän tiedustelutukikohdan Kuubassa (Lourdes SIGINT base), jonka jopa Jeltsin piti toiminnassa hulluina vuosina.

Eikö voisi olettaa, että Venäjälle olisi hyödyllistä jos sillä olisi tukikohtia strategisesti tärkeillä alueilla kuten latinalaisessa amerikassa ja lähi-idässä? Miksi Putinin mielestä näillä ei ole sellaista arvoa kuin maallikko voisi kuvitella? Miksi Putin kerta toisensa jälkeen torjuu nämä tarjoukset? Onko Putin tosiasiassa lännen kätyri vai strateginen nero jonka kaikki päätökset eivät meille tietämättömille aina ihan avaudu.

Putin tietää hyvin mikä kaatoi Neuvostoliiton talouden. Keskeisessä osassa oli nimenomaan muiden maiden ylläpitäminen, johon sillä ei kuitenkaan loppujen lopuksi riittänyt paukut pitkässä juoksussa. Kuinka paljon se Kuubakin oli pystyssä Venäjälle kylmän sodan jäljiltä. Kymmeniä miljardeja. Venäjä ulottuu jo ihan omillaan kaikkialle minne tarvitsee ulottua. Tämä erottaa sen USAsta joka on maantieteellisesti eristyksissä. Venäjällä ei strategisesti ole tarvetta laajalle tukikohtien verkostolle. Pienen tukikohdan ylläpito USAn takapihalla latinalaisessa amerikassa olisi toki hyvä ärsyke amerikkalaisille, mutta sen todellinen strateginen arvo olisi pieni -> USA pystyisi tositilanteessa helposti katkaisemaan ko. tukikohdan huollon ja täydennysten kulun... se olisi niin kaukana Venäjästä. Sillä olisi siis lähinnä propaganda-arvoa. Siitä aiheutuvia kustannuksia ei mitä ilmeisimmin ole Kremlissä katsottu sen arvoisiksi.

Toki Venäjällä nykyisellään aikamoisia taloudellisia haasteita mikä saattaa vaikuttaa tukikohtien perustamishalukkuuteen.

-Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkkien ja länsivaltojen vaikutus on lähinnä epäsuoraa, siten että sikäläiset ihmiset saa lännessä ihmisillä olevista vapauksista ja elinolosuhteita tietoja median ja länteen muuttaneiden kautta, jotka kertovat oloista. Samoin tietty jotkut varakkaammat matkustelee itsekin. Kun he sitten vertaavat omia olojaan näihin nii siitä syntyy tyytymättömyyttä.

Vanhojen konservatistististen valtaa pitävien ja suhteellisen hyvässä asemassa muihin olevaan paikalliseen väestöön olevan virkamiehistön on sitä vaikea ymmärtää ja sulattaa mistä tyytymättömyys juontaa. Heille helppo syntipukki on syyttää vihamielisenä pidettyjen valtioiden toimet ja yrittää kuitata koko homma niiden syyksi.

Toki tiedusteluorganisaatioilla on joskus ollut sormensa pelissä, joskus jälkiä on tekaistu toisten toimesta ja vieroitettu niiden niskoille. Mutta usein miten näissä lisää vapauksia vaativissa purkauksissa ei edes ole kenenkään tarvetta yllyttää, syyt ovat yleensä sisäsyntyistä kuin vain ennen pitkää purkautuva inhimillinen tyytymättömyys oloihin ja kun kansanosa kyllästyy odottamaan, että jotain edistystä tapahtuisi. Se on sitä samaa mitä arabikeväässäkin tapahtui.

Öh, se lienee yleisesti tiedossa että jopa Obamalla on sormet syvällä arabikevään taustakähminnöissä! Vaikka varmasti kansakin oli varsin tyytymätön. Ja sitten Obama kuitenkin laisti Syyrian sotaan puuttumisesta vaikka alkuaikoina se olisikin ollut vielä ehkä mahdollista, ja tuloksena olikin ennennäkemätön soppa.

-Ap

-Ap

Jenkit olivat hyvin vastentahtoisia osallistumaan arabikevään tapahtumiin alusta lähtien. Toki kehitystä seurattiin, niin että oma tiedustelu oli paikalla tilanteen tasalla pysymiseksi, mutta että he olisivat tehneet itse aktiivisia toimia ja vaikuttaneet johdon valtuuttamana asioiden kulkuun siitä ei ole näyttöä. Libyassa he osallistuivat alkuvaiheessa sen varmistamiseen ettei khaddafin joukot käytä siviilejä ja kapinallisia vastaan ilmavoimaa.

Vasta isisin nousu levantin alueella sai jenkit ja myös venäläiset aktivoitumaan. Jenkkien vastentahtoisuus alussa johtui Irakin sotkun kokemuksista ja halusta päästä eroon sieltä kokonaan. Venäläiset olivat olleet assadin hallinnon takuumiehinä jo NL:n ajoista alkaen hänen isänsä ajoilta. He tulivat valvomaan etujaan ja varmistamaan että säilyttävät asemansa jatkossakin samalla kun taistelivat assarin vastaisia ryhmittymiä vastaan.

Iran on sitten aivan eri tapaus, jolla on oma etupiiriinsä siellä jota se yritti ja yrittää edistää tietty edelleen.

Jos kiinnostaa enemmän tiedustelupalveluiden toiminnan ymmärtäminen niin kannattaa lukea "The Mitrokhin archive" kirjat, ne eivät ole fiktiota asiasta vaan virallista historiaa. Kirjat löytyvät esim. Amazonista ja kuka Vasili Mitrokhin oli löytyy Wikipedian englanninkielisiltä sivuilta, miten KGB:n arkistonhoitaja vuoti tiedot -90 luvun lopulla Briteille.

Aika loppuu, en kerkiä kirjoittaa enempää ja antaa lukuvinkkejä lisää, mutta nuo kirjat, 2 kpl, kannattaa lukea ne avaavat erittäin

hyvin sitä ajattelua ja käytännön toimintaa miten isojen valtioiden tiedusteluorganisaatiot toimivat.

Öitä.