Millainen on mielestäsi huono opettaja?

Pedagogiset taidot heikkoja. Ei siis osaa havainnollistaa ja selittää opettamaansa asiaa niin, että oppilaat sen tajuaisivat ja oppisivat soveltamaan sitä käytäntöön. Ei ymmärrä sitä, että jos opettamansa aine/asia on hänelle itsestään selvää, niin se ei ole sitä välttämättä muille. Pitää hitaampia tai eri tyylillä oppivia oppijoita tyhminä tai niskottelijoina. Antaa henkilökemioiden vaikuttaa arviointiin ja suosii häpeilemättä tiettyjä oppilaita.

Sellainen opettaja joka tekee opiskelusta helvetin tylsää: "avatkaa kirja sivulta 32 ja lukekaa kappale sen jälkeen tehkää tehtävät" Ei sellaisesta tuu lasta eikä paskaa opetuksen pitää olla monipuolista kuten vaikka englannin tunnilla keskustelua englanniksi. On myös hyvin yleistä että opettajat suosii tyttöjä koulussa. Kerran kaveri tuli kouluun 5min myöhässä kun oli pyörästä lähteny ketarit. Opettaja siitä pari minuuttia sille saarnas. Samalla tunnilla eräs meidän luokan pissis tuli 15min myöhässä kouluun ja sanoi vaan että oli nukkunut pommiin. Opettaja sanoi vaan ihan normaalilla äänellä että voi mennä paikalleen. Ihan niinkuin koulussa ei tytöille ei saisi sanoa topakasti yhtään mitään

Anonyymi yläkoululainen kirjoitti:

Sellainen opettaja joka tekee opiskelusta helvetin tylsää: "avatkaa kirja sivulta 32 ja lukekaa kappale sen jälkeen tehkää tehtävät" Ei sellaisesta tuu lasta eikä paskaa opetuksen pitää olla monipuolista kuten vaikka englannin tunnilla keskustelua englanniksi. On myös hyvin yleistä että opettajat suosii tyttöjä koulussa. Kerran kaveri tuli kouluun 5min myöhässä kun oli pyörästä lähteny ketarit. Opettaja siitä pari minuuttia sille saarnas. Samalla tunnilla eräs meidän luokan pissis tuli 15min myöhässä kouluun ja sanoi vaan että oli nukkunut pommiin. Opettaja sanoi vaan ihan normaalilla äänellä että voi mennä paikalleen. Ihan niinkuin koulussa ei tytöille ei saisi sanoa topakasti yhtään mitään

Minä taas vihasin kaikenlaista keskustelua ja tykkäsin itsenäisestä opiskelusta. Englannin tunti missä luetaan ja tehdään itsenäisesti kielioppitehtäviä oli jotain parasta

Huono voi olla tuhannella tavalla, joten vaikea tiivistää. Yritetään kuitenkin joitan prototyyppejä kuvailla: 

-tiedollisesti täysin epäpätevä, suoltaa tekstiä opiskeluajoiltaan 70-luvulta ilman mitään päivityksen tarvetta mielestään. 

-leipääntynyt, haukottelee avoimesti luokan edessä näyttäen siltä, että olisi missä tahansa muualla mieluummin. 

-epäoikeudenmukainen ja muutamia oppilaita selkeästi suosiva. Usein liittyy siihen, että lapset ovat paikkakunnan silmäätekevien perheistä. 

-hermoheikko huutaja, jonka pitäisi hakeutua psykiatriseen hoitoon mitä pikimmin. 

-lepsu hymistelijä, jolle kelpaa kaikki: "ai kiva, että oot kirjoittanut sun nimesi siististi yläkulmaan. Ysiä pukkaa jne. 

Jatkakaa...

Eivät puutu kiusaamiseen. Yleensä motto on "Olen vain opettamassa." 

Ei vastaa Wilmaan laitettuun viestiin tunnin kuluessa.

Vierailija kirjoitti:

Anonyymi yläkoululainen kirjoitti:

Sellainen opettaja joka tekee opiskelusta helvetin tylsää: "avatkaa kirja sivulta 32 ja lukekaa kappale sen jälkeen tehkää tehtävät" Ei sellaisesta tuu lasta eikä paskaa opetuksen pitää olla monipuolista kuten vaikka englannin tunnilla keskustelua englanniksi. On myös hyvin yleistä että opettajat suosii tyttöjä koulussa. Kerran kaveri tuli kouluun 5min myöhässä kun oli pyörästä lähteny ketarit. Opettaja siitä pari minuuttia sille saarnas. Samalla tunnilla eräs meidän luokan pissis tuli 15min myöhässä kouluun ja sanoi vaan että oli nukkunut pommiin. Opettaja sanoi vaan ihan normaalilla äänellä että voi mennä paikalleen. Ihan niinkuin koulussa ei tytöille ei saisi sanoa topakasti yhtään mitään

Minä taas vihasin kaikenlaista keskustelua ja tykkäsin itsenäisestä opiskelusta. Englannin tunti missä luetaan ja tehdään itsenäisesti kielioppitehtäviä oli jotain parasta

Oppisipa englantia pelkällä kieliopin pänttäyksellä. Sitten sinä varmaan olisit tosi hyvä englannissa. Mutta kun koulussa ei pitäisi ainakaan opettaa kieliä, jotta kaikki osaisivat tehdä kielioppitehtäviä... Sen sijaan esim. Keskustelutaidot ovat aika oleellisessa osassa kielitaitoa, samoin erilaisten tekstien tuottamiset. Mielestäni opettaja, joka harjoituttaa keskustelua, kirjoittamista ja lukemista on parempi kuin sellainen joka mekaanisesti pänttäyttää kielioppia ja sanastoa. Huonolta tas aktiivista kielen tuottamista (tai ymmärtämistä) ei opi.

Huono opettaja on mielestäni myös sellainen, joka vastuuttaa koululaisia liikaa. Esimerkiksi itselläni oli matematiikan opettaja, joka kirjoitti kaavan taululle, käski laskea ja ihmetteli, miksi joku pyysi avaamaan kaavaa vähän. "Ei se ole minun tehtäväni selittää teille (yläasteelaisille), miten tämä menee!!!" Täh?

Ei hallitse opettamaansa ainetta. Lisäksi pedagogiset taidot heikot.

Ei kunnioita oppilaita. Nolaa koko luokan edessä.

Huono voi olla monella tavalla. Minulla on ollut ongelmia sellaisten opettajien kanssa, jotka selittävät koko ajan niin etten saa rauhassa ajatella.

Latistava ja välinpitämätön. 

Ei osaa/halua innostaa mihinkään. Tämä tietysti tarkoittaa, ettei ole mitään hengen paloa omaan työhönsä. 

Mieleen tulee kemian maikka lukiosta. Olin kiinnostunut kemiasta, mutta kaikki kysymykseni ohitettiin olankohautuksella. 

Tuli silti kemisti :) Siitä piti enoni huolen ja hänen kanssaan keskusteltiin viikoittain. 

Opetan tällä hetkellä luonnontieteitä itsekin osa-aikaisesti ja tärkeimpänä pidän juuri oppilaiden ihmettelyä ja kysymysten yhteistä pohdiskelua. 

Ja pätee tietysti joka aineeseen. 

Eli toivon mukaan minua kukaan ei pidä huonona opettajana. 

- Ei osaa ajatella "tyhmempien" näkökulmasta vaan selittää asiat liian vaikeasti.

- Ei kannusta, keskittyy vain negatiiviseen, pitää yllä uhkaavaa ilmapiiriä, jossa ei uskalla vastata väärin, kysellä "tyhmiä" tms. Tuomitsevuus.

- Toisaalta myös liika lepsuus ärsyttää. Ja laiskuus. Esim. laittaa oppilaat aina tekemään ryhmätöitä tai "juttelemaan aiheesta" tai musatunneilla laittaa oppilaat leikkimään soittimilla sen tarkemmitta ohjeitta, kun itse pysyy passiivisena sivussa keskittyen ihan muihin juttuihin. Ja myöhästelee.

Vierailija kirjoitti:

Latistava ja välinpitämätön. 

Ei osaa/halua innostaa mihinkään. Tämä tietysti tarkoittaa, ettei ole mitään hengen paloa omaan työhönsä. 

Mieleen tulee kemian maikka lukiosta. Olin kiinnostunut kemiasta, mutta kaikki kysymykseni ohitettiin olankohautuksella. 

Tuli silti kemisti :) Siitä piti enoni huolen ja hänen kanssaan keskusteltiin viikoittain. 

Opetan tällä hetkellä luonnontieteitä itsekin osa-aikaisesti ja tärkeimpänä pidän juuri oppilaiden ihmettelyä ja kysymysten yhteistä pohdiskelua. 

Ja pätee tietysti joka aineeseen. 

Eli toivon mukaan minua kukaan ei pidä huonona opettajana. 

Niinhän sä luulet.

Itse oon ollut vasta reilut 15 vuotta opena, mutta sen mä olen oppinut, että ikinä et kaikkia voi miellyttää, ainakaan koko aikaa. Yks tykkää yhdestä, toinen toisesta. En varmaan kaikkien mielestä ole ihan paska, enkä taatusti kaikkien mielestä tosi hyvä. Yritän pitää monipuolisia tunteja juuri siitä syystä, että kaikilla on oma tapansa oppia. Ja kun tyyppejä voi olla ryhmässä 35-40, niin aika hankalaa miellyttää ihan joka ikistä. Palautteen mukaan voi toki fiksata tiettyjä juttuja.

Omalta kouluajaltani muistan "huonoina" opettajina ne epäoikeudenmukaiset tyypit. Mutta kyllä mä niidenkin opissa asioita opin. Että kyllä kai ne silti opettaa osasi.

Olen itse opettaja. Mielestäni huonoimpia opettajia ovat tylsät, huumorintajuttomat jorisijat, joilla ei ole yhtään auktoriteettia. Kun tähän yhdistetään epämiellyttävä, monotoninen, nariseva ääni ja taipumus saada outoja kilareita, niin paketti on täydellinen. Ja tietysti opetus koostuu muistiinpanojen kopioimisesta taululta. Kokeet ovat tietenkin utopistisen pitkiä ja vaikeita.

Meidän keskimmäisen lapsen ala-asteen opettaja on surkea! Ei osaa suhtautua lapsiin tai kohdata heitä yksilöinä.

Vain ”kiltit kympin tytöt” ovat ok. Meidän rauhallinen, ei niin akateeminen poika (poika on kaeskivertotasolla) ei saa mitään kannustusta. On liikunnallisesti ja kädentaidoiltaan lahjakas, mutta tästä ei koskaan saa kredittiä - opettajan mielestä ainoat kannustettavat ominaisuudet ovat erinomaiset avut lukuaineissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Latistava ja välinpitämätön. 

Ei osaa/halua innostaa mihinkään. Tämä tietysti tarkoittaa, ettei ole mitään hengen paloa omaan työhönsä. 

Mieleen tulee kemian maikka lukiosta. Olin kiinnostunut kemiasta, mutta kaikki kysymykseni ohitettiin olankohautuksella. 

Tuli silti kemisti :) Siitä piti enoni huolen ja hänen kanssaan keskusteltiin viikoittain. 

Opetan tällä hetkellä luonnontieteitä itsekin osa-aikaisesti ja tärkeimpänä pidän juuri oppilaiden ihmettelyä ja kysymysten yhteistä pohdiskelua. 

Ja pätee tietysti joka aineeseen. 

Eli toivon mukaan minua kukaan ei pidä huonona opettajana. 

Niinhän sä luulet.

Kirjoittaja sanoi, toivon mukaan kukaan ei pidä huonona. 

Mitä luulittelua siinä on? Se on toive.

Vissiin joku Vallilan työ- ja toimintakeskuksesta postailee. Sinne pääse, kun äo alittaa 70 pistettä. 

Mul oli kiihkouskovainen ussan maikka. Kaikki uskovaiset sai kiitettäviä tosta vaan. Ei opettanut itse asiassa mitään muuta ku omaa uskoaan. Muka keskusteltiin ja tehtiin typeriä näytelmiä jne.i

Meidän pojan luokanvalvoja ainakin on ihan surkea, ei halua kerätä rahaa, ja viedä lapsia ulkomaille! Viime vuoden ysit olivat, poika on ihan katkera.

Sellanen joka tekee joka asiasta ryhmätöitä.

Vierailija kirjoitti:

Meidän pojan luokanvalvoja ainakin on ihan surkea, ei halua kerätä rahaa, ja viedä lapsia ulkomaille! Viime vuoden ysit olivat, poika on ihan katkera.

Kaipa te nyt oikeasti tiedätte, että rahankeruut ynnä muut ovat huoltajien hommaa. Ope ei edes saa olla rahaliikenteen kanssa tekemisissä. Retket ovat kiinni huoltajien aktiivisuudesta. Ope ei saa mitään palkkaa retken järjestämisestä. Paljonko palkatonta työtä itse olet valmis tekemään?