Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä

Vierailija kirjoitti:

Siihen naisen "saamiseen" vaikuttaa moni muukin asia, ja riittävän iso miinus jollain osa-alueella tai muutamalla karkottaa käytännössä kaikki naiset (esim. ruma naama, huonot sosiaaliset taidot, lyhyys, kouluttamattomuus, työttömyys jne.

Niinhän se on, olen 24-vuotias lyhyt (175cm) ja ruma mies, eipä niitä daameja juuri ole näkynyt.

On minulla kyllä varmaan vähän toivoa, teen juuri kandia valmiiksi yliopistossa. Ehkä kun valmistun ja pääsen töihin ja saan elämäni muutenkin säännölliseksi ja henkisesti tyydyttäväksi harrastusten, toimeentulon ja sosiaalisen elämän osalta, joku sellainen mimmi saattaisi löytyäkin, joka pitää minusta. En ole menettänyt toivoani ja olen oikeastaan todella optimistinen kaiken suhteen, sillä näin 24-vuotiaana minusta on hiljalleen alkanut tuntua, että elämälläni on joku todellinen suunta.

175cm ei mahdottoman lyhyt pituus ole. Ei vielä sillä ilman pillua jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän älykkäistä miehistä jotka ymmärtävät jotain myös taiteesta ja kulttuurista. Eikö olekin hirveää. Syrjin törkeän pinnallisesti tyhmiä miehiä ja lukutaidottomia juntteja.

Ihmetteleekö kukaan muu sitä, että netissä miespreferenssit ovat aina tämmöisiä, mutta käytännössä iso osa näistä miehistä on ikisinkkuja ja komeilla jampoilla, jotka eivät ole kymmeneen vuoteen lukeneet yhtään kirjaa, on aivan kipeästi kysyntää?

Otanta, lähteet... jos puhutaan vain mutusta niin hyvä on minäkin puhun sitten mutulla: oma mieheni on varsinkin historiasta puhuttaessa nörtti, lukee paljon ja pelailee koneella. Ulkonäöltään luonnehtisin ensimmäisenä söpöksi, mutta omalla tavallaan tosi komea (katsojan silmässä tai ei, don't know don't care). Kuitenkin myös kamppailulajissa kilpaileva, pitkä ja keskivertoa hieman lihaksikkaampi. Mihin ah niin kivaan valmiiksi muotoiltuun stereotyyppilaatikkoon nyt sijoittaisit mieheni? 

Kirjojen lukeminen itsessään ei kyllä kerro esimerkiksi älykkyydestä paljoa, varsinkaan sosiaalisesta älykkyydestä, jonka väittäisin olevan erityisen tärkeää kaikille jotka kärvistelevät mahdollisimman romanttisen kumppanin kiinnostuksen herättämisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen naisen "saamiseen" vaikuttaa moni muukin asia, ja riittävän iso miinus jollain osa-alueella tai muutamalla karkottaa käytännössä kaikki naiset (esim. ruma naama, huonot sosiaaliset taidot, lyhyys, kouluttamattomuus, työttömyys jne.

Niinhän se on, olen 24-vuotias lyhyt (175cm) ja ruma mies, eipä niitä daameja juuri ole näkynyt.

On minulla kyllä varmaan vähän toivoa, teen juuri kandia valmiiksi yliopistossa. Ehkä kun valmistun ja pääsen töihin ja saan elämäni muutenkin säännölliseksi ja henkisesti tyydyttäväksi harrastusten, toimeentulon ja sosiaalisen elämän osalta, joku sellainen mimmi saattaisi löytyäkin, joka pitää minusta. En ole menettänyt toivoani ja olen oikeastaan todella optimistinen kaiken suhteen, sillä näin 24-vuotiaana minusta on hiljalleen alkanut tuntua, että elämälläni on joku todellinen suunta.

175cm ei mahdottoman lyhyt pituus ole. Ei vielä sillä ilman pillua jää.

Ällättävää, että naisista käytetään sanaa pil*u. Eikö olisi  voinut sanoa:"Ei sillä vielä ilman naista jää". 

Täsä tutkimuksessa on tutkittu tätä yhtä asiaa. Naiset preferoivat vahvan näköistä mieskroppaa ohi hintelän. Ok. Minustakin suht lihaksikas (ei liian bodattu!) mieskroppaa on komea.

MUTTA sitten aivan erillään tästä: 

-Minulle täydellinen mies olisi kropaltaan ja kasvoiltaan komea, hyvä isä, kiva ja ystävällinen ihmisille ylipäätään eikä ikinä missään tapauksessa väkivaltainen jos pakollisia itsensä- tai muidenpuolustamistilanteita ei lasketa, kiinnostunut ainakin joistain samoista asioista kanssani jotta voimme jutella niistä ja tehdä niitä yhdessä, älykäs, suht kunnianhimoinen, suht seksuaalinen, samanlaisilla arvoilla varustettu kuin itsekin olen, samalla huumoritaajuudella itseni kanssa, ei päihdeongelmia eikä vakavia mielenterveysongelmia ainakaan jos ne eivät ole hallinnassa, tykkää matkustaa.

MUTTA koska täydellsisiä ihmisiä ei ole, voi jostain näistä tietenkin tinkiä. Niitä juttuja joista ei kertakaikkiaan voi, ovat esim.samanlaiset arvot ja väkivallattomuus. Ja huom: juttu josta on KAIKKEIN helpoin tinkiä, on ulkonäkö. Sellainen ok ulkonäkö ja hyvä hygienia riittää mainiosti, jos mies muuten on hyvä ja ihana. 

Sikäli tälle tutkimukselle ei kannata antaa liikaa painoa. 

Olen muuten elämässäni myös harrastanut ei-parisuhde-seksiä ulkonäöltään ei-todellakaan-täydellisten miesten kanssa ja sekin oli mukavaa ja tyydyttävää. Että jopa siinä mukavuus, huumori sun muut menevät ulkonäön edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Niin, kuten itsekin sanoit juuri, naisen vartalomallilla on oleellinen merkitys. Miehet nimenomaan preferoivat tiimalaseja, olivat nämä sitten hoikkia ja siroja tai vähän pyöreämpiä. Tiimalasivartalollehan on ominaista erottuva vyötärö, lanteikkuus ja pyöreä peppu.

Mutta kuinka moni parikymppinen amerikkalainen opiskelijapoika pitäisi kaikkein viehättävimpänä miesmäistä löysää omenavartaloa naisella? Siis naista jolla ei ole vyötäröä vaan tynnyrimäinen torso ja samanlainen elintasomaha kuin ylipainoisilla miehillä? Minä veikkaan että yksikään parikymppinen nuorukainen ei valitsisi tuollaista vartaloa kauneimmaksi. Oletko sinä eri mieltä?

Esimerkkisi ei ole kovin osuva. Aika monikin mies saattaisi preferoida päärynävartaloa tai kapeavyötäröistä, hoikkaa naista. Eli en usko, että naisten kohdalla homma menisi niin, että mitä enemmän vartalo muistuttaa tiimalasia, sitä paremmalta se miesten mielestä näyttää. Sehän tässä oli tutkimusasetelmana - otetaan jokin ominaisuus ja katsotaan lisääkö tuon ominaisuuden korostuminen henkilön viehättävyyttä. Miesten voimakkuuden kohdalla se meni tuossa tutkimuksessa juuri näin.

Jälleen kerrot ihan itse, että miehet preferoivat nimenomaan NAISELLISIA naisvartaloita!! Voisitko vihdoin ja viimein vastata esitettyyn kysymykseen? Kuinka moni parikymppinen amerikkalainen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana miesmäistä omenavartaloista naista, jolla on kaljamaha ja vyötärönympärys suurempi kuin lantionympärys??

En tiedä vastausta tuohon. Ja on se aika kumma juyttu, että NAISELLINEN vartalo voi olla jos jonkilainne, mutta MIEHEKÄS vartalo vain ja ainoastaan vahva. Voitko määritellä sen NAISELLISEN naisvartalon, jotta me muutkin tiedetään onko kyse tiimalasista, sirosta, kuvikkaasta, hoikasta, isopeppuisesta, pienipeppuisesta vai mistä.

175 cm on kääpiö eikä siksi tule koskaan saamaan lihareikää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Et varmastikaan edusta kuin marginaaliryhmää.

Tuskin on marginaalimielipide. Kovin bodatun näköinen mies ei ole haluttua kamaa. Tai voi olla joissain piireissä (esim.fitness-naiset ehkä?) mutta en itse ole tainnut koskaan tavata naista jotta sellainen viehättäisi.  Maratoonari on kyllä minustakin aika toinen ääripää mutta uskoisin että suurin osa naisista pitää just hoikasta, solakan lihaksikkaasta, pitkälihaksisesta miestyypistä joka antaa sopusuhtaisen vaikutelman. 

Minkäkin olen melko varma siitä naiset yleisesti eivät pidä hyvin bodatun näköisistä miehistä. Miehet ihailevat Syövester Stallonea, naiset Hugh Grantia.

Uskon edelleen pieneen mutta tutkimuksessa selville tulevaan kulttuurieroon. Amerikkalaisnainen preferoi "stallonea". Suomalaisnainen "grantia". Ja. Ja minun mielestäni tämä on suomalaisnaiselle kunniaksi sekä etenkin yhteisölle ylipäätään. Se kertoo moniarvoisemmasta yhteiskunnasta kuin edellämainitussa tapauksessa. Jätän kaikille ketjua lukeville wannabealfamiehille kotitehtäväksi selvittää miksi näin olisi ja on.

M

Tässä tukimuksessa osa naisista oli amerikkaisyliopistosta ja osa australialaisyliopistosta. Onko sulla laittaa lähde siihen suomalaisnaisilla tehtyyn tutkimukseen, johon perustat väitteesi suomalaisnaisten mieltymyksistä, vai mennäänkö taas ihan vaan mutulla?

age is just a number kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

age is just a number kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

wilson kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut ketjua kuin muutaman viestin loppupäästä, mutta ilmeisesti täällä on taas palstan laiha mies jankannut satojen viestien verran siitä mitä "kaikki" naiset haluaa. Miksi? Pystyisitkö yhtään itsereflektioon sen suhteen mitä tuolla haluat saavuttaa? Vaikka 99 naista sadasta haluaisi sen pitkän, tumman ja jykeväleukaisen, niin aina sieltä löytyy se yksi joka tykkää pienestä ja laihasta. Vaikka tuossa yllä. Ja todellisuudessa luku jolle kelpaa se pulkannaru aivan mainiosti, jos se on mukava ja rakastava pulkannaru, on huomattavasti suurempi. En kerta kaikkiaan käsitä mitä järkeä tästä on jankata. Jollei se sitten ole sijaistoiminto sille asialle mille oikeasti pitäisi tehdä jotain. Se että jauhaa autistisesti samaa asiaa päivästä toiseen pääsemättä eteenpäin on hyvä vinkki siitä missä on ne ongelmat joita pitäisi oikeasti ruveta työstämään. Nimittäin tällä menetelmällä tyyppi ei tule etenemään milliäkään mihinkään suuntaan. Ja jos tarkoitus on että saat itsesi vakuutettua siitä ettet fyysisesti kelpaa yhdellekään naiselle ja naisettomuutesi johtuu siitä, no jos se kerran lämmittää niin siitä vaan. Tottahan se ei kuitenkaan ole vaan syyt on paljon monimutkaisempia. Kun tuuditat itsesi tuohon, tuomitset itsesi samalla yksinäisyyteen.

Ei noinkaan. Kova tarve ihmisillä yrittää kääntää nämä asiat aina sen viestintuojan syyksi. Et voi oikeasti väittää että yhdellekään naiselle kelpaa pulkannaru edes vedettäväksi kun vaihtoehtona on se komea jykeväleukainen alusvaatemalli. Vaikka olisimme kaksin autiolla saarella niin nainen ennemmin masentuisi ja pysyttelisi saaren toisella puolella kuin seurustelisi sen pulkannarun kanssa.

Kenellä naisella on ensinnäkin vaihtoehtona komea jykeväleukainen alusvaatemaali :D? Täällä oikeassa elämässä. Ja toiseksi, koeta nyt tajuta että osa naisista, ja väitänpä vielä että aika suuri osa ei edes halua sitä jykeväleukaista alusvaatemallia. Jo vaikka sen takia että tuollainen on luultavasti niin itserakas ja kaikki pyörii oman ulkonäön ympärillä, että se on turn off, ja vaatisi myös sitten naiselta jatkuvaa itsensä puunausta. Minä itse olen antanut pakit kolmelle miehelle jotka oli paljon komeampia kuin olisin olettanut ikinä saavani. Yksi näistä oli aggressiivisen oloinen, en tykkää sellaisista miehistä. Toinen oli aivan liian sosiaalinen ja vilkas, en minä jaksa noin energistä ja joka suuntaan läppää heittävää miestä. Ja kolmas oli liian nuori. Kumppanikseni valitsin ihan tavallisen miehen sen perusteella että meillä oli yhdessä kivaa. Juttu luisti, soiteltiin tuntien puheluja, arvomaailma natsasi, nauroimme samoille asioille ja usein nauroimmenkin. Edelleenkin samanlainen huumorintaju kantaa yli rankkojen aikojen. Nämä edellisissä lauseissa kerrotut asiat on niitä joihin sinun pitäisi oikeasti kiinnittää huomiota ja kehittää itsessäsi, ihmisten fysiikan parissa nysväämisen sijaan. 

Öh, mulla on :D Mutta tämä ei ole yhtään itserakas, enemmänkin ujo. Ei korosta kehonsa muotoja missään, uimarannallakin viime kesänä istui pyyhe yläkroppaa peittämässä kun ei tykkää olla esillä. Harrastaa kuntosalia ja muuta liikuntaa itsensä takia; koska siitä saa energiaa. On myös älykäs ja aika hiljainen introvertti, harrastaa kitaransoittoa ja lukemista. Eikä hän todellakaan vaadi multa mitään "puunausta", tykkään kyllä itse olla huolitellun näköinen mutta esimerkiksi kotioloissa mies preferoi että olen ns. luonnontilassa, ilman meikkejä ja rennoissa vaatteissa. 

Mä luulin kanssa ensin että hyvännäköiset ihmiset on itserakkaita, ehkä vähän typeriä ja pinnallisiakin, ja vaativat täydellistä puolisoa, mutta näin ei tosiaankaan ole. Mies rakastui minussa "söpöyden" (huom - ei siis klassisen kauneuden) lisäksi mun silmiin ja mun sieluun. Ja tykkää minusta siksikin, että olen sinut itseni kanssa enkä koe tarpeelliseksi esimerkiksi laihduttaa mallinmittoihin (olen vajaat 10kg ylipainoinen), vaan tykkää just että olen ihanan naisellisen pehmeä. 

Katsoin just aamulla töihin lähtiessä kun mies jäi nukkumaan ja oli potkinut peiton pois päältä niin, että yläkroppa oli paljaana, että herranjumala miten mä voinkin olla näin onnekas. Taidan ostaa sille Calvin Kleinin boxerit joululahjaksi niin illuusio on täydellinen! :D 

Mutta tämän lisäksi meillä on samat arvot, sama kieroutunut huumorintaju, samat kiinnostuksen kohteet ja ollaan henkisesti muutenkin samalla tasolla. Että ei sen tarvitse olla joko-tai. :) 

Tälle iso buu!

Ihan mielenkiinnosta, että miksi? Onko minun onneni sinulta pois? :) 

Et ilmeisesti kauhean kauan oo vauva-palstalla pyörinyt :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä ketjuissa jankkaavilla miehillä on siis elämäntehtävän omaisena tavoitteena saada itsensä vakuuttuneeksi siitä että on naisten pahuuden vika ettei pariutuminen onnistu. Tekeekö tuo aidosti onnelliseksi? Ajattelitteko jatkaa lopun elämää vai onko muita tavoitteita? Eikö huolestuta yhtään se että jos olis lauantai- iltapäivällä tekemässä jotain ihan muuta kuin jankkaamassa jykeväleuoista, elämä voisi olla ihan toisenlaista?

Galileinkin elämä olisi voinut olla ihan erilaista, jos ei olisi jankannut heliosentrisyydestä. Tietyillä ihmistyypeillä on tarve selittää ympäröivää maailmaa jopa oman hyvinvoinnin kustannuksella

Galileo Galilei oikeasti käytti aikaansa tutkimustyöhön ja mm linssien tekoon. Hän oikeasti tunsi ja tiesi kohteensa, ja perusti väitteensä vahvaan kokeelliseen tietoon.

Toisin kuin nämä naisten haukkujat, jotka eivät oikeasti tunne naisia lainkaan, ja joiden väitteet ovat täysin arkitodellisuuden vastaisia. Lähinnä perustuvat yläasteen muutaman mopoilevan ja tupakoivan pojan kadehtimiseen. Se, miten normaalit ihmiset oikeasti pariutuvat, ei kiinnosta näitä.

Eli miten ihmiset mielestäsi pariutuvat? Eikö ulkonäöllä ole mielestäsi parinvalinnassa isoin rooli? Jos läski kaöjupäämies ja lihaksikas komistus lähestyy samaa naista, kumman uskot olevan naisen valinta?

En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan silti. 

Useimmissa tapauksissa ulkonäöllä EI ole isointa roolia, Joissain irtoseksijutuissa lähinnä, eikä aina edes niissäkään. 

Tottakai hitossa miellyttävä ulkonäkö on plussaa, ei kai kukaan muuta väitäkään. Mutta silti... jos se lihaksikas komistus on ääliö, niin se lentää jo vaihtoehtonakin saman tien siihen kategoriaan jota ei edes harkita. Tämä on selvä kuin pläkki. Ääliöys mitätöi komean ulkonäön mennen tullen. 

En väitä että tämä pätee kaikkiin naisiin. Mutta melkein väitän että henkisesti tasapainoisiin naisiin ainakin. Tunnen tosi paljon fiksuja, kivoja ja mukavannnäköisiä naisia (jopa oikeita kaunottaria) jotka toimivat samalla periaatteella kuin minä.

naamatietäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, miehet taas näkevät vain kauniit naiset. Kasvoiltaan parisuhteeseen riittävän kauniita naisia on varmaan aikalailla yhtä paljon kuin pituudeltaan riittävän pitkiä miehiä.

Ei se lyhytkään mies halua rumaa naista. Eikä ruma nainen lyhyttä miestä. Molemmat jäävät ilman, mutta miehet eivät vaan usko sitä, että rumat naiset jäävät ilman, koska he eivät edes näe rumia naisia. Siis eivät kiinnitä mitään huomiota. Heille "naapurintyttökin" on sellainen virheetön, ei nyt ihan missi, mutta kuitenkn esim. suht hoikka, hyväihoinen, paksutukkainen, pieninenäinen jne. Kuitenkin tästä vielä huomattavasti rumempia naisia on PALJON olemassa.

Nainen hyvin harvoin niin ruma, että ilman jää. Älä höpötä. Molemmat sukupuolet myös välittää luonteesta jonkin verran. Miehiä viehättää mukavuus ja iloisuus, sarjamurhaaja missiä harva mies ottaa. Sarjamurhaajamiehellä taas ottajia on jonoksi asti. Heikko,vässykkä kiltti mallipoika kelpaa naisille useimmiten vain seksileluksi. Tämä mies ei taas todellakaan ole vässykkä, naisia riittää.Ja katsokaapa taas leuanseutua...

https://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Meeks#/media/File:Jeremy_Meeks_Mug…

Sarjamurhaajamiehillä on jonoksi asti häiriintyneitä, tasapainottomia ja onnettomia naisehdokkaita.

Murskaava enemmistö maailman naisista ei halua sarjamurhaajan kanssa edes samaan huoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni jos halutaan olla tarkkoja ja asiapitoisia, olisi parempi käyttää termiä lihaksikas kuin vahva.  Miksi? Siksi, että voimalla ja lihasmassalla ei ole vahvaa yhteyttä, eli ei suoraa korrelaatiota. Voi olla hyvin vahvoja ihmisiä, joilla ei juuri ole näkyviä lihaksia, ja sitten lihaksikkaita ja revittyjä tyyppejä joiden voimatasot on yllättävänkin huonot.

Se johtuu siitä, että voimaa ja lihasmassaa treenataan täysin eri tavalla. Voimanostajan saliohjelma on täysin erilainen kuin kehonrakentajan, kaikki treenikerrat viikossa, liikkeiden määrä, toistojen määrä, lepotauot ynnä muut ovat erilaisia näillä kahdella.

Näissä kuvissa ei ole vahvoja miehiä, vaan pikemminkin miehiä, joilla on näkyvää lihasmassaa. He voivat olla myös vahvoja, muttei välttämättä.

t. Mies, joka treenaa nimenomaan voimaa erästä urheilulajia varten

En tiedä mistä kuvista puhuit, mutta eikö tutkimuksessa juuri mitattu nimenomaan voimaa, eikä lihasmassaa? Kyllä lihasmassa korreloi yleensä voiman kanssa aika suoraan. Toki olet oikeassa siinä, että kehonrakennus ja voimailu tuottavat paljon erilaisia tuloksia, mutta kyllä miehen koostakin voi yleensä päätellä paljon hänen voimatasoistaan. 

Oon aina ajatellut, että vahvimmat tyypit tulee kalliokiipeilyn parista. Juuri ja juuri saa sormenpäillä jostain otteen ja silti saa kontrolloitua koko kroppaa ja hilattua itsensä lopulta eteenpäin. Ihan mieletöntä voimaa vaaditaan, ja se kaikki voima on nimenomaan funktionaalista. Siksi moni kiipeilijä on loppujen lopuksi aika pikkuinen, lihaksia ei ole vain näön vuoksi. Bodaajat etoo tästä syystä mua, mutta sellainen luonnollisemman näköinen lihaksikas kiipeilijän vartalo on todella seksikäs.

Vierailija kirjoitti:

175 cm on kääpiö eikä siksi tule koskaan saamaan lihareikää!

On se liian lyhyt, muttei toivottoman lyhyt.  Jos on vaikka lihaksia ja jykevä leuka niin sillä kyllä pärjää

Vierailija kirjoitti:

Täsä tutkimuksessa on tutkittu tätä yhtä asiaa. Naiset preferoivat vahvan näköistä mieskroppaa ohi hintelän. Ok. Minustakin suht lihaksikas (ei liian bodattu!) mieskroppaa on komea.

MUTTA sitten aivan erillään tästä: 

-Minulle täydellinen mies olisi kropaltaan ja kasvoiltaan komea, hyvä isä, kiva ja ystävällinen ihmisille ylipäätään eikä ikinä missään tapauksessa väkivaltainen jos pakollisia itsensä- tai muidenpuolustamistilanteita ei lasketa, kiinnostunut ainakin joistain samoista asioista kanssani jotta voimme jutella niistä ja tehdä niitä yhdessä, älykäs, suht kunnianhimoinen, suht seksuaalinen, samanlaisilla arvoilla varustettu kuin itsekin olen, samalla huumoritaajuudella itseni kanssa, ei päihdeongelmia eikä vakavia mielenterveysongelmia ainakaan jos ne eivät ole hallinnassa, tykkää matkustaa.

MUTTA koska täydellsisiä ihmisiä ei ole, voi jostain näistä tietenkin tinkiä. Niitä juttuja joista ei kertakaikkiaan voi, ovat esim.samanlaiset arvot ja väkivallattomuus. Ja huom: juttu josta on KAIKKEIN helpoin tinkiä, on ulkonäkö. Sellainen ok ulkonäkö ja hyvä hygienia riittää mainiosti, jos mies muuten on hyvä ja ihana. 

Sikäli tälle tutkimukselle ei kannata antaa liikaa painoa. 

Olen muuten elämässäni myös harrastanut ei-parisuhde-seksiä ulkonäöltään ei-todellakaan-täydellisten miesten kanssa ja sekin oli mukavaa ja tyydyttävää. Että jopa siinä mukavuus, huumori sun muut menevät ulkonäön edelle.

Voi että mitä p*skaa täällä taas selitellään. Nuo listaamasi asiat mistä tinkiä ja pitää menevät juuri tosielämässä naisilla päinvastoin! Yleensä kukaan ei tingi ulkonäöstä ja jotain junttia silti vaan siedetään. Ja et sinäkään voi väittää että tingit ulkonäössä ja että muut asiat merkkaa enemmän jos kerran silti pitää ok hyvännäköinen olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä ketjuissa jankkaavilla miehillä on siis elämäntehtävän omaisena tavoitteena saada itsensä vakuuttuneeksi siitä että on naisten pahuuden vika ettei pariutuminen onnistu. Tekeekö tuo aidosti onnelliseksi? Ajattelitteko jatkaa lopun elämää vai onko muita tavoitteita? Eikö huolestuta yhtään se että jos olis lauantai- iltapäivällä tekemässä jotain ihan muuta kuin jankkaamassa jykeväleuoista, elämä voisi olla ihan toisenlaista?

Galileinkin elämä olisi voinut olla ihan erilaista, jos ei olisi jankannut heliosentrisyydestä. Tietyillä ihmistyypeillä on tarve selittää ympäröivää maailmaa jopa oman hyvinvoinnin kustannuksella

Galileo Galilei oikeasti käytti aikaansa tutkimustyöhön ja mm linssien tekoon. Hän oikeasti tunsi ja tiesi kohteensa, ja perusti väitteensä vahvaan kokeelliseen tietoon.

Toisin kuin nämä naisten haukkujat, jotka eivät oikeasti tunne naisia lainkaan, ja joiden väitteet ovat täysin arkitodellisuuden vastaisia. Lähinnä perustuvat yläasteen muutaman mopoilevan ja tupakoivan pojan kadehtimiseen. Se, miten normaalit ihmiset oikeasti pariutuvat, ei kiinnosta näitä.

Eli miten ihmiset mielestäsi pariutuvat? Eikö ulkonäöllä ole mielestäsi parinvalinnassa isoin rooli? Jos läski kaöjupäämies ja lihaksikas komistus lähestyy samaa naista, kumman uskot olevan naisen valinta?

En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan silti. 

Useimmissa tapauksissa ulkonäöllä EI ole isointa roolia, Joissain irtoseksijutuissa lähinnä, eikä aina edes niissäkään. 

Tottakai hitossa miellyttävä ulkonäkö on plussaa, ei kai kukaan muuta väitäkään. Mutta silti... jos se lihaksikas komistus on ääliö, niin se lentää jo vaihtoehtonakin saman tien siihen kategoriaan jota ei edes harkita. Tämä on selvä kuin pläkki. Ääliöys mitätöi komean ulkonäön mennen tullen. 

En väitä että tämä pätee kaikkiin naisiin. Mutta melkein väitän että henkisesti tasapainoisiin naisiin ainakin. Tunnen tosi paljon fiksuja, kivoja ja mukavannnäköisiä naisia (jopa oikeita kaunottaria) jotka toimivat samalla periaatteella kuin minä.

Entä mitätöikö epä-ääliöys ruman ulkonäön negatiivisen vaikutuksen? Tämä on se oleellinen kysymys

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä ketjuissa jankkaavilla miehillä on siis elämäntehtävän omaisena tavoitteena saada itsensä vakuuttuneeksi siitä että on naisten pahuuden vika ettei pariutuminen onnistu. Tekeekö tuo aidosti onnelliseksi? Ajattelitteko jatkaa lopun elämää vai onko muita tavoitteita? Eikö huolestuta yhtään se että jos olis lauantai- iltapäivällä tekemässä jotain ihan muuta kuin jankkaamassa jykeväleuoista, elämä voisi olla ihan toisenlaista?

Galileinkin elämä olisi voinut olla ihan erilaista, jos ei olisi jankannut heliosentrisyydestä. Tietyillä ihmistyypeillä on tarve selittää ympäröivää maailmaa jopa oman hyvinvoinnin kustannuksella

Galileo Galilei oikeasti käytti aikaansa tutkimustyöhön ja mm linssien tekoon. Hän oikeasti tunsi ja tiesi kohteensa, ja perusti väitteensä vahvaan kokeelliseen tietoon.

Toisin kuin nämä naisten haukkujat, jotka eivät oikeasti tunne naisia lainkaan, ja joiden väitteet ovat täysin arkitodellisuuden vastaisia. Lähinnä perustuvat yläasteen muutaman mopoilevan ja tupakoivan pojan kadehtimiseen. Se, miten normaalit ihmiset oikeasti pariutuvat, ei kiinnosta näitä.

Eli miten ihmiset mielestäsi pariutuvat? Eikö ulkonäöllä ole mielestäsi parinvalinnassa isoin rooli? Jos läski kaöjupäämies ja lihaksikas komistus lähestyy samaa naista, kumman uskot olevan naisen valinta?

En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan silti. 

Useimmissa tapauksissa ulkonäöllä EI ole isointa roolia, Joissain irtoseksijutuissa lähinnä, eikä aina edes niissäkään. 

Tottakai hitossa miellyttävä ulkonäkö on plussaa, ei kai kukaan muuta väitäkään. Mutta silti... jos se lihaksikas komistus on ääliö, niin se lentää jo vaihtoehtonakin saman tien siihen kategoriaan jota ei edes harkita. Tämä on selvä kuin pläkki. Ääliöys mitätöi komean ulkonäön mennen tullen. 

En väitä että tämä pätee kaikkiin naisiin. Mutta melkein väitän että henkisesti tasapainoisiin naisiin ainakin. Tunnen tosi paljon fiksuja, kivoja ja mukavannnäköisiä naisia (jopa oikeita kaunottaria) jotka toimivat samalla periaatteella kuin minä.

Entä mitätöikö epä-ääliöys ruman ulkonäön negatiivisen vaikutuksen? Tämä on se oleellinen kysymys

eri

Epä-ääliyös mitätöi ei-erityisen-puoleensavetävän ulkonäön negatiivisen vaikutuksen.

Se, että on loistava tyyppi, mitätöi ulkonäön puutteita jo varsin paljon. 

Vierailija kirjoitti:

175 cm on kääpiö eikä siksi tule koskaan saamaan lihareikää!

Mä olen harrasetanut seksiä ainakin kahden tuonmittaisen miehen kanssa , toinen oli varmasti lyhyempikin. 

Heissä on kyl sit sellainen piirre, että he eivät sano naisia, tai heidän ruumiinosiaan "liharei´iksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Et varmastikaan edusta kuin marginaaliryhmää.

Tuskin on marginaalimielipide. Kovin bodatun näköinen mies ei ole haluttua kamaa. Tai voi olla joissain piireissä (esim.fitness-naiset ehkä?) mutta en itse ole tainnut koskaan tavata naista jotta sellainen viehättäisi.  Maratoonari on kyllä minustakin aika toinen ääripää mutta uskoisin että suurin osa naisista pitää just hoikasta, solakan lihaksikkaasta, pitkälihaksisesta miestyypistä joka antaa sopusuhtaisen vaikutelman. 

Olen eri mieltä tuosta. Jos nainen saa valita telinevoimistelijan lihakset tai esim. jalkapalloilijan kropan, niin useimmiten valinta on se telinevoimistelija.

Todella lihavat tai lihaksikkaat kaapit eivät kiinnosta minua eivätkä monia muitakaan tuntemiani naisia. He eivät välillä millään usko, ettei kiinnosta, kokemusta on. Tutkimuksen otannan olisi pitänyt olla paljon suurempi. Pidän paljon enemmän hoikista, feminiinisistä miehistä. Ärsyttää, että niin moni mies olevinaan tietää, että naiset pitävät aina lihaskimpuista eniten tai että paksu maha ei muka haittaa. Ylipäänsä monet miehet käsittävät naiset samanlaisina laumasieluina ja kuvittelevat näkevänsä naisen pään sisälle.

Vierailija kirjoitti:

Minä pidän naismaisista miehistä :>

Taidat olla bi-seksuaali, sillä TOSInaiset ei naismaisista vikisijöistä tykkää, vaan nainen tarvitsee SUOJELIJAN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä ketjuissa jankkaavilla miehillä on siis elämäntehtävän omaisena tavoitteena saada itsensä vakuuttuneeksi siitä että on naisten pahuuden vika ettei pariutuminen onnistu. Tekeekö tuo aidosti onnelliseksi? Ajattelitteko jatkaa lopun elämää vai onko muita tavoitteita? Eikö huolestuta yhtään se että jos olis lauantai- iltapäivällä tekemässä jotain ihan muuta kuin jankkaamassa jykeväleuoista, elämä voisi olla ihan toisenlaista?

Galileinkin elämä olisi voinut olla ihan erilaista, jos ei olisi jankannut heliosentrisyydestä. Tietyillä ihmistyypeillä on tarve selittää ympäröivää maailmaa jopa oman hyvinvoinnin kustannuksella

Galileo Galilei oikeasti käytti aikaansa tutkimustyöhön ja mm linssien tekoon. Hän oikeasti tunsi ja tiesi kohteensa, ja perusti väitteensä vahvaan kokeelliseen tietoon.

Toisin kuin nämä naisten haukkujat, jotka eivät oikeasti tunne naisia lainkaan, ja joiden väitteet ovat täysin arkitodellisuuden vastaisia. Lähinnä perustuvat yläasteen muutaman mopoilevan ja tupakoivan pojan kadehtimiseen. Se, miten normaalit ihmiset oikeasti pariutuvat, ei kiinnosta näitä.

Eli miten ihmiset mielestäsi pariutuvat? Eikö ulkonäöllä ole mielestäsi parinvalinnassa isoin rooli? Jos läski kaöjupäämies ja lihaksikas komistus lähestyy samaa naista, kumman uskot olevan naisen valinta?

En ole se, jolta kysyit, mutta vastaan silti. 

Useimmissa tapauksissa ulkonäöllä EI ole isointa roolia, Joissain irtoseksijutuissa lähinnä, eikä aina edes niissäkään. 

Tottakai hitossa miellyttävä ulkonäkö on plussaa, ei kai kukaan muuta väitäkään. Mutta silti... jos se lihaksikas komistus on ääliö, niin se lentää jo vaihtoehtonakin saman tien siihen kategoriaan jota ei edes harkita. Tämä on selvä kuin pläkki. Ääliöys mitätöi komean ulkonäön mennen tullen. 

En väitä että tämä pätee kaikkiin naisiin. Mutta melkein väitän että henkisesti tasapainoisiin naisiin ainakin. Tunnen tosi paljon fiksuja, kivoja ja mukavannnäköisiä naisia (jopa oikeita kaunottaria) jotka toimivat samalla periaatteella kuin minä.

Entä mitätöikö epä-ääliöys ruman ulkonäön negatiivisen vaikutuksen? Tämä on se oleellinen kysymys

eri

Epä-ääliyös mitätöi ei-erityisen-puoleensavetävän ulkonäön negatiivisen vaikutuksen.

Se, että on loistava tyyppi, mitätöi ulkonäön puutteita jo varsin paljon. 

Kannattaa naiset muistaa kun puhutaan pariutumisesta että nämä ovat seksisuhteita. "Loistava tyyppi" todennäköisesti ei kiihota naisia vaan se mikä on olennaista on juuri maskuliinisuus ja ulkonäkö. Mutta tämänhän te sisimmässänne tiesitte, pitää vaan jostain syystä väittää muuta